Pour mieux comprendre l’édition électronique de la Glose ordinaire et des corpus associés (Gloss-e ISSN 2802-4001)

Citer ce billet : Martin Morard, "Pour mieux comprendre l’édition électronique de la Glose ordinaire et des corpus associés (Gloss-e ISSN 2802-4001)", dans Sacra Pagina, https://big.hypotheses.org/2740, version du 05/12/2021.
En prévision de la mise en ligne de Gloss-e 2.0 (ISSN 2802-4001),  prévue dans le courant de l’automne 2021, il a paru utile de résumer sommairement les principes les plus généraux qui ont guidé l’édition des corpus.
Les utilisateurs demandent en effet souvent quelle est la nature et le fondement critique des textes mis en ligne, sur quelle base ils ont été établis, quelles technologies ont permis d’éditer en quelques années l’équivalent de quelque 25’000 pages de commentaires bibliques réunissant outre les 120’000 sentences  de la Bible glosée, 6000 pages et 13’000 sentences de la Catena aurea, 3 tomes des postilles d’Hugues de Saint-Cher en attendant les quatre autres, la Grande Glose de Pierre Lombard etc.
Le principe général retenu est d’éditer scientifiquement des textes de base, puis de les réviser et de les annoter scientifiquement, mais progressivement, en indiquant l’état d’avancement de chaque partie, les manuscrits collationnés, les parties du texte concernées par les collations effectuées.
=> Pour plus de détails, se reporter à la ratio editionis en ligne et aux introductions mises en ligne en tête de chaque livre biblique édité.
Les données procurées sont donc inégalement critiques, mais elles sont destinées à recueillir des données critiques et d’ores et déjà assorties d’une forte valeur ajoutée scientifique et technique. Elles sont innovantes et originales
– pour avoir été encodées intégralement  pour la première fois en format XML/TEI ,
– pour être accessibles pour la première fois en format texte, assorties de métadonnées qui permettent l’interrogation par livre, chapitre et surtout verset biblique, l’interrogation et l’affichage du texte biblique seul, l’interrogation séparée des prologues, des sentences, des sources identifiées et éditées en notes, des lemmes attributifs, des lemmes bibliques commentés, du texte de la Bible, des occurrences des références bibliques identifiées en apparat, etc.
– en raison de l’identification critique des sources et de la restauration avancée du  texte médiéval de la Catena aurea, dont chaque sentence est désormais munie – et pour la première fois – d’un identifiant unique, stabilisé à partir de la tradition manuscrite de l’oeuvre , permettant un  référencement scientifique conforme au texte médiéval restauré.
– des possibilités de lecture, d’affichage et d’interrogation croisées des corpus, adaptées à l’étude de la réception des héritages bibliques et patristiques réunis par le Moyen Âge sur la Sacra Pagina .
L’acquisition et le traitement scientifique des données se font à partir d’un traitement de texte conventionnel, sans recours à un système d’encodage ou à un langage informatique, ou à une interface de saisie particuliers, mais à partir d’une ‘simple’ feuille de style mise au point pour répondre aux spécificités de l’édition de la Bible glosée et des corpus assimilés, ainsi qu’au besoin de l’édition critique des textes anciens.
L’encodage XML/TEI puis la publication sur le site https://gloss-e.irht.cnrs.fr/ se font par l’intermédiaire d’un processus de transformation désormais automatisé, développé dans le cadre du projet, qui permettra la mise à jour des données par le producteur des données scientifiques.
La Bible glosée a d’abord été transcrite manuellement par plusieurs collaborateurs à partir de l’édition princeps publiée par A. Rusch à Strasbourg vers 1480/1481,   puis structurée, révisée, stylée à partir d’un logiciel de traitement de texte conventionnel (word) et finalement encodée en langage XML/TEI  par processus de transformation automatique.
Le texte de base des autres corpus a été saisi et traité dans les mêmes conditions, selon le même procédé et en suivant le même processus.
=> Pour plus de détails, voir colophon du site et crédits scientifiques en tête de chaque livre édité.
Précisons que la mise en page glosée a rendu jusqu’à ce jour impossible une transcription numérique automatique de l’édition incunable par reconnaissance optique de caractères, en raison de l’irrégularité de la répartition des sentences et du texte biblique, différente à chaque page (segmentation).  L’association des sentences au texte biblique concerné exige en outre une analyse intellectuelle du sens de chaque segment de texte. Cette association gloses /lemme biblique ne répond, en raison de l’enchevêtrement des gloses, à aucune régularité susceptible d’être interprétée informatiquement de manière efficace, c’est-à-dire sans obliger à de nombreuses opérations de réorganisation et de vérifications. Volens nolens, pour les opérations requises, le cerveau humain formé est resté plus efficace que la machine au long des dix années qu’a duré le processus de transcription et édition de l’intégralité de la Glose ordinaire (2009-2019). Il en va de même de l’identification automatique des sources qui ne peut être efficace ni atteindre la granularité qu’exige un travail scientifique digne de ce nom : les sentences des gloses et des chaînes patristiques ne sont en effet jamais des citations littérales ; elles dépendent pour une grande partie d’entre elles de sources encore inédites ou non accessibles en format numériques.  Surtout et par-dessus tout, la répétition de textes semblables à des époques successives ne dit rien de leurs dépendances génétiques réelles. L’accumulation de références  à des textes similaire ne suffit pas à écrire l’histoire de la transmission des formes écrites et des idées.  L’identification automatique des citations bibliques se heurte encore à l’absence d’un texte biblique de référence adapté à la situation du Moyen Âge tardif, à la prise en compte des versions vieilles latines, des aliae litterae qui constellent les textes médiévaux.  La polysémie, les lieux parallèles textuels, la complexité des versions du texte bibliques, les imprécisions de la machine obligeraient, en tout état  de cause, à un travail de vérification critique important dont on croira d’autant plus volontiers pouvoir se dispenser qu’il aura les apparence de la vraisemblance.
Concernant les textes édités :
Glossa ordinaria. Les gloses marginales et interlinéaires ont été insérées à la suite des lemmes commentés  dans le texte biblique de l’éditio minor (Weber, Stuttgart 1994) par les différents intervenants. Le texte a ensuite été révisé (NT, livres historiques, livres sapientiaux etc. ) ou est en cours de révision (Pentateuque, Grands Prophètes etc.). En fonction de la demande des lecteurs et des besoins de la recherche, il est ponctuellement collationné sur manuscrits.
Biblia communis. Le texte de la Bible, indissociable de la Glose ordinaire, est celui de l’édition Rusch (Strasbourg 1481), collationné avec l’édition minor  de la Vulgate (Weber-Gryson, Stuttgart 1994). Les leçons de la version hiéronymienne (Weber) ont été rejetées en apparat.
3° Le texte biblique de Rusch est en cours de collation avec des témoins manuscrits inédits d’une part, avec les apparats de l’édition maior de la vulgate, et les correctoires biblique du 13e siècle d’autre part. Notre objectif est la restitution de la Littera communis du Moyen Âge tardif. Par Littera communis, expression reprise des correctoires bibliques, il faut entendre le texte biblique virtuel, fruit de la réception collective et consensuelle de la forme écrite de la Révélation par le sensus fidelium, qui sert de socle à l’unité religieuse du Christianisme médiéval. Toutes les bibles manuscrites et imprimées s’en approchent sans qu’aucune ne l’épuise jamais. Il prend la forme de l’accord textuel de tous les témoins collationnés et répond en quelque sorte à la notion de textus receptus au sens fort et théologique de l’expression.
Ce concept – et la recherche de la Littera communis qu’il stimule – est le moteur d’un vaste chantier éditorial, destiné à mettre à disposition de la communauté scientifique une version du texte de la Vulgate qui restitue, autant que faire se peut, le texte consensuel progressivement élaboré par les usages du Moyen Âge tardif à partir des versions de la Bible diffusées à Paris. Non que celles-ci soient meilleures, mais parce que le champ de convection créé par les déplacements universitaires a contribué à diffuser les versions parisiennes à travers toute l’Europe. Celles-ci ont progressivement remplacé et écrasé par leur nombre les versions locales. Au fil des copies et de recopies, comme le torrent poli les galets, elles ont empiriquement façonné et préparé le texte finalement imprimé par Gutenberg au milieu du 15e siècle. Nous donnons à cette version le titre uniforme de Biblia communis, pour la différencier de la Vulgate hiéronymienne, reconstituée par les éditions critiques. Celles-ci ont privilégié des leçons rares de manuscrits essentiellement carolingiens ou pré-carolingiens. La Biblia communis retient les leçons les plus répandues (désignées par “plerique codices” dans l’apparat des éditions critiques). Il était par exemple impératif de restituer une version du Psautier latin conforme à la division en versets liturgiques et au texte effectivement reçu par l’usage.
Nous avons volontairement évité le terme de Biblia parisiensis ou de Bible universitaire. La Biblia communis ne se réduit pas au texte de la Bible diffusé à Paris à partir de plusieurs tentatives de révision de nature et d’origine différentes que la littérature scientifique et la doxa historiographiques modernes ne distinguent pas suffisamment, quand elles ne les confondent pas avec les premières versions imprimées de la Vulgate (Gutenberg, Rusch) qui sont des évolutions tardives et déjà remaniées (dans la forme et dans le fond) du texte en circulation à Paris au 13e siècle.
Il aurait bien sûr été contreproductif d’éliminer les particularismes innombrables charriés par les bibles manuscrites. Il importe cependant d’indiquer au lecteur ce qui est le plus répandu et ce qui relève de traditions moins répandues. Les leçons des familles textuelles  secondaires sont donc regroupées en apparat (versions liturgiques dominicaines, cisterciennes etc. ).
La recherche avancée “texte de la Bible” permet d’interroger non seulement le texte de la Bible édité, mais aussi les leçons de l’apparat biblique.
Pour la Glose comme pour chacun des corpus édités (Magna Glossatura, Postilles d’Hugues de Saint-Cher, Catena aurea, Philippe le Chancelier, Distinctiones in Psalmos, etc.)  l’édition princeps est un texte de base, non un texte de destination.
L’alignement texte image aurait supposé que nous soyons propriétaires des images ou que nous travaillions de concert avec le propriétaire des images. Lorsque le projet a débuté, en 2009, nous ne disposions ni des moyens financiers, ni des compétences adéquates.
En fait, l’alignement texte image n’a pas de sens dans le cas de Gloss-e. Notre édition de la Glose ordinaire n’est pas l’édition de l’édition princeps pour elle-même.  L’alignement ne nous semble pas indiqué en effet :
– dans le cas d’une édition destinée à intégrer les collations – potentiellement – de centaines de manuscrits,
– compte tenu du fait que l’édition princeps est loin d’être toujours pertinente,
– puisque le texte  de Rusch est corrigé,
– ses graphies sont normalisées,
– la disposition des gloses et leur association au lemme biblique a été parfois corrigée.
Canoniser l’incunable par une association texte / image stricte a paru inopportun. L’incunable n’est qu’un témoin parmi d’autres et certainement pas le meilleur.
Autrement dit ,dans Gloss-e,  le texte de toute sentence de tout corpus (Glose ordinaire, Pierre Lombard, Hugues de St-Cher, Catena, etc.) est par défaut celui du texte de base retenu (voir détails exposé dans l’introduction en ligne de chaque corpus) ; quand une sentence est collationnée sur un témoin différent du texte de base,  le texte de base peut être corrigé,
– les leçons variantes sont indiquées en note,
– si le texte de base est modifié, une astérisque après l’appel de note signale l’intervention de l’éditeur
– une déclaration de témoins, signalée par le préfixe “Codd.”, placée dans la dernière note de la sentence,  indique le sigle des témoins collationnés ; lorsque ce ms. est en ligne, le sigle est cliquable et ouvre l’image du feuillet où se trouve la sentence. L’opération est réitérée pour chaque sentence.

En outre, Gloss-e renvoie par des liens hypertextes

1. vers le feuillet correspondant de l’exemplaire d’Erfurt à chaque changement de colonne (soit 4 liens par image inscrits dans la référence bibliographique au feuillet de l’exemplaire d’Erfurt et à la pagination de l’exemplaire “fictif” de Brepols) et
2. aux images des feuillets des manuscrits collationnés en sus, par lien hypertexte inscrit dans le sigle des manuscrits collationnés, mentionnés dans les déclaration de témoins de chaque sentence  (“Codd.:”)
Les sigles des manuscrits cités dans Gloss-e renvoient,
  • pour les manuscrits du texte de la Bible aux sigles des éditions de la Vulgate citées et, pour les manuscrits inédits ou spécialement collationnés, à la liste explicative mise en ligne, accessible sous l’onglet “Instrumenta” : voir ici : Codices Bibliae in apparatibus allegatii
  • pour les livres glosés, à la base GLOSSEM des manuscrits de la Bible latine avec commentaires, dans laquelle on trouvera
pour chaque livre biblique concerné
– la cote de conservation correspondante (avec lien vers la notice codicologique publiée par la bibliothèque de conservation ou vers un catalogue en ligne),
– le premier feuillet du livre biblique avec lien vers l’image du manuscrit en ligne lorsqu’il existe en format numérique
– le contenu réduit au titre de forme du corpus (Glossa ordinaria, Glossa parva, Glossa media, Glossa magna, Hugues de St-Cher, Postille ; Glossa Dominicana (=Hugues version brève) ; Catena aurea, Nicolas de Gorran, Nicolas de Lyre, etc.)
– la date du manuscrit en trois versions (1° arrondie par siècle et partie de siècle, 2° date telle que dans le catalogue dépouillé (par défaut) ou datations personnelles (les sources ou auteurs de ces datations sont indiquées), 3° date élargie ou “date lissée” (pour surseoir aux différences d’appréciations, hautement subjectives et souvent issues de datations relatives,  et afin éviter d’exclure du filtrage les exemplaires des périodes de transition que les uns classent arbitrairement à la fin d’un siècle et les autres au début d’un autre; par exemple début 2/4 et début premier tiers, etc.)
– l’origine,
– la provenance,
– le milieu socio-professionnel de provenance,
– la typologie de la mise en page avec des liens vers 1 image représentative du manuscrit
L’ensemble des données fait l’objet de mises à jour régulières.  A partir de la mise en ligne de Gloss-e 2.0, ces mises à jours pourront se faire directement par le producteur des données scientifiques.
Citer ce billet : Martin Morard, "Pour mieux comprendre l’édition électronique de la Glose ordinaire et des corpus associés (Gloss-e ISSN 2802-4001)", dans Sacra Pagina, https://big.hypotheses.org/2740, version du 05/12/2021.

Apparatus ad Glosam. Réflexions en marge de l’édition électronique des postilles bibliques d’Hugues de Saint-Cher

Citer ce billet : Martin Morard, "Apparatus ad Glosam. Réflexions en marge de l’édition électronique des postilles bibliques d’Hugues de Saint-Cher", dans Sacra Pagina, https://big.hypotheses.org/2729, version du 05/12/2021.
publié le 10.10.2021, mis à jour et corrigé : 16.10.2021

  1. Les Postilles d’Hugues de Saint-Cher offrent un commentaire intégral de l’Ecriture à l’usage des prédicateurs. Leur édition électronique, publiée sur le site Gloss-e à l’automne 2021, ne comportera encore que la transcription des tomes 3 (livres sapientiaux), 4 (Is. Ier. Lam. Dn.) et 6 (évangiles) de l’édition imprimée concue et éditée à Venise en 1600 et réimprimée régulièrement avec des différences mineures et une foliotation quasi identique au long du 18e siècle.

Les postilles d’Hugues : un apparatus ad Glosam

  1. On a parfois affirmé que Hugues y aurait réuni des commentaires de plusieurs auteurs différents. La chose n’est que partiellement démontrée ; elle doit surtout ne pas être surinterprétée. On observe des parentés, voire des dépendances textuelles marquées, spécialement dans les prologues[1]. Le ou les auteurs appartiennent certainement à un ordre qui vit sous la règle de saint Augustin, dominicain et/ou franciscain. On observe aussi l’inflence d’auteurs et de prédicateurs comme Prévotin de Crémone[2]. Les allusions à la liturgie capitulaire dominicaine relevée dans la postille sur les Psaumes invitent à rejetter l’attribution de l’état publié de cette dernière à Alexandre de Halès. La Postille sur Is. 16 fait une allusion appuyée à la Règle de Saint Augustin, assez caractéristique des propos d’un dominicain[3], s’il s’avérait exact que les chanoines réguliers parisiens n’ont plus aucune activité d’enseignement universitaire à cette époque.

La mise en forme électronique de l’édition imprimée de la postille nous a permis de comprendre que la postille n’est pas exactement une compilation de commentaires scolaires structurés. Ce commentaire a plutôt été conçu – de manière assez empirique – comme un apparatus ad Glossam, à l’instar des “apparatus ad Corpus Juris civilis” des juristes. Il s’agit ni plus ni moins d’un complément et d’un développement exégétique de la Sacra Pagina des écoles, la Bible glosée ou Glose ordinaire. Le titre d’un manuscrit de la postille le définit précisément : “Incipiunt notule compilate a magistro hugone  fratre ordinis predicatorum super Proverbia”[4].

  1. Les commentaires réunis dans la Postille biblique d’Hugues sur toute la Bible sont en fait la compilation des explications données par des maîtres qui commentaient en classe la Sacra Pagina, alternant lecture du texte biblique, de la Glose ordinaire et des scholies marginales accumulées dans les marges extérieures de leurs exemplaires magistraux qu’ils transmettaient oralement à leurs auditoires. Ces scholies sont souvent de simples “post-it” ou gloses adventices, mais ce sont aussi parfois des commentaires plus développés (divisio textus, questions,  etc.). Dans les manuscrits de la Glose, elles sont souvent surimposées par plusieurs mains et enchevêtrées[5]. D’abord écrites à la mise de plomb elles étaient reportées à l’encre en commençant par un espace laissé vide, puis effacées au fur et à mesure. Cela se voit encore dans certains exemplaires conservés.[6] La Postille d’Hugues n’est rien d’autre que la publication en forme de texte continu et ordonné du contenus d’exemplaires annotés de la Glose ordinaire à l’usage du ou des maîtres auteurs des postilles réunies par Hugues (Glossa ordinaria cum scholiis), mais plutôt la mise au net des annotations qui occupaient les marges des exemplaires de la Glose ordinaire des maîtres de Saint-Jacques et peut-être d’autres couvents parisiens. L’hypothèse jette en tout cas un jour nouveau sur la problématique des attributions.

Divisions du commentaire et sens de l’Ecriture

  1. A la différence des commentaires bibliques par sentences ou citations, les postilles d’Hugues sont des commentaires rédigés qui intègrent certaines citations patristiques et ecclésiastiques. Elles procurent surtout des séries d’interprétations parataxiques ou juxtaposées qui complètent et commentent la Glose ordinaire.
  2. Hugues a organisé ce travail de mise au net   des scholies dispersées en les relevant et surtout en les classant  selon les sens de l’Ecriture, parfois “à la bonne franquette”. Mais comme les marges des exemplaires annotés de la Glose étaient remplies de manière aléatoire, le classement n’est pas rigoureux :  on rattrape parfois une explication au sens moral coincée dans l’espace laissé libre par une autre explication.
  3. La caractéristique herméneutique principale de la postille d’Hugues est donc la proposition de plusieurs analyses sémantiques successives du même lemme biblique, organisées en principe selon les sens de l’Ecriture tout en étant introduite et structurées par des divisions en parties et sous parties irrégulièrement développées. La distinction entre sens littéral et sens moral est première et quasi universelle. Chez Hugues de Saint-Cher, elle fait manifestement écho à la structure des homélies de Jean Chrysostome qui conclut toujours ses discours une parénèse ou exhortation morale que les traducteurs latins signalent par des manchettes de type « moraliter » ou « moral’ ». Chrysostome imite lui-même en cela la structure des grandes épîtres paulinniennes qui se terminaient déjà par une « parénèse » (Rm. 12-13 ; Col. 3 etc.). Nicolas de Lyre, de manière systématique retiendra un schéma également bipartite sens littéral / sens moral. Chez Hugues le recours aux quatre sens est loin d’être systématique. Les sens de l’Ecriture retenus varient en fonction des passages ou des livres bibliques. Le commentaire de l’Evangile de Jean se contente de faire alterner sens littéral et sens moral (moraliter). Pour les Psaumes, les quatre sens sont presque toujours exposés avec parfois des sous-distinctions supplémentaires (sens littéral distingué du sens historique). En fonction de la richesse du texte et de sa tradition herméneutique, le commentateur s’adapte à la nature littéraire du texte et à la portée théologique que lui a conféré sa réception par la tradition chrétienne. D’une manière générale, l’Ancien Testament donne lieu à plus de diversités que le Nouveau. Pour schématiser on peut dire que Hugues a juxtaposé plusieurs commentaires (un par sens, pour faire simple) : commentaire littéral, puis moral et/ou allégorique, etc. Pour chacun d’entre eux il déploie un éventail plus ou moins large d’interprétations  juxtaposées inégalement coordonnées. L’ensemble met en oeuvre tout l’arsenal des micro-structures exégétiques ordinaire : versus mnémotechniques chers aux canonistes, distinctiones chères aux prédicateurs, sentences patristiques, questions dialectiques scholastiques plus ou moins développées…
  4. Cet éclectisme compilatoire du genre de la postille hugonienne le distingue nettement de la Glose ordinaire et de la Catena aurea et le situe dans l’héritage direct de l’exégèse biblico-pastorale parisienne des années 1170-1235 qui jette avec lui ses derniers et plus beaux feux.
  5. L’exposition de chacun des différents sens fait suite à l’exposition du sens littéral qui est toujours énoncé en premier. Les autres sens s’ajoutent comme en aparté, généralement annoncés par un adverbe ou une locution : moraliter, allegorice, tropologice Puis le commentateur revient à l’explication de la lettre jusqu’à ce qu’il ressente le besoin de lui adjoindre l’exposé d’un sens complémentaire. Hugues a néanmoins le souci de réunir l’explicitation des sens seconds par blocs successifs. Il arrive ainsi que l’explication d’une même expression biblique soit ‘perlée’ au fil de long passages, entrecoupée par l’explication d’autres lemmes du même passage initialement expliqué selon le sens littéral.
  6. Par ailleurs, la division en chapitres mise à part, Hugues ne procède pas toujours et systématiquement en fonction d’une sous-division régulière ou explicite du texte biblique en péricopes. Les Psaumes font bien sûr exception : le verset liturgique est l’unité de base quasi universellement respectée par les commentaires médiévaux. Ailleurs chaque auteur définit assez librement des unités textuelles ou péricopes dont les commentateurs rendent raison par des explications (micro-structure liminaire qualifiée de divisio textus) qui dégagent la cohérence intellectuelle du texte commenté et en expliquent le plan. Ces sous-divisions sont les distinctiones ou « parties » qui scandent les commentaires bibliques de Pierre Lombard, Thomas d’Aquin, et de la plupart des commentateurs du 13e, de manière quasi maniaque et avec un luxe de sous-division plus baroque que gothique chez les auteurs de la seconde école exégétique mendiante (postérieure à Hugues de Saint-Cher).
  7. Chez Hugues, peu systématiques, les divisions sont souvent tacites. Leur existence peut être déduite de l’alternance de l’explication des sens. On peut considérer a postériori comme formant péricope les passages qui ont été traités selon la série de sens de l’Ecriture pris en compte dans le commentaire (tantôt alternance des sens littéral, allégorique et moral, tantôt alternance sens littéral / sens moral, etc.). Les séries se succèdent selon une sous-division du texte biblique qui tantôt correspond à celle de nos versets modernes, tantôt en réunit plusieurs, tantôt en chevauche plusieurs.
  8. L’étendue de la péricope commentée peut ainsi varier du simple au triple selon la nature et le contenu du texte biblique retenu par l’explication du sens littéral. Même si Hugues annonce presque toujours une divisio textus au début des chapitres, l’alternance des sens ne respecte pas toujours la structuration intellectuelle annoncée. La méthode varie d’un livre biblique à l’autre, mais il semble que ce qui domine est une structuration intermédiaire entre celle de la Glose ordinaire qui commente par sentences le texte biblique divisé en phrases courtes, expression après expression, et la structuration complexe et méthodique des postilles scolaires qui réunit plusieurs versets en fonction d’une unité thématique ou intellectuelle.

Mise en page des postilles

  1. Pour ces raisons, Hugues n’a pas prévu pour ses postilles une diffusion en forme de livre glosé, la référence principale de l’enseignement biblique des studia mendiants demeurant la Bible encadrée par la Glose ordinaire. Une partie seulement des manuscrits adopte une mise en page glosée. Mais il faut bien comprendre que la postille n’est en soi, à l’origine, rien d’autre qu’une annexe, un surjonc, une excroissance détachée  de la Glose ordinaire, une manière de disséminer dans les bibliothèques conventuelles des prédicateurs itinérants du 13e siècle les fruits cueillis entre les lignes et dans les marges des bibles glosées consultées à Paris et, sans doute, d’abord à Saint-Jacques.
  2. A part quelques exceptions, la mise en page de la majorité des manuscrits des postilles longues d’Hugues de Saint-Cher présente un texte en 2 colonnes sine textu c’est-à-dire non glosé (voir GLOSSEM : classement par typologie des mises en pages). Le texte biblique commenté selon l’ordre du canon n’y apparaît que sous forme de lemmes repères, habituellement soulignés de noir ou de rouge, souvent abrégés. Les sens de l’Écriture sont signalés plus ou moins régulièrement par des manchettes marginales.
  3. Mais alors que dans la Glose ordinaire, les annotations qui concernent un même passage sont facilement repérables en raison de leur proximité physique avec le lemme biblique de référence, dans les postilles et les commentaires continus structurés par sens de l’Ecriture, elles sont diluées, comme charriées en aval du sens littéral par les reprises successives de l’explication de toute la péricope. La répétition du commentaire des mêmes lemmes selon les différents sens à des intervalles irréguliers gêne les lecteur qui cherche des informations sur un lemme précis. De rares manuscrits omettent le sens littéral au profit du sens moral, d’autres regroupent les explications au sens moral en fin de chapitre. Les imprimeurs et l’éditeur informatique a leur suite ont cherché des solutions pour palier cette difficulté. Aucune n’est vraiment satisfaisante et techniquement simple.

Les éditions imprimées

  1. Les éditions imprimées des postilles d’Hugues qui se sont multipliées entre la fin du 16e siècle et la seconde moitié du 18e siècle présentent un texte standardisé avec texte biblique complet au centre du feuillet encadré par le commentaire.
  2. Ce texte biblique et ses leçons propres ne sont pas représentatifs du texte biblique utilisé par Hugues de Saint-Cher qui est celui d’un des états de la Bible parisienne du 13e siècle qui reste à étudier. Nous avons associé au texte des Postilles le texte biblique de la Biblia communis, édité avec la Glose ordinaire dans Gloss-e.
  3. Le choix de la mise en page avec glose encadrante est propre aux éditions imprimées. La plupart des manuscrits du 13e siècle sont sans texte biblique et ne sont pas glosés. La mise en page encadrante a été adoptée par les imprimeurs. Ce choix facilite le repérage visuel des passages recherchés. Il a surtout été guidé par le souci de réunir autour du texte les commentaires qui le concernent, en calibrant la longueur du texte biblique central au pro rata de la longueur du commentaire adéquat, à l’instar de ce qu’avait fait Adolf Rusch pour l’édition princeps de la Glose ordinaire (Strasbourg 1480/1481). Il vient peut-être d’une confusion entre les postilles d’Hugues et la Glose dominicaine, également attribuée à Hugues de Saint-Cher bien qu’elle soit postérieure à son élévation au cardinalat et à son départ de Paris. (voir voir plus-bas : Post-scriptum). Mais les deux corpus sont sans commune mesure. La Postille d’Hugues compte environ trente fois plus de mots que la Glose ordinaire (estimation provisoire qui pourra être précisée quand les postilles imprimées auront été intégralement transcrites).
  4. Pour faire commencer le commentaire de chacun des divers sens sur la même page que les versets du lemme biblique ajoutés au centre de la page, les éditions imprimées ont été obligées de décaler un partie de l’exégèse de ces versets sur le feuillet suivant. Un système de renvois par sigles et lettres grecques permet de repérer la suite des passages interrompus. Leur sens n’est accessible qu’aux initiés[7]:         
  5. Δ = sens littéral,
    Λ = sens allégorique,
    Θ = sens mystique,   
    * = sens moral.          
    Ψ = sens anagogique (dans certains livres seulement)
  6. Dans les éditions, l’attribution de ces lettres ne correspond pas toujours au sens réellement analysé. L’éditeur s’est parfois trompé, notre édition corrigera progressivement.
  7. Un système de renvois ou d’appels de note alphabétique permet de relier chaque mot du lemme biblique ajouté (lemme glosé) aux passage de la postille qui le concerne. L’ensemble est une extraordinaire réussite typographique qui a été reproduite quasiment à l’identique par au moins une dizaine d’éditions successives. Les imprimeurs du 17e et 18e siècle se sont arrangés pour que la répartition du lemme et du commentaire de chaque édition concorde avec celle des éditions précédentes. La numérotation de la première colonne de chaque feuillet est ainsi quasi identique d’une édition à l’autre, alors même que les éditeurs ont progressivement développé les abréviations paléographiques latines héritées des manuscrits. On observe pour cette raison des décalages de quelques mots aux fins de colonnes intermédiaires des différentes éditions (transition ra/rb, rb/va, va/vb).
  8. Le système n’est pas sans inconvénient. Il oblige à chercher les interprétations d’un même lemme biblique à plusieurs endroit de la page et même, pour les parties reportées, sur la page suivante qu’on ne pense pas toujours à visiter. C’est ainsi que des catalogueurs pressés n’ont pas reconnu le texte des postilles d’Hugues dans des fragments manuscrits isolés parce qu’ils n’en retrouvaient pas le contenu dans l’explication du sens littéral des éditions imprimées, faute d’avoir compris que le passage qu’ils cherchaient se trouvait au bas de la page suivante en regard d’un lemme différent.
  9. Le texte des postilles proprement dites est relativement stable et proche des manuscrits malgré des nuées de variantes faibles.
  10. On observe des variations entre les éditions qui sont le plus souvent des corrections mineures (l’édition de 1748 des évangiles est ainsi moins fautive que celle de 1703).
  11. Outre l’adoption d’une mise en page glosée, les éditions imprimées des 17e et 18e siècles, à la suite de l’édition princeps de la série (Venise, 1600), se distinguent des manuscrits par l’identification des références bibliques de la totalité des très nombreuses citations scripturaires de la postille. Celles-ci sont en effet précédées des références bibliques par numéros de chapitres suivis d’une division alphabétique, à la manière des concordances bibliques du 13e siècle qui indiquaient à quelle partie du chapitre appartient virtuellement le texte cité (Genesis 13° capitulo b). Hugues est censé avoir été le maître d’œuvre des premières concordances bibliques dans la première moitié du second quart du 13e siècle ; la paternité de l’application des divisions alphabétiques à la Bible devrait donc lui revenir en théorie. Pourtant, dans les faits, j’observe que les manuscrits les plus anciens des postilles d’Hugues n’utilisent qu’exceptionnellement ce système de référence alphabétique qui a été ajouté par les imprimeurs éditeurs soit à partir de manuscrits tardifs, soit, plus probablement, par leur propre industrie, à partir des premières éditions imprimées des concordances qui avaient conservé la division alphabétique des chapitres. Lorsque les éditeurs ont voulu réimprimer l’édition de 1600, ils ont développé les abréviations qui y étaient encore drastiques, mais ils n’ont pas refait le travail d’identification des citations bibliques à partir des concordances récentes où la numérotation avait remplacé les divisions alphabétiques imprécises du système médiéval.  Les divisions alphabétiques utilisées pour préciser les références bibliques citées s’observent dans les éditions de 1600 et 1703 (à compléter) ; elles sont omises dans l’édition de 1754 (Venise).
  12. La pagination des éditions 1600, 1703 et 1754 est identique à quelques exceptions près (premier et dernier mot de chaque colonne). Les liens hypertextes de l’édition électronique renvoient à l’édition de 1754. Ed1754 corrige les coquilles de pagination et de références bibliques de Ed1703 dont le texte est malheureusement moins bon que celui de Ed1600 et Ed 1754. On observe quelques variantes textuelles entre les éditions. Pour la Postille sur les Psaumes nous avons constaté que Ed1600 est plus proche des manuscrits que les éditions postérieures.

Edition électronique et habillage du texte

  1. L’édition électronique proposée sur Gloss-e a pour finalité de permettre de consulter les postilles par référence biblique, d’en interroger le contenu et de les comparer avec la Vulgate du Moyen-Âge central (littera communis des écoles, Bible parisienne universitaire ou présumée telle), la Glose ordinaire, la Grande Glose de Pierre Lombard sur les Psaumes et le corpus paulinien, ainsi que la Catena aurea (voir Morard, Mabillon 2019). La possibilité d’interroger simplement l’intégralité de ces corpus facilitera aussi l’identification des fragments de manuscrits et de manuscrits mutilés du début ou de la fin ainsi que, pour les éditeurs de texte, l’identification des citations, sans parler des analyses lexicales et lexicométriques.
  2. L’édition électronique d’Hugues de Saint-Cher adapte au cas particulier des postilles les principes généraux adoptés pour l’établissement du texte, la mise en texte et l’annotation des autres corpus du site Gloss-e.
  3. Le texte de base procuré est celui de la transcription manuelle de l’édition de 1703, enrichie pour être interrogeable par verset biblique). Le texte en a été vérifié et les graphies en seront progressivement normalisées selon les mêmes principes que les autres corpus de Gloss-e.
  4. Les numéros de versets ajoutés renvoient au premier énoncé du lemme biblique (sens littéral). La foliotation avec liens hypertextes renvoie aux éditions imprimées, à l’exception des explications selon le sens spirituels qui ont été placées à la suite de l’explication littérale des versets concernés.
  5. Les explications selon les sens allégorique, mystique, c’est-à-dire spirituel ou caché, anagogique et moral sont regroupées à la suite de l’exposition du sens littéral de chaque verset, annoncée par un sous-titre ajouté par l’éditeur : moraliter, allegorice mystice, anagogice. Les divisions en versets numérotés de la Bible, adoptées non sans variations à partir du 16e siècle, sont bien sûr inconnues du Moyen Âge. Très souvent, les microstructures textuelles adoptées par Hugues ne correspondent pas exactement à la numérotation moderne de nos Bibles. Ce système étant devenu universel nous l’avons bien sûr retenu afin de permettre un référencement univoque des corpus. Lorsqu’une unité sémantique hugonienne (Moraliter, Anagogice, etc. ) regroupe plusieurs versets modernes, le commentaire d’un même verset est  répété selon des sens différents à différents endroits, séparés par le commentaire d’autres versets.
  6. Par exemple :
    ad litteram = v. 3 et 4 ;          
    mystice = v. 3, 4, 5 ;   
    ad litteram = v. 5 ;     
    mystice = v. 6 

allegorice = v. 3 , 4, 5, 6 7

ad litteram = v. 8

vel aliter = v. 4 et 5

  1. Nous avons autant que possible respecté l’ordre du texte des manuscrits lorsque les regroupements de versets correspondent à une unité sémantique ou narrative. Mais lorsque ce « désordre » et cette dispersion sont accidentels, dus à la dispersions des sentences dans les marges des manuscrits colligés, il n’y a aucune raison exégétique ou intellectuelle de conserver cet ordre aléatoire et de repousser le « vel aliter » des v. 3 et 4 après l’exposition du sens littéral du v. 8.
  2. Dans notre édition, les références bibliques du texte édité sont normalisées selon les principes adoptés pour le site Gloss-e afin de permettre de repérer les références bibliques (voir instrumenta >Livres de la Bible). Le lemme Thren. a été remplacé par dans ce but.

Post-Scriptum : Postille sur la Bible et Glose dominicaine

  1. Les postilles bibliques attribués à Hugues de Saint-Cher dans le second quart du 13e siècle doivent être distinguées de la Glose dominicaine qui lui est aussi attribuée et qui a été diffusée environ 20 ans après les postilles d’Hugues. Les deux ensembles ont souvent été considérés comme deux versions du même commentaire. Il s’agit en fait de corpus, de mises en page, de contenus différents qui répondent à des finalités intellectuelles et sociales différentes.
  2. Le titre de Glose dominicaine a été attribué jadis par Philippe Bur (L’ambiguïté du livre) aux postilles d’Hugues proprement dite. Cette dénomination doit être bannie de l’usage. Elle est inadéquate et inadaptée. Les postilles ne se présentent pas comme une bible glosée, mais comme un complément exégétique de la Glose ordinaire. La Glose dominicaine est en revanche une biblique glosée à proprement parler, destinée à l’usage des dominicain et dont l’auteur n’est pas Hugues de Saint-Cher seul, même s’il en a probablement patroné la publication.
  3. L’origine de la Glose dominicaine est mal connue, sa composition également. Elle est souvent considérée comme une version ‘brève’ des postilles d’Hugues. Le commentaire de certains livres est effectivement commun aux deux corpus, d’autres puisent abondamment dans les postilles d’Hugues ou ont des ponts communs avec elles. La Glose dominicaine est peut-être due à l’initiative du dominicain Pierre de Poitiers (hypothèse personnelle à vérifier), contemporain, collaborateur d’Hugues, exerçant des charges dans la province dominicaine de France en même temps ou en alteranance avec Hugues. Elle semble avoir été publiée après le cardinalat d’Hugues. Certains exemplaires l’attribuent explicitement à Hugues sans qu’on puisse encore dire avec assurance désigne l’ensemble de la série ou la source principale des commentaires contenus dans les volumes ainsi attribués. A la différence de la postille hugonienne, le Glose dominicaine se présente majoritairement comme une bible glosée avec texte biblique centré sur le feuillet, encadré par le commentaire. Une série notable d’exemplaires présente une mise en texte en forme de L inversé ou de colonnes décalées respectant la centralité du lemme biblique qui est caractéristique de ce corpus. Dans l’état actuel de nos observations, il semble qu’il s’agisse d’une tentative concertée entre hugues et ses successeurs parisiens de procurer une version semi portative de la Bible glosée associant une version allégée de la Glose ordinaire et des postilles d’Hugues. J’ai démontré d’ores et déjà (Morard 2000 et Morard 2008) que le commentaire du Psautier qui s’y lit est une abréviation drastique mais littérale de la Grande Glose de Pierre Lombard qui n’a rien à voir avec la postille hugonienne sur les Psaumes (Egredimini).

[1] Voir par exemple le prologue de la postille sur les Psaumes directement inspirée d’un sermon / prologue de Prévôtin de Crémone ; voir notre édition on-line sur Gloss-e ; Jean-Baptiste Lebigue, Thèse d’Ecole des chartes, M. Morard, « Hugues de Saint-Cher commentateur des Psaumes » (désormais Morard 2000) ; M. Morard, La harpe des clercs (désormais Morard 2008).

[2] Morard 2000 et Hugues de Saint-Cher, Postille in Ps., prol. (Gloss-e).

[3] HSC1 (Is. 16) : “… et dulces constitutiones Augustini ». Sur cette question, voir aussi M. Morard, « Hugues de Saint-Cher commentateur des Psaumes ».

[4] Varna (Neustift/Novacella), Augustiner-Chorherrenstift, Cod. 156, saec. 14, f. 1ra.

[5] Voir Morard 2008, annexe : « La glose des maîtres de Paris » (séculiers en l’occurrence) ou transcription des scholies au prologue de la Glose de Pierre Lombard sur les Psaumes retrouvées dans plusieurs exemplaires parisiens. 

[6] Ces exemplaires annotés sont repérables dans GLOSSEM (Gloss-e :  inventaire des bibles avec commentaires – par la mention “cum scholiis”).

[7] L’explication de ce système de renvoi se lit dans l’avertissement au lecteur de l’édition princeps de la série, Venise, apud Sessas, 1600.

Bibliographie d’exégèse médiévale par références bibliques / Studies on the medieval exegesis by precise biblical references (Work in progress)

Merci de signaler les nombreux titres qui devraient figurer dans cette rubrique. Je les intégrerai avec reconnaissance

Citer ce billet : Martin Morard, "Bibliographie d’exégèse médiévale par références bibliques / Studies on the medieval exegesis by precise biblical references (Work in progress)", dans Sacra Pagina, https://big.hypotheses.org/2714, version du 05/12/2021.
capitula bibliae Bibliographia Ambitus chronologicus
Gn D. H. Bascour, « La double rédaction du premier commentaire de Maître Eckhart sur la Genèse », Recherches de Théologie ancienne et médiévale, 7 (1936), p. 294-320. 1302-1328 † circa
Gn Petri Comestoris Scolastica Historia. Liber Genesis, Éd. Agneta Sylwan, Turnhout, Brepols 2005, (CCCM 191), 226 p. 1150-1178 circa
Gn 1-3 Glossae super Genesim. Prologus et capitula 1-3, Éd. Agneta Sylwan, Göteborg, Sweden, 1992 (Acta Universitatis Gothoburgensis) 1150-1178 circa
Gn 2, 7 Boulnois (Marie-Odile), « Le souffle et l’Esprit. Exégèses patristiques de l’insufflation originelle de Gn 2, 7 en lien avec celle de Jn 20, 22 », Recherches Augustiniennes XXIV, 1989, p. 3-37.
Gn 2-3 Boulnois (Marie-Odile), « Genèse 2-3 : Mythe ou vérité ? Un sujet de polémique entre païens et chrétiens dans le  Contre Julien de Cyrille d’Alexandrie », Revue des Etudes Augustiniennes, 54,  2008, p. 111-133.
Gn 12 Boulnois (Marie-Odile), « Les péricopes de Sara « sœur-épouse » (Gn 12 et 20) chez les Pères Grecs », La sœur-épouse (Genèse 12, 10-20), Paris, Cerf, 2010, p. 27-66.
Gn 18-19 Boulnois (Marie-Odile), “Trois hommes et un Seigneur : interprétations patristiques et iconographiques de la théophanie de Mambré”, Studia Patristica.XXIX: historica, biblica, ascetica et hagiographica, éd. F. Young, M. Edwards, P. Parvis, Peeters, 2006, p. 193-202. 0100-0799
Gn 18-19 Boulnois (Marie-Odile), « L’exégèse de la théophanie de Mambré dans le De Trinitate d’Augustin : enjeux et ruptures », Le De Trinitate de saint Augustin. Exégèse, logique et noétique, éd. E. Bermon et G. O’Daly, Études Augustiniennes, Paris, 2012, p. 35-65.

 

0400-0416
Gn 20 Boulnois (Marie-Odile), « Les péricopes de Sara « sœur-épouse » (Gn 12 et 20) chez les Pères Grecs », La sœur-épouse (Genèse 12, 10-20), Paris, Cerf, 2010, p. 27-66.
Gn 27, 1 Smits (E. R.), « An Unedited Correspondence between Helinand of Froidmont and Philip, Abbot   of Val Ste Marie, on Genesis 27:1 and the Ages of the World », Erudition at God’s Service: Studies in Medieval Cistercian History, 11, 1987, p. 244-266. 1200-1299
Ex 20, 5 Boulnois (Marie-Odile), « Le Décalogue  contient-il une formule scandaleuse ? ‘Dieu qui reporte les fautes des pères sur les enfants’ (Ex 20, 5) », Le Décalogue au miroir des Pères, Cahiers de Biblia Patristica 9,  éd. R. Gounelle et J.M. Prieur, Strasbourg, 2008, p. 243-259.
Ex 20, 5 Boulnois (Marie-Odile), « Un Dieu jaloux qui fait des émules. Interprétations patristiques d’Exode 20, 5, Nombres 25, 11 et Deutéronome 32, 21 », Jalousie des dieux, jalousie des hommes, éd. H. Rouillard-Bonraisin, “Homo religiosus 10”, Brepols, Turnhout, 2011, p. 249-276.
Nm 25, 11 Boulnois (Marie-Odile), « Un Dieu jaloux qui fait des émules. Interprétations patristiques d’Exode 20, 5, Nombres 25, 11 et Deutéronome 32, 21 », Jalousie des dieux, jalousie des hommes, éd. H. Rouillard-Bonraisin, “Homo religiosus 10”, Brepols, Turnhout, 2011, p. 249-276.
Lv. 25 R. Quinto, « L’idea del giubileo in alcuni commenti medievali al Levitico e nella leteratura teologica sino al 1250 », Studia patavina, 46, 1999) 317-343 [traite la question de la doctrine des indulgence ; peu de choses sur l’exégèse littérale] ; Id., « Giubelo e attesa escatologica negli autori monastici e nei maestri della Sacra pagina », Medioevo, 26 (2001), p. 25-109 [p. 28-44 : interprétation symbolique des nombres ; p. 44-82 : la tradition exégétique de Lv. 25 sur le sujet] ; Id., « L’idea del giubileo nell’esegesi medievale tra la rinascita carolingia e i maestri della Sacra Pagina », dans Lia De Finis, dir.,  Il Giubileo attraverso i secoli Dalle radici ebraiche alle prospettive spirituali e alle componenti laiche collegate nei secoli all’evento giubilare, Trenta, 2001. 1100-1250
Dt. 32, 21 Boulnois (Marie-Odile), « Un Dieu jaloux qui fait des émules. Interprétations patristiques d’Exode 20, 5, Nombres 25, 11 et Deutéronome 32, 21 », Jalousie des dieux, jalousie des hommes, éd. H. Rouillard-Bonraisin, “Homo religiosus 10”, Brepols, Turnhout, 2011, p. 249-276.
Ruth Martel, Gerard de, Répertoire des textes latins relatifs au livre de Ruth (VIIe – XVe s.), Dordrecht, 1978. 0600-1499
Psalterium B. Bureau, « Texte composé, texte composite : le mécanisme de la citation et sa fonction dans quelques commentaires de psaumes de Cassiodore », dans Hôs ephat’, dixerit quispiam, comme disait l’autre… Mécanismes de la citation et de la mention dans les langues de l’Antiquité , C. Nicolas (éd.), Recherches & travaux n°15, Ellug, 2006, p. 225-262. 0538 – 0580
Ps. 1 Margolin (Jean-Claude), « Grammaire, principes exégétiques et humanisme chrétien dans le commentaire d’Erasme au Psaume 1 Beatus vir », dans Ferrer-Mantero 2006, p. 71-92. 1466/1469-1536
Ps. 1, 2, 3 Fontana (Maria), « Il commento ai Salmi du G. della Porrée », Logos (Palerme 1930) p. 283-301 [Prologue, Ps 1, 2, 3]. 1140-1150 c.
Ps. 20 Leclercq (Jean), «Les Psaumes 20-25 chez les commentateurs du Haut Moyen Âge», dans Richesses et déficiences des anciens Psautiers latins, Rome, Abbazia San Girolamo, 1959 (Collectanea biblica latina, 13), p. 213-229. 0700-0999
Ps. 21 Leclercq (Jean), «Les Psaumes 20-25 chez les commentateurs du Haut Moyen Âge», dans Richesses et déficiences des anciens Psautiers latins, Rome, Abbazia San Girolamo, 1959 (Collectanea biblica latina, 13), p. 213-229. 0700-0999
Ps. 21 Sainte-Marie (Dom Henri de), « Le psaume 22 (21) dans le Iuxta Hebræos », dans Richesses et déficiences des anciens Psautiers latins, Rome, Abbazia San Girolamo, 1959 (Collectanea biblica latina, 13), p. 151-187. 0700-0999
Ps. 21, 3 Draelants (Isabelle), « Ego sum vermis : du vers né de la pourriture, à la naissance du Christ sans accouplement, un exemple de naturalisme exégétique médiéval », Mélanges Catherine Jacquemard, Caen, 2018, Presses universitaires de Caen (coll. Mélanges) (à paraître) 1100-1400
Ps 22 Leclercq (Jean), «Les Psaumes 20-25 chez les commentateurs du Haut Moyen Âge», dans Richesses et déficiences des anciens Psautiers latins, Rome, Abbazia San Girolamo, 1959 (Collectanea biblica latina, 13), p. 213-229. 0700-0999
Ps 23 Leclercq (Jean), «Les Psaumes 20-25 chez les commentateurs du Haut Moyen Âge», dans Richesses et déficiences des anciens Psautiers latins, Rome, Abbazia San Girolamo, 1959 (Collectanea biblica latina, 13), p. 213-229. 0700-0999
Ps 24 Leclercq (Jean), «Les Psaumes 20-25 chez les commentateurs du Haut Moyen Âge», dans Richesses et déficiences des anciens Psautiers latins, Rome, Abbazia San Girolamo, 1959 (Collectanea biblica latina, 13), p. 213-229. 0700-0999
Ps 25 Leclercq (Jean), «Les Psaumes 20-25 chez les commentateurs du Haut Moyen Âge», dans Richesses et déficiences des anciens Psautiers latins, Rome, Abbazia San Girolamo, 1959 (Collectanea biblica latina, 13), p. 213-229. 0700-0999
Ps 44, 2 Casagrande (Carla), «Le calame du saint Esprit: grâce et rhétorique dans la prédication au xiiie siècle», La Parole du Prédicateur: ve-xve siècle, Rosa Maria Dessi et Michel Lauwers (éd.), Nice, Centre d’Etudes médiévales, 1997 (Collection du Centre d’Etudes Médiévales de Nice, 1), p. 235-254. 1200-1299
Ps. 52, 1 Belkin (Ahuva), « Suicide Scenes in Latn Psalters of the Thirteeth Century as Reflection of Jewish Midrashic Exposition », Manuscripta 32 (1988), p. 75-92. 1200-1299
Lam. 1 Andrée 2005. 1110-1150 c.
Lam. Andrée 2009. 1110-1150 c.
Sir. Eccli. Explanatio super Ecclesiasten (Clm 14614). Un Epitone carolingia del commentario all’Ecclesiaste di Alcuino di York, éd. Francesca Sara D’Imperio, Firenze, Sismel, 2008 (Opuscoli, seonda serie, 5). 0825-0850
Ier. Moyhihan (Robert), « The Development of the ‘Pseudo-Joachim’ Commentary ‘Super Hieremiam’ : New Manuscript Evidence », Mélanges de l’Ecole française de Rome. Moyen Âge Temps modernes, 98 (1986), p. 109-142. [Voir Travaux en cours]. 1250 c.
Mt. Shooner 1956 : Shooner (Henri Victor), « La Lectura in Matthaeum de S. Thomas : deux fragments inédits et la Reportatio de Pierre d’Andria », Angelicum 33 (1956), 126-142. 1269-1270
Mc. 06:42-50 Berceville (Gilles), L’Expositio continua sur les quatre évangiles de saint Thomas d’Aquin (Catena aurea). Le commentaire de Marc. Etat de la question et projet de recherches, Mémoire de DEA (Diplôme d’études approfondies), dactyl., Université Paris IV, 1988, 47+7 p. [analyse des sources et remarques philologiques] 1263-1265 c.
Io. Conticello (Carmelo Giuseppe), “San Tommaso ed I padre: La Catena aurea super Ioannem”, AHDLMA 65 (1990), 31-92. XIIIe
Io. Andrée 2008. Andrée 2014 XIIe
Io. 20 :22 Boulnois (Marie-Odile), « Le souffle et l’Esprit. Exégèses patristiques de l’insufflation originelle de Gn 2, 7 en lien avec celle de Jn 20, 22 », Recherches Augustiniennes XXIV, 1989, p. 3-37.
Rm. 9-11 Boulnois (Marie-Odile), “L’Election d’Israël et la grâce offerte à tous selon Cyrille d’Alexandrie”, L’exégèse patristique de Romains 9-11. Grâce et liberté, Israël et nations. Le mystère du Christ, Médiasèvres, 2007, p. 101-124. 0412 – † 444 c.
Rm. 9-11 Boulnois (Marie-Odile), « L’élection d’Israël et la grâce offerte à tous : L’exégèse de Romains 9-11 selon Cyrille d’Alexandrie », Adamantius 14, 2008, p. 266-285. 0412 – † 444 c.
1Cor. Landgraf (Artur Michael), Commentarius Porretanus in primam epistolam ad Corinthios, Città del Vaticano, 1945 (Studi e testi 117) [commentaire jugé d’inspiration porrétaine, édité à partir du ms. Paris, Arsenal, lat. 1116]. 1150 c.
1Cor. 2, 6-16 Strawbridge (Jennifer), « ‘A community of interpretation: the use of 1 corinthians 2.6-16 by early christians » Studia patristica, 63 (2013), 69-80.

 

Les sources grecques de la Catena aurea sur Marc. A propos d’une publication récente.

Martin Morard

(CNRS-IRHT)

Citer ce billet : Martin Morard, "Les sources grecques de la Catena aurea sur Marc. A propos d’une publication récente.", dans Sacra Pagina, https://big.hypotheses.org/2690, version du 05/12/2021.

Dans une communication à un colloque tenu à Rome en 2017, C. G. Conticello notait à propos des sources grecques de la Catena aurea de Thomas d’Aquin sur l’évangile de Marc, dont nous préparons l’édition, que le travail reste à faire  : « Uno studio approfondito di questa catena[1], trasmessa da una sessantina di mss [[en réalité 86]], in duplice recensione, rimane da fare»[2].

Ce status quaestionis des connaissances scientifiques publiées jusqu’en 2017,  propose une précieuse synthèse bibliographique dont on regrettera cependant qu’elle ne fasse que peu état du contenu profond des travaux cités et présente la primeure de recherches en cours effectuées par d’autres sans l’autorisation de leur auteur.

Dans un  « post-scriptum » ajouté à la fin de la même communication dans la version publiée parue en 2020, le même auteur annonce en effet que  « nell’ambito del progetto [Catena aurea electronica» – “a été identifiée la première recension de la Chaîne de Victor d’Antioche représentée par le ms. Vatican grec 756 […] Une étude approfondie est en cours”(p. 243).

Cette phrase, ambigüe et imprécise,  ne veut rien dire sinon que l’auteur s’approprie le résultat – mal compris – de recherches auxquelles il n’a participé en aucune manière. Elle est ambigüe parce qu’il se présente  (p. 228) comme co-directeur du projet Catena aurea  electronica avec le signataire de ces lignes [3] alors qu’il n’y a exercé qu’une responsabilité nominale à laquelle il a été mis fin à la fin de l’automne 2018, soit deux ans avant la publication de la communication, munie pourtant du post-scriptum mentionné[4].

Concernant la Catena aurea sur Marc l’auteur n’hésite pas, en particulier, à déflorer et détourner  de façon peu courtoise certaines des données nouvelles, acquises par le travail de collaborateurs identifiés du projet Catena aurea  electronica à la production desquelles il n’a pas eu de part active. La publication ne rend pas compte de la via inventionis de la conclusion annoncée. La question des sources grecques de la Catena sur Marc (désormais CMC) ne se réduit d’ailleurs pas à la seule question de la chaîne dite de Victor d’Antioche. Ce dossier n’a d’ailleurs été ouvert qu’après que C.G.C. eut été déchargé de la responsabilité des sources grecques de la Catena aurea qui stagnait alors que les sources latines affichaient déjà plusieurs milliers de sentences traitées, six ans après le lancement des opérations. Nous en avions présenté publiquement la substance de l’avancement de l’édition et particulièrement les découvertes concernant la CMC devant lui, à l’occasion du colloque international de Torun (4-6 avril 2019)[5].  Les délais et les limites de taille imparties à la publication des actes du colloque de Toruñ ne nous ont  pas permis, à regret, de les publier dans ce contexte. Elles seront présentées dans le cadre de la monographie que nous consacrons à la Catena dans le cadre de notre Habilitation  et d’une publication plus spécifique à paraître dans les mois qui viennent.

En attendant, une mise au point s’impose, même si, me dit-on, « personne n’est dupe ».

La participation de C.G.C. au projet a consisté à nous autoriser à réutiliser les identifications des citations de Théophylacte qu’il avait publiées méritoirement en 2004. Nous avons été heureux de pouvoir en faire profiter la Catena aurea  electronica. Les initiales millésimées qui indiquent le nom des collaborateurs scientifiques qui ont contribué au traitement de chaque sentence (texte et source) font foi. Une astérisque signifie que l’information a été validée par un autre collaborateur du projet. En cas de modification substantielle, les initiales de chaque nouvel intervenant sont indiquées ainsi que l’année de l’intervention.

Dans l’étude ici relatée, C.G.C. omet notamment de mentionner :

1° la responsabilité scientifique de Martin Morard qui orienté la recherche vers les manuscrits italotes anonymes de la première recension de la chaîne, repéré un groupe de témoins concordants – et non pas un seul témoin – parmi un corpus d’environ 120 manuscrits de la chaîne de Victor d’Antioche sur Marc (et non d’une soixantaine), puis collationné les textes établis avec l’édition Matthaei (2 volumes, Moscou, 1775) pour 1° faire ressortir la spécificité du groupe italote par rapport au sous-groupe moscovite et à d’autres versions de ce qu’il est convenu d’appeler la “première recension” de la chaîne grecque  et 2° montrer que la traduction latine de la Catena se justifie par le recours à un texte appartenant à cette version ;

2° la collaboration d’Adele Di Lorenzo, salariée du projet de 2018 à 2019, qui a contribué, sous le direction et en binôme avec Martin Morard, au repérage dans les manuscrits des passages des chaînes traduits pour la Catena, et effectué la première transcription des textes identifiés;

3° la publication en pré-print sur le site Gloss-e[6], de l’édition intégrale de la Catena sur Marc. Cette version provisoire, mise en ligne dès mars 2019 en prévision du colloque de Torun susmentionné, comprend l’identification critique intégrale des sources de la Catena sur Marc, précise ou remet en cause plusieurs des certitudes acquises. Sont à noter en particulier :

  • restauration du texte médiéval (appelé aussi parfois “texte universitaire” en raison de sa diffusion par le système de la pecia parisienne) par collation du texte de l’édition Marietti avec celui du ms. de Linz, Oberösterreichische ‎Landesbibliothek, 447
  • attribution à chaque sentence d’un identifiant unique stabilisé, permettant le référencement scientifique,
  • identification des sources,
  • édition du texte grec des sources et, en cas de recours à la tradition indirecte (chaînes), identification des sources de la chaîne, etc.
  • (Théophylacte fait provisoirement exception. C.G.C., en charge de cet auteur, n’a procuré que la référence au texte de la Patrologie grecque ; le travail complémentaire de saisie du texte grec et d’analyse des traductions est en cours par mes soins et a d’ores et déjà permis quelques découvertes savoureuses; cf. M. Morard, « La Catena aurea au goût du jour ? Citations et réécritures humanistes des traductions médiévales du grec par les éditeurs du XVIe siècle », 63e colloque international d’études humanistes « Parler avec les mots d’autrui : autour de la citation à la Renaissance »,   Marie-Élisabeth Boutroue (CESR, CNRS) et Hélène Rabaey (Université du Havre, CESR), Tours, 1-2 juillet 2021).

4° la communication de Martin Morard au colloque de Torun, citée plus haut, dans laquelle ont été présentés devant C.G.C. les résultats des recherches concernant la Catena sur Marc accessible grâce au préprint mentionné.

On savait, depuis 1657, grâce à une mauvaise traduction latine de la fin du 16e siècle[7] que Thomas avait utilisé la chaîne de Victor d’Antioche. C’est principalement à partir de cette traduction,  et ponctuellement à partir de parallèles trouvés dans la chaîne de Cordier sur Luc et les chapitres 1 à 12 de la chaîne de Nicétas d’Héraclée sur  Luc (CPG C135), que le dominicain Jean Nicolaï a identifié comme venant de « Victor d’Antioche » une partie des sources grecques de la Catena aurea  sur Marc qu’il a éditée en 1657.

En 1775, Friedrich Matthaei publiait pour la première fois le texte grec d’une version de la chaîne éditée à partir de quatre manuscrits du Saint-Synode du Patriarchat de Moscou.

En 1842, John Henry Newman (Oxford, 1842, p. 166) avait noté une certaine proximité avec une autre recension éditée par Cramer (Oxford 1840) mais de nombreux passages discordant ont fait écrire à Louis-Jacques Bataillon, l’un des plus fins connaisseurs de la tradition manuscrite de Thomas d’Aquin à la fin du 20e siècle, , que « la catena greca utilizzata per Marco [i.e. pour la Catena aurea  sur Marc] pone molti problemi »[8].

L’existence de deux recensions de la chaîne de Victor d’Antioche est connue au moins depuis les recherches de Joseph Reuss, relayée, avec des recherches plus récentes, par l’excellente réédition augmentée et mise à jour de la Clavis patrum graecorum de l’excellent Jacques Noret[9].

L’originalité scientifique de notre édition de la CMC consiste dans la démonstration – par rétroconversion du latin au grec  – que Thomas a fait traduire pour la première fois le texte grec de la première recension de la chaîne dite de Victor d’Antioche sur Marc [CPG C125.1] à partir d’une sous-version attestée par un groupe de manuscrits copiés en Italie du Sud, sélectionnés parmi 86 manuscrits,  dont le ms. BAV, Vat. gr. 756 a servi de témoin prévilégié[10]. Il ne saurait en aucun cas être considéré comme un manuscrit directement utilisé par Thomas, ce qui serait un phantasme naïf. L’enjeu de l’édition de la Catena n’est pas de retrouver des reliques mais d’identifier ce que Thomas doit à ses sources, comment il les travaille, et l’exacte portée de ses interventions. Le risque est aussi grand d’attribuer aux sources ce qui revient au Glossateur que d’attribuer au Glossateur ce qui appartient à des états méconnus des sources, que celles-ci soient éditées ou non.

Les passages de la chaîne  retenus par Thomas  ont deux caractéristiques :

  • Dans à peu près 75 % des cas, les passages retenus par Thomas sont identiques dans les deux recensions. (Ce constat n’autorise aucune généralisation concernant la proportion du texte de la seconde recension retenu par la première recension). Il est douteux que Thomas ait pu confronter deux versions de la chaîne ; il est exclu qu’il ait eu une conscience nette de l’existence de deux versions différentes. Mais son instinct, à la recherche du consensus patrum, lui a plus d’une fois fait retenir les passages les plus à même de servir ce dessein, passages qui s’avèrent être communs aux deux versions de la chaîne. On ne peut exclure que les collaborateurs-traducteurs qui ont travaillé avec lui ou pour lui, face à des passages d’interprétation difficile,  n’aient de temps en temps comparé plusieurs manuscrits de la chaîne contenant, de faite des passages variants. Certains manuscrits contiennent des versions intermédiaires où la frontière entre les deux recensions n’est pas évidente au premier coup d’oeil. Les lois de la rédaction des sentences et de l’abréviation des textes conduisent parfois les caténistes à faire des choix identiques sans dépendre forcément d’un texte particulier : omissions des répétitions, de citations adventices ou de digressions s’imposent souvent d’elles-mêmes.
  • A peu près 32 % des passages retenus sont extraits ou adaptés de textes chrysostomiens, ce qui justifie la décision de Thomas d’attribuer ces sentences à Chrysostome alors qu’aucun manuscrit de la chaîne et aucun des extraits retenus ne lui sont attribuées explicitement par les sources grecques. Sans doute les collaborateurs de Thomas ont‎–‎ils été aidés par leur connaissance des homélies de Chrysostome sur Matthieu. En raison de la rareté des commentaires de l’évangile de Marc, les caténistes et exégètes puisaient naturellement dans le matériel exégétique des évangiles synoptiques. Les canons d’Eusèbe, accessibles et connus de tous, leur permettait aisément de repérer les passages pertinents.[11] Les passages chrysostomiens de la chaîne grecque repris par Thomas sont cependant loin de provenir tous des homélies sur Matthieu. Lorsque les traducteurs se sont rendus compte que la chaîne grecque reprenait des passages des homélies de Chrysostome sur Matthieu, ils ont utilisé librement la traduction de Burgundio de Pise et son vocabulaire. On constate surtout qu’ils ont, le plus souvent, retraduit complètement les passages, de sorte qu’en plusieurs endroits les lieux parallèles de la CA proposent jusqu’à trois traductions différentes d’un même fragment grec cité à partir de sa tradition directe et réemployé par les chaînes utilisées. La méthode qui consiste à traduire certains scholia par des emprunts ponctuels et libres aux traductions existantes a été appliquée dans l’ensemble de la Catena Aurea, surtout les Catena sur Marc, Luc et Jean. La CA sur Matthieu – en particulier les sentences extraites de la traduction par Burgundio des homélies de Chrysostome sur Matthieu – a fait ponctuellement l’objet de corrections lexicales, sans doute après la fin de sa composition et au fil de la préparation du commentaire des trois évangiles suivants. Mais on n’observe pas que l’ensemble des textes repris de traductions antérieures ait fait l’objet d’une révision systématique sur le grec.

En plus des quelque 200 sentences chrysostomiennes issues de la chaîne de Victor, la CMC ne compte que 6 autres sentences attribuées à des Pères grecs et effectivement traduites du grec, sentences absentes des versions examinées de la chaîne. Il s’agit a priori de six emprunts à la chaîne de Nicétas d’Héraclée sur Luc (CPG C135), mais on ne peut exclure que ces ajouts soient la traduction de scholia marginaux trouvés par le traducteur dans le ou les manuscrits de la chaîne de Victor utilisés. Les passages concernés sont regroupés autour de l’exégèse de Mc. 2, 6‎–‎7 (le blasphème) et Mc. 5, 5‎–‎15 (l’expulsion des démons dans le troupeau de porcs) :

CMC2d1.8 : Cyrille

CMC5d1.6 : Grégoire de Nysse

CMC5d1.7 : Cyrille

CMC5d1.9 : Cyrille

CMC5d1.12 : Cyrille

CMC5d1.22 : Titus

Les analyses codicologiques des manuscrits de la chaîne de Victor ne sont pas assez poussées et systématiques à ce jour pour confirmer ou infirmer cette hypothèse. Pour alléger la présente note je renvoie le lecteur à l’édition en ligne et aux versions successives dont elle fera l’objet jusqu’à son achèvement. Il trouvera dans ses apparats textes, références et même liens hypertexte vers les feuillets des manuscrits cités. Les recherches qui restent à faire sur les sources grecques de la CMC doivent donc se concentrer dans trois directions :

  • par sondage, recherche de manuscrits qui offrent un texte grec encore plus proche de la Catena que les ms. traités au cours de cette première campagne éditoriale. (Je n’ai encore examiné qu’une trentaine de manuscrits sur au moins 86 recensés pour l’occasion).
  • recherche d’éventuels scholia correspondant aux 6 ajouts susmentionnés. L’examen des marges des manuscrits accessibles est en cours et relativement facile. Seule une édition critique de la chaîne grecque permettra d’identifier la présence de scholia adventices intégrés par les copistes dans l’espace de réglure.
  • examen des lieux parallèles de la chaîne de Nicétas sur Luc. Comme je l’ai indiqué plus-haut, il arrive à plusieurs reprises que la Catena traduise différemment dans la Catena sur Marc et sur Luc des scholia dont le texte grec est quasi identique soit parce que Nicétas intègre des passages de la chaîne de Victor qui est une de ses sources, soit parce que les deux chaînes dépendent – dans certains lieux synoptiques – de sources communes. La logique même du phénomène synoptique, relevée par Joseph Verheyden à juste titre à propos des sources non identifiées de la chaîne de Victor – oblige à examiner ces pistes sans empêcher pour autant la publication d’un premier état des connaissances. Il importe donc de s’assurer que l’exploitation de la chaîne de Victor est aussi réelle qu’il y paraît et que les sentences de la Catena sur Marc ne reposent pas sur des emprunts plus fréquents à la chaîne grecque de Nicetas sur Luc qu’on ne l’a remarqué jusqu’ici, voir à d’autres chaînes sur les évangiles synoptiques non encore identifiées. La question semble un scrupule d’éditeur un peu théorique à ce stade, mais elle ne peut être écartée en rigeur de méthode. Le réemploi de certains extraits patristiques, sous des formes similaires, par plusieurs chaînes est un fait indéniable et bien attesté. La CMC atteste cependant d’une excerption systématique de la première recension de la chaîne C125 qui explique jusqu’aux détails la traduction latine des sentences forgées par Thomas.

Il faut mettre à part de la question propre à la Catena Aurea l’identification des sources de la chaîne de Victor d’Antioche proprement dite qui n’est pas notre objectif premier. Dans un premier temps nous avons intégré les identifications des sources de la chaîne de Victor d’Antioche identifiées par Smith[12] et, plus récemment, Lamb[13]. Pour les passages non identifiés et dont l’attribution au caténiste ou à un commentaire primaire (cosi detto Victor d’Antioche) est supposée sans qu’il soit possible de distinguer l’un de l’autre en l’état de la recherche, nous avons repris la recherche des expressions typiques en particulier dans le TLG[14] et la Catholic Library édité par Seth Cherney[15] dont la base documentaire est la plus vaste qui soit actuellement à disposition de la recherche en libre accès pour les textes latins et grecs de la tradition chrétienne. Ces recherches ont permis de compléter et corriger ponctuellement les identifications existantes. Elles sont insuffisantes et provisoires en l’état des éditions des chaînes, rarement éditées en ligne. Elles montrent le plus souvent que les passages non identifiés de la chaîne de Victor sont composés d’expressions très répandues et attestées par les auteurs de la tradition patristique et byzantine.

On ne saurait en rester là. Dans la Catena aurea comme dans la chaîne C125, toutes deux  chaînes de chaînes parmis d’autres chaînes, les Pères avancent masqués. Si l’accès aux corpus textuels informatisés facilite aujourd’hui le travail, on aurait tort de considérer la fouille de ces données comme autre chose qu’une prospection de surface. Preuve en est que l’identification des sources chrysostomiennes de la CMC n’a pu se faire sans le recours aux éditions non numérisées et surtout aux manuscrits.

Certes, notre objectif n’est pas d’éditer les chaînes grecques mais le texte de Thomas. La compréhension de celui-ci invite pourtant à signaler précisément non seulement ce que Thomas doit à ses sources directes, mais aussi ce qu’il doit, sans le savoir, aux auteurs dont les chaînes utilisées sont les vecteurs silencieux afin que rien ne reste caché du cheminement des influences qui sous-tendent notre compréhension de la tradition chrétienne postérieure.

Ainsi, il n’est pas sans intérêt de noter que telle sentence attribuée par Thomas à Chrysostome est le texte d’une chaîne grecque qui cite en réalité, mais implicitement, Origène ou Théodore de Mopsueste. Cependant ce travail, sans être infini, devra souvent être complété et mis à jour par les acquis de la recherche et l’évolution des éditions critiques[16].

La Catena ne pouvait rester plus longtemps à l’état du texte brut dans lequel l’avait laissé l’édition Marietti, numérisée par IBM à l’occasion de la préparation de l’Index thomisticus au cours des années 1970-1980. Je garde encore l’exemplaire de l’édition Marietti de mes jeunes années. J’y avais souligné les lemmes attributifs à la pointe bic rouge afin de me retrouver dans la préparation de mon premier travail de séminaire. Jean-Pierre Torrell m’avait chargé de présenter l’épisode de la tentation du Christ dans l’évangile de Matthieu d’après la Catena.

Mais la Catena est une oeuvre dont l’édition scientifique fait exploser les limites que la page papier impose, même au grand et beau format de l’édition léonine. Il fallait donc inventer quelque chose qui réponde aux attentes du public, aux besoins en particuliers de ce que d’aucuns voudraient nommer le « thomisme biblique ». L’expression est un pléonasme eu égard à la nature intrinsèque de la démarche thomasienne, fondamentalement théologique et de ce fait essentiellement biblique. Mais ce pléonasme  est amplement justifié par les dérives d’un certain thomisme, excessivement spéculatif, au point d’inverser les polarités de la démarche théologique dont l’Ecriture est, avec sa tradition herméneutique, le socle et le guide.

Comme l’avait justement relevé Richard Simon, « … Quelque soin qu’on ait eu de rendre exacte l’édition de cet ouvrage, elle ne peut être parfaite, parce que l’original est plein d’imperfections»[17]. Il fallait donc inventer une formule éditoriale évolutive et amendable, susceptible d’être tenue à jour, de s’ajuster aux données de la recherche sans être aussitôt obsolète, d’être applicable à cette oeuvre aux proportions imposantes et aux ramifications tentaculaires.

C’est la raison pour laquelle, le programme Catena aurea  electronica, programme pluriannuel du Laboratoire d’excellence HASTEC (histoireet anthropologie des sciences croyances et savoir), labellisé “investissement d’avenir” par l’agence nationale de la recherche et soutenu par les partenaires institutionnels et les institutions du CNRS,  propose une édition numérique en ligne amendable afin de pouvoir mettre à jour régulièrement les textes édités. Si simple qu’en paraisse le concept, à une époque où l’homme est capable d’analyser jusqu’aux poussières d’étoiles perdues dans « le silence éternel des espaces infinis », sa réalisation est encore laborieuse.

La Catena aurea  sur Marc paraîtra dans une version électronique à l’automne sur le site Gloss-e.irht.cnrs.fr. dès que sera achevée la révision en cours du texte des apparats. Elle jouira désormais du statut de publication périodique et de « ressource continue augmentée et modifiée par des mises à jour intégrées », munie d’un numéro ISSN (ISSN 2802-4001)

La Catena aurea  electronica n’a d’autre ambition de fournir un instrument susceptible d’accompagner et rendre accessibles les évolutions de la recherche sur des terrains en constante évolution. Plus le support est maléable plus le contenu est susceptible d’intégrer les données nouvelles sans être totalement à refaire. Les éditions critiques sur papier ont donné longtemps l’illusion de procurer des textes gravés dans le marbre alors que rien ni personne n’échappe à l’usure du temps qui passe. Il en va de même, pensons-nous, pour la publication prématurée de résultats en cours de consolidation, surtout quand elle est faite sans l’accord des auteurs, en méconnaissance du travail effectué.

Quicquid latet apparebit… tantus labor non sit cassus !

Martin Morard

6 octobre 2021

Responsable scientifique du projet Catena aurea  electronica et directeur du projet Gloss-e (Gloses et commentaires de la Bible latine glosée) https://gloss-e.irht.cnrs.fr/

[1] C’est-à-dire, dans le contexte : Catena graecorum Patrum dite de ‘Victor d’Antioche’ (CPG C125)

[2] Carmelo Giuseppe Conticello, « Tommaso d’Aquino e Bisanzio: testi e teologia. Il contributo tomistico all’ellenismo medievale », in :  A common mission te oriental congregation and the oriental institute (1917-2017), acts of the congress held at the Pio on 4-5 may 2017, Roma, 2020 (Orientalia christiana analecta 308), p. 211-249, ici p. 231.

[3] Art. cit. supra, p. 228, n. 61.

[4] Cf. Martin Morard, « Pour une lecture panoramique de la Bible latine glosée. Le programme Glossae Sacrae Scripturae electronicae », Revue Mabillon, n. s., t. 30 (= t. 91), 2019, p. 209-225.https://halshs.archives-ouvertes.fr/halshs-02428072, ici p. 231 : « Étendu dès 2009 à la problématique des bibles avec commentaires, le programme a intégré l’édition de la Catena aurea, commencée avec Giuseppe Conticello et Fabio Gibiino (2013-2018), et que nous poursuivons désormais avec Adele Di Lorenzo ».

[5] M. Morard, « Catena catenarum.  Status quaestionis sur l’édition critique en cours de la Catena aurea », Colloque international Thomas Aquinas and Church Fathers (Faculty of Theology, Nicolaus Copernicus University in Torun, Poland), 4-6 avril 2019. [Communication non publiée dans les actes du colloque, à paraître sous forme d’article dans un revue scientifique à comité de lecture].

[6] https://gloss-e.irht.cnrs.fr/sources/catena [ce fichier ne sera plus accessible en ligne dès la publication de la seconde édition en préparation].

[7] Victoris Antiocheni In Marcum et Titi Bostrorum episcopi In Evangelium Lucae commentarii ; antehac quidem nunquam in lucem editi ; nunc verò studio & opera Theodori Peltani luce simul & latinitate donati. Accessit his Dionysii Alexandrini erudita Epistola de Dominico resurrectionis tempore, déque paschalis jejunii termino, Ingolstadt, 1580, [28]., 509 p. : traduction défectueuse – ou plutôt arrangée « pour correspondre aux paroles inspirées »-  du ms. Munich, Bayer. Staatsbibl., Gr. 99 (daté de 1543) édité par Poussines grâce à la copie que lui en avait envoyée Cordier. La traduction de Peltanus a contaminé jusqu’à l’édition d’Anvers de la Glose ordinaire (1634) alors que le texte médiéval ignorait cet auteur jusqu’à Thomas d’Aquin. La traduction de Peltanus a été intégrée dans la Magna Bibliotheca Patrum de Marguerin de la Bigne à partir de la col. 403 du tome 1 des éditions de 1624, 1644, 1654 (Victor ne se trouve pas dans le tome 1 de l’édition de 1618). Six éditions (1579, 1610, 1618, 1624, 1644, 1654)  étaient en effet parues avant que Jean Nicolaï ne publie sont édition de la Catena aurea qui identifiait pour la première fois la dépendance de Thomas à l’égard de la chaîne de Victor d’Antioche.

[8] Bataillon (Louis‎–‎Jacques), « La diffusione manoscritta e stampata dei commenti biblici di San Tommaso d’Aquino », Angelicum, 71, 1994, p. 579‎–‎590, ici p. 582.

[9] Clavis Patrum Graecorum, 5 vol.,Turnhout, 1974-2018 (Corpus Christianorum) ici t. 4: J. Noret, Concilia – Catenae, ed. 2, Turnhout, 2018, n° C125. J. Reuss, Matthäus‎–‎, Markus‎–‎ und Johannes‎–‎Katenen nach den handschriftlichen Quellen untersucht, Münster, 1941 (Neutestamentliche Abhandlungen 18.4‎–‎5), p. 118-147, ici p. 136.

[10] Pour la bibliographie, se reporter à Conticello 2020, Post-scriptum, p. 243.

[11] Ces constats rejoignent les questions méthodologiques posées par J. Verheyden à l’étude des sources de la chaîne de Victor ; cf. J. Verheyden, «The So‎–‎Called Catena in Marcum of Victor of Antioch. Throwing Light on Mark with a Not‎–‎So‎–‎Little Help from Matthew and Luke», Studia patristica 91 (2017), 47‎–‎62. J. Verheyden, «A Puzzling Chapter in the Reception History of the Gospels. Victor of Antioch and his So‎–‎called “Commentary on Mark”», Studia patristica 63 (2013), 17‎–‎28.

[12] H. Smith, «The Sources of Victor of Antioch’s Commentary on Mark», Journal of Theological Studies 19 (1917‎–‎1918), p. 138‎–‎141.

[13] Lamb (William R. S.), The “Catena in Marcum”: A byzantine anthology of early commentary on Mark, Leiden, Brill, 2012 (Texts and Editions for New Testament Study) [avec les remarques de  R. Ceulemans, Ephemerides Theologicae Lovanienses, 94 (2015), p. 745‎–‎749 ; J. K. Elliott, Novum Testamentum, 55/3 (2013), p. 308].

[14] Maria Pantelia, dir., Thesaurus linguae graecae. A Digital Library of Greek Literature (on line).

[15] https://www.catholiclibrary.org. L’absence d’indication des éditions utilisées par cet étrange mais précieux instrument, oblige, dans un second temps, de repérer les passages identifiées dans les éditions existantes à l’aide des instruments bibliographiques à disposition de tous, principalement et en l’occurrence la Clavis Patrum.

[16] Sur les sources de la chaîne de Victor et les origines de celles-ci le débat est loin d’être clos, voir en particulier. J. Verheyden, «The So‎–‎Called Catena in Marcum of Victor of Antioch. Throwing Light on Mark with a Not‎–‎So‎–‎Little Help from Matthew and Luke», Studia patristica 91 (2017), 47‎–‎62 ; J. Verheyden, «A Puzzling Chapter in the Reception History of the Gospels. Victor of Antioch and his So‎–‎called “Commentary on Mark”», Studia patristica 63 (2013), 17‎–‎28.

[17] Richard SIMON, Histoire critique des commentateurs du Nouveau Testament, Rotterdam, 1693, p. 473.

Esdras et la Bible parisienne

Citer ce billet : Martin Morard, "Esdras et la Bible parisienne", dans Sacra Pagina, https://big.hypotheses.org/1287, version du 05/12/2021.
mise à jour 26.07.2021

Le corpus des livres d’Esdras a évolué par étapes entre la fin du 12e et la fin du 16e siècle. Au 13e siècle, la bible parisienne est très différente à cet égard de la Vulgate Sixto-Clémentine. Elle est surtout beaucoup moins homogène qu’ont a pu le croire à la lecture des meilleurs spécialistes. Après avoir souvent été considérés comme formant un seul livre, 1Esr et 2Esr. , sans être encore dissociés, ont été progressivement distingués par le jeu des initiales ornées et des titres courants. Le statut de 2Esr. a, de ce fait, évolué au cours du 13e siècle, d’abord sans capitulation et sans titre propre – le nom de Néémie n’étant indiqué qu’en titre courant -, puis avec une capitulation distincte, parfois sous le titre de “Secundus liber Esdre”. La présence d’une rubrique ou d’un titre distinctif demeure exceptionnelle en tête de 2Esr.

Conjointement, 3Esr. fut placé à la suite de 1-2Esr. sous le titre de “Secundus Esdre”. La séparation des deux livres est consacrée différemment par les correctoires et Nicolas de Lyre. Les correctoires qualifient 2Esr. de “Secundus Esdre” mais ignorent 3Esr. Il en va de même pour Nicolas de Lyre.

Enfin, 4Esr. n’a été  adjoint régulièrement au groupe 1-3Esr.  que très tard, et hors du cadre parisien typique de la Bible du 13e siècle, à l’occasion des premières éditions imprimées de la Bible dans la seconde moitié du 15e siècle (Gutenberg 1455, Pfister 1460 etc.). Il ne semble pas avoir été régulièrement intégré aux éditions des postilles bibliques de Nicolas de Lyre à la fin du 15e siècle[1].

Nous n’avons esquissé ici qu’une tendance générale qui s’est imposée par une sorte de consensus tacite, peu à peu et  non sans repentirs. A toutes les étapes du processus, des manuscrits plus ou moins isolés attestent chacun des cas de figure évoqués plus-haut. Malgré la diffusion du groupe 1-4Esr. à la fin du Moyen-Age, le Concile de Trente adopta la position des partisants du corpus réduit en ne reconnaissant l’authenticité que des deux premiers livres d’Esdras, “le premier et le second qui s’appelle Néémie”. Ce choix précisait le canon hiéronymien ; ce n’en était que l’une des interprétations possibles, sans doute la plus vraisemblable. Mais elle se heurtait au fait de  la tradition cumulative héritée de la dynamique parisienne. Une demi siècle plus tard, admettant implicitement l’incertitude induite par l’imprécision du canon hiéronymien, les éditeurs de la Clémentine réintégrèrent quand même  3Esr. et 4Esr., mais en appendice. Trente a donc lu Jérôme à travers le prisme du corpus d’Esdras  dans son état de la fin du Moyen Âge. On ne saurait dire qu’il ait adopté le corpus d’Esdras sous la forme qui aurait été la sienne au 13e siècle dans “la” Bible parisienne.

[1] En attendant une étude plus poussée, notons que certains manuscrits de la postille littérale de Nicolas de Lyre de la fin du 15e siècle distinguent pourtant « Primus Esdras » (1-2Esr.) et « Secundus Esdre » (3Esr.) et attribuent au maître franciscain un commentaire de 3Esr. : cf. Barcelone, Univ. 741-3/2, f. 247ra-252b : “Liber Esdre incipit. Et fecit losias. Liber iste qui dicitur Esdre secundus, videtur … Expl.: deputatus ad divinas laudes et obsequia. Cuí eest honor et gloria in secula seculorum Amen. Postilla venerabilis fratris Nicolai de Lyra, super secundum librum Esdre, fínit”.  Ce texte semble absent des manuscrits français de la postille cf.  Paris, BnF, lat. 351 et 359, etc.

Pour en savoir plus :

Continuer la lecture de « Esdras et la Bible parisienne »

La Summa super Psalterium de Philippe le Chancelier

Trois cent trente trois pièces rédigées, coAfficher l'image d'originemmentant  des thèmes bibliques extraits de versets du Psautier sous formes de distinctiones, sortes de  figures libres déployant les variations sémantiques d’une expression biblique.

Nota  : Les recueils de sermons sur les Dimanches et fêtes, attribués au même auteur, contiennent certains sermons dont le thème est également tiré des Psaumes, mais qui ne figurent pas tous dans les manuscrits de la Summa super Psalterium. 

Citer ce billet : Martin Morard, “Philippus Cancellarius Philippe le Chancellier”, dans Sacra Pagina, https://big.hypotheses.org/philippus-cancellarius, version du 15/07/2021.

 

Index latin – grec des termes traduits dans la Catena aurea

Index graeco-latinus / latino-graecus translationum in Catena aurea

Citer ce billet : Martin Morard, "Index latin – grec des termes traduits dans la Catena aurea", dans Sacra Pagina, https://big.hypotheses.org/2588, version du 05/12/2021.

Les choix lexicaux des traducteurs  sont influencés par le contexte sémantique des sentences auquel on voudra bien se reporter.

Les formesconjuguées sont transposées à la première personne de l’indicatif actif (en cours)

Les formes déclinées sont transposées au masculin singulier (en cours)

Termes latins

Termes grecs

identifiants

auteurs traduits

autres traductions

absurde

ἀνιστορήτως

CLC3d8.9

Iulianus Africanus (Gregorius Nazianzenus)

 

absurde (non)

καταλλήλως

CLC1d9.2

Gregorius Nyssenus / Nicetas

 

absurdum

οὐκ ἔπρεπε

CLC1d25.6

Gregorius Nazianzenus

 

accelerantes

δρόμῳ

CLC24d1.14

Cyrillus

 

ad instar

οὐσίαν (κατ’)

CLC8d3.6

Maximus Confessor

 

ad limina domus

πρὸς ταῖς πύλαις τοῦ οἴκου

CLC8d7.27

Eusebius Caesariensis/ Nicetas

pro foribus domus = Rufin

ad plenum

ἀκρότατον (τὸ )

CLCprol.10

Metaphrastes (grecus)

 

ad presens

ἐνταῦθα

CLC1d10.21

Chrysostomus

 

adventus

παρουσίας

CMC

Chrysostomus

 

adventus

ἐπιδημία

CLC1d10.9

Gregorius Nyssenus

 

adventus

ἐπιδημία

CLC7d4.14

Simeon Metaphrastes(grecus)

 

adversarius Dei

ἀντίθεος

CLC9d6.2

Damascenus

 

advocatus vel consolator

παράκλητος

CIO14d7.12

Gregorius Magnus

 

affectio

προαίρεσις

CLC6d11.3

Isidore de Peluse

 

affectu

εὐπάθειας

CMC

Chrysostomus

 

affectum

διάθεσιν

CMC

Chrysostomus

 

affectum

φίλτρον

CLC2d13.28

Nilus (grecus)

 

affectuose

περιπαθέστερον

CLC2d13.19

Simeon Metaphrastes (grecus)

 

affectus

προαίρεσις

CLC6d5.6

Basilius

 

affectus

προθυμίᾳ

CLC24d1.20

Eusebius

 

alliciο

δελεάζο

CLC9d6.5

Damascenus

 

amans lacrymarum

Φιλόδακρυ

CLC23d4.8

Cyrillus

 

amenitas

χλιδῆς

CLC9d6.7

Damascenus

 

amictus

πρόβλημα

CLC9d6.5

Damascenus

 

amictus

περιβολῆς

CLC24d1.8

Eusebius

 

amplius

μειζόνως

CLC1d6.7

Chrysostomus

 

anima

ψυχῆς

CLC24d3.21

Chrysostomus

 

animal

ψυχικὸς

CLC14d4.2

Cyrillus

 

animus

προαίρεσις

CMT5d1.19

Chrysostomus

animus (Burgundio)

aperio

φαίνω

CLC1d36.2

Chrysostomus

 

Apostolis

κορυφαίους

CMC

Chrysostomus

 

appareo

ὁράω (aor. pass.)

CLC24d4.6

Eusebius

 

appropriatio

οἰκείωσις

CLC1d11.3

Basilius

 

arcanum

κρύφιος

CLC1d11.4

Gregorius Nyssenus / Nicetas

 

arguere

ἐλέγχω

CLC4d3.18

Maximus Confessor

 

argumenti (materia)

πιθανολογίον

CLC2d6.3

Maximus Confessor

 

ascensus

ἀνάβασις

CLC9d6.2

Damascenus

 

aspectus

ὄψις

CLC24d3.21

Chrysostomus

 

aspicitur

προσβλέπεται

CLC9d6.7

Damascenus

 

assumere

παραδέχομαι

CLC1d11.11

Gregorius Nyssenus

 

assumpta carne

σαρκωθείς

CLC2d14.17

Amphiloquius (grecus)

 

attesto

ἐπαγγέλλω

CLC1d9.2

Nicetas Heracleensis (grecus)

 

attonitum, conturbatum

ταραττόμενον

CLC2d9.6

Photius (grecus)

 

avarissimi

πλεονεκτικώτατοι

CLC6d5.6

Basilius

 

Basilius

προαίρεσις

CLC6d5.6

Basilius

 

basim (super altam basim)

λίθου (ἐφ’ ὑψηλοῦ)

CLC8d7.27

Eusebius Caesariensis/ Nicetas

basis (in loco editiore) Rufin

basis

στήλῃ

CLC8d7.27

Eusebius Caesariensis/ Nicetas

basis = Rufin

bellicosi

γενναῖοι

CLC1d32.1

Chrysostomus

 

beneficii

εὐεργεσίας

CLC1d25.4

Chrysostomus

 

beneficium

εὐαργεσία

CLC12d11.9

Isidore de Peluse

 

beneficium

εὐκαιρία

CLC12d11.9

Isidore de Peluse

 

bone

ἀρίστης

CMC

Chrysostomus

 

bonitas

ἀρετή

CLC1d6.3

Chrysostomus

 

bravia

ἔπαθλα

CLC24d7.4

Chrysostomus

 

caterva

πληθὺς

CLC7d5.6

Cyrillus

 

causa

αἴτιός

CLC2d6.3

Maximus Confessor

 

causa brevitatis

συντόμως εἶπεν

CMC

Chrysostomus

 

causas

προφάσεις

CMT

Chrysostomus

occasiones (Burgundio < Nemesius)

caute

ἀπορητικῶς

CMC

Chrysostomus

 

celestes

φίλας

CLC15d2.5

Gregorius Nazianzenus

 

celestes (virtutes)

φίλας (δυνάμεις)

CLC15d2.5

Gregorius Nazianzenus

 

celestes spiritus

λειτουργικὰ πνεύματα

CLC1d8.2

Basilius

 

celibatum

παρθενίαν

CLC1d10.4

Photius (grecus)

 

certifico

ἱδρύω

CLC24d5.1

Cyrillus

 

certifico

πληροφορέω

CLC24d5.1

Cyrillus

 

certus

ἀκριβῶς

CLC24d3.21

Chrysostomus

 

character

τύπῳ

CLC1d11.11

Gregorius Nyssenus

ciborum fomentis

τροφῆς’

CLC24d5.4

Theodoretus Cyrensis (grecus)

 

clanculo

λάθρα

CLC2d13.6

Simeon Metaphrastes(grecus)

 

claritatis

φωτὸς ὑπερλάμπρου 

CMC

Chrysostomus

 

claustrum

μήτρα

CLC2d6.3

Maximus Confessor

 

cogitatio

ἀπορία

CLC24d1.7

Cyrillus

 

cognatio

συγγενεία

CMC3d6.5

Chrysostomus

 

cognitio

γνῶσις

CLC1d11.3

Basilius

 

collegium (salvandorum)

μοῖρα (τῆς σωζομένης )

CLC3d5.13

Photius (grecus)

 

collocutionem

ὁμιλίαν

CMC

Chrysostomus

 

colo

θερᾰπεύω

CIO4d4.15

Chrysostomus

curo (Burgundio)

commendantes

ἐπιτηδεύοντας

CMC

Chrysostomus

 

compareo

φανῆναι

CLC24d6.13

Chrysostomus

 

conceptio

τόκος

CLC1d11.4

Gregorius Nyssenus / Nicetas

 

concordia

ὁμόνοιαν

CIO10d4.20

Chrysostomus

 

concordia

συμφωνίαν

CLC2d5.10

Simeon Metaphrastes(grecus)

 

condigna

σύμφωνα

CLC11d3.4

Sévère d’Antioche (grecus)

 

conditio

γνώμην

CMC

Chrysostomus

 

congeries

χορόν

CLC9d6.2

Damascenus

 

congruenter

σύνδρομον

CLC1d10.12

Cyrillus

 

coniux

γυναῖκα

CLC3d6.4

Eusebius Caesariensis/ Nicetas

uxor (Vulgata)

coniux

ἀνδρός

CLC1d11.4

Gregorius Nyssenus / Nicetas

 

consanguinei

συγγενεία

CMC3d6.6

Chrysostomus

 

conscientia

συνείδησις

CLC1d20.3

Macarius Aegyptii (grecus)

 

conscripserunt

ἐναπέθετο

CLC1d25.4

Chrysostomus

 

conservorum

θεραπόντων

CLC9d6.7

Damascenus

 

consilium

οἰκονομία

CLC1d16.1

Origenes (grecus)

 

consistentiam

κατάστασις

CLC1d15.5

Basilius

 

consonus

πρόσφορος

CLC8d6.16

Maximus Confessor

 

contego

ὑποκρύπτων

CLC9d6.5

Damascenus

 

continere

κρατεῖν

CMT5d16.7

Chrysostomus

 

continue ?

μάλιστα

CMT5d16.7

Chrysostomus

 

contubernia

ἐνοίκησιν

CMC

Chrysostomus

 

contumax

ῥιψοκινδύνου

CLC1d6.1

Chrysostomus

 

conveniens

ἀγαπητός

CMT4d6.8

Chrysostomus

amabilis (Burgundio)

convenit

σύμφωνα

CLC1d13.20

Origenes

 

conversantes libentius

ἐμφιλοχωροῦντες

CLC2d12.4

Simeon Metaphrastes (grecus)

 

conversari

πολιτεύεσθαι

CLC1d33.1

Chrysostomus

 

conversari

συναπάγω (κατεπαίρεσθαι)

CLC4d8.3

Cyrillus

 

conversari

διατρίβω

CLC19d2.21

Evagrius Ponticus (grecus)

 

conversatio

πολιτεία

CLC21d2.6

Athanasius / Nicetas

 

conversatio

πολιτεία

CLC3d2.13

Cyrillus

 

conversatio

πολιτεία

CLC6d7.4

Cyrillus

 

conversatio

πολιτεία

CLC12d10.17

Dionysius

Jean Sarassin

conversatio

ὁμιλίας

CLC2d13.27[1]

Ioannes Geometra (grecus)

 

conversatio

πολιτεία

CMC4d2.3

Theophylactus

 

copiose

μετ’ ἀφθονίας

CMC

Chrysostomus

 

copiosus

ἄφθονος

CLC12d10.17

Dionysius

 

copula coniugalis

γάμος

CLC1d11.4

Gregorius Nyssenus / Nicetas

 

cor

διανοίας

CMC

Chrysostomus

 

corpus

φύράμα

CLC24d7.6

Chrysostomus

 

corpus

σαρξ

CLC14d4.7

Cyrillus

 

corpus

σαρξ

CLC9d6.5

Damascenus

 

corpus

σαρξ

CLC1d11.4

Gregorius Nyssenus

 

corpus

σαρξ

CLC1d11.7

Gregorius Nyssenus

 

corruptela

λοχεία

CLC2d2.2

Gregorius Nyssenus

 

credere => credimus

πυνθάνομαι => πυνθανόμεθα

CMC9d2.6

Chrysostomus

 

cultura

λατρεία

CIO4d4.15

Chrysostomus

cultura (Burgundio)

cur

πῶς (ἂν)

CLC1d11.4

Gregorius Nyssenus / Nicetas

 

cura

λόγος

CLC22d9.13

Basilius

 

curam esse

μέλειν

CMC

Chrysostomus

 

curate

ἐπίτηδες

CMT

Chrysostomus

 

de levi

προχείρως

CMC

Chrysostomus

 

de medio tollitur

περιαιρεθῇ

CLC1d37.2

Chrysostomus

 

de necessariis

ἀναγκαίων πραγμάτων (περὶ)

CMT5d1.3

Chrysostomus

 

decens

προσήκουσα

CMT4d6.8

Chrysostomus

decens (Burgundio) ; digna (Anianus) 

decenter

εἰκότως

CLC9d6.5

Damascenus

 

decet

προσδοκητέον

CMC

Chrysostomus

 

deificatio

θεώσεως

CLC9d6.5

Damascenus

 

demonibus detenta

δεισιδαιμονίᾳ

CMC

Chrysostomus

 

descensum

συγκατάβασιν

CLC9d6.7

Damascenus

 

describit

παρενέγραψε

CLC2d11.3

Gregorius Nyssenus

 

deservio

ὑπηρετέω

CLC2d2.2

Gregorius Nyssenus

 

designo

παρέφαινο

CLC24d1.8

Eusebius

 

destruere

καταλύω

CMC1d13.8

Chrysostomus

 

detinebatur

διήλεγξεν

CMC8d3.4

Chrysostomus

 

dicens

ἐπαγαγοῦσα

CLC1d16.1

Chrysostomus

 

dictum

φωνήν (τὴν)

CLC1d9.7

Geometra (grecus)

 

dies novissimus

ἡμέρα  (τῆς συντελείας )

CLC24d6.13

Chrysostomus

 

difficile

Δύσκολοσ

CLC18d5.1

Theophylactus

 

diffidere

διαπιστέω

CLC1d6.1

Chrysostomus

 

dignior

κορυφαῖος

CLC24d3.21

Chrysostomus

 

dignis

θεοπρεπῶν

CLC23d6.3

Sévère d’Antioche (grecus)

 

dilectio

ϕιλανθρωπία

CMC4d1.16

Chrysostomus

 

diligentiam

εὐλαβοὺς γνώμης

CLC18d2.3

Asterius (grecus)

 

diploidis

διπλοΐδα

CLC8d7.27

Eusebius Caesariensis/ Nicetas

stola = Rufin

discepto

διαλέγω

CLC24d4.1

Cyrillus

 

discipulos

ἀποστόλοις

CMC

Chrysostomus

 

discubitum

ἀνάκλισιν

CLC12d10.17

Dionysius = Traversarius cum Lc. 22, 37

reclinatio (Sarracenus)

dispendia

ίνδυνος

CLC1d32.1

Chrysostomus

 

dispensatio

οἰκονομία

CLC12d3.13

Athanasius / Nicetas

 

dispensatio

οἰκονομία

CMC1d12.6

Chrysostomus

 

dispensatio

οἰκονομία

CMC4d3.3

Chrysostomus

 

dispensatio

οἰκονομία

CMT1d1.6

Chrysostomus

Burgundio

dispensatio

οἰκονομία

CLC11d1.2

Cyrillus

 

dispensatio

οἰκονομία

CLC15d2.5

Gregorius Nazianzenus

 

dispensatio

οἰκονομία

CLC4d10.4

Victor Antiochenus

 

dispensatio

οἰκονομία

CLC4d10.4

Victor Antiochenus

 

dispensatio

οἰκονομία

CMC1d6.7

Victor Antiochenus (Chrysostomus)

 

dispensative

οἰκονομία (κατ᾿οἰκονομίαν)

CLC8d3.6

Maximus Confessor

 

dispositio

οἰκονομία

CMC1d5.1

Chrysostomus

 

disputationi

διάλεξιν

CLC2d13.6

Photius (grecus)

 

disseruit

φθέγγεται

CLC2d11.7

Gregorius Nyssenus

 

distinctionis (in signum)

διατάττεται (σημείου χάριν τῷ διατάττεται)

CLC1d25.10

Chrysostomus

 

divinis aspectibus

κυρίῷ  (τῷ)

CLC3d1.11

Gregorius Nyssenus

 

divitie

χρήματα

CLC18d5.1

Theophylactus

pecunias (Vulgata)

divulgo

κηρυχθῶσιν

CLC2d6.3

Maximus Confessor

 

docens

παρασκευάζω

CLC2d13.22

Simeon Metaphrastes (grecus)

 

doctore

διδάσκοντί

CMC

Chrysostomus

 

doctrina

διδασκαλίας

CMC

Chrysostomus

 

dolor, mestitia (en opposition à gaudium)

λύπη

CLC1d9.2

Chrysostomus

 

dominium habere

κυριεύουσιν

CLC8d6.20

Athanasius / Nicetas

 

donatio

χορηγία

CMC

Chrysostomus

donatio (Sarrasin)

donatio

χορηγία

CLC12d10.17

Dionysius

Iohannem Sarracenum, eusebius Vercellensis

donum

χορηγία

CLC4d4.17

Cyrillus

 

donum

ἀγαθὰ

CLC1d11.6 [2]

Gregorius Nyssenus

 

dubitatio

πάθος

CMT11d2.15

Chrysostomus

dubitatio (Burgundio Vat. lat. 383²)

dubitatio

πάθος

CMT11d2.15

Chrysostomus

passio (Burgundio)

dubium

ἀπορία

CLC1d11.5

Geometra (grecus)

 

ducebantur

πίπτω

CLC24d1.7

Chrysostomus

 

duritia

ἀπείθεια

CLC1d9.7

Chrysostomus

 

effectus

ἐνέργεια

CLC4d9.3

Cyrillus

 

eminus

πόρρωθεν

CLC1d34.5

Chrysostomus

 

emolumenta

ἐπικαρπίας

CLC9d6.7

Damascenus

 

eneus

χάλκεος

CLC8d7.27

Eusebius Caesariensis/ Nicetas

aereus = Rufin

enormis

ἀπρεπὲς

CLC1d10.17

Chrysostomus

 

enormis

κατηγορίαν

CLC3d8.10

Eusebius Caesariensis/ Nicetas

 

enormis

ἀταξίᾳ

CLC10d2.3

Isidorus Pelusiota

 

enormiter agere

παρανομεῖν

CLC23d10.5

Athanasius / Nicetas

vitium (Evagre) legistransgressores esse (vetustissima translatio)

enumerat

ἱστορῶν

CLC2d12.4

Simeon Metaphrastes(grecus)

 

equiparantiam (honestatis)

ὁμοιτροπίαν (εὐσεβείας)

CLC3d8.10

Eusebius Caesariensis/ Nicetas

 

esse

εἰσελθεῖν

CMC

Chrysostomus

 

eternus

ἀτελεύτητος

CLC1d10.23

Geometra (grecus)

 

ex inspirato

παρ’ ἐλπίδας

CLC1d24.2

Chrysostomus

 

excitare

διαστῆναι αὐτὴν καὶ βαδίζειν ἐκεύλευσεν 

CMC

Chrysostomus

 

exemplar

παράδειγμα

CLC6d5.6

Basilius

 

exemplum

διηγήματα

CLC1d12.1

Chrysostomus

 

existunt

πορεῦονται

CLC1d34.5

Chrysostomus

 

expedito

πληρώσαντες

CLC2d12.4

Simeon Metaphrastes(grecus)

 

expers

ἀνώτερος

CLC7d2.13

Maximus Confessoris ( ?)

 

expers (coniugi sum)

γινώσκω (ἄνδρα)

CLC1d11.6

Chrysostomus

 

expers fuisse

γινώσκω : ἐγίνωσκες

CLC1d11.6

Chrysostomus

 

expositorum (CMT)

σαφηνίζοντι τὴν λέξιν

CMC

Chrysostomus

 

exprimit

αἰνιγματίζει

CLC2d14.10

Photius (grecus)

 

exquisita

ἀκριβῆ

CIO5d9.18

Chrysostomus

 

exquisita Scriptura

ἀκριβῆ ἀντιγράφων

CMC5d1.3

Chrysostomus

 

exquisitio

ἀκρίβεια

CMC5d1.14

Victor Antiochenus (Chrysostomus)

 

extollo apicibus

ἐπαινέω

CLC1d12.7

Eusebius Caesariensis/ Nicetas

 

exuberantia

ὕπερβολἠν

CLC1d11.6

Gregorius Nyssenus

 

facere

κατασκευάζων

CLC23d6.13

Athanasius (grecus) / Nicetas

 

facili (videri de)

τρανῶς

CLC9d6.7

Damascenus

 

facilis

ἀνώδυνος

CLC2d2.2

Gregorius Nyssenus

 

facilius

ῥᾷστα

CLC9d6.7

Damascenus

 

famuli

δοῦλοι

CLC9d6.7

Damascenus

 

fatum

εἱμαρμένην

CMT

Chrysostomus

 

fecunditas (fecunda)

ἀρετή

CLC1d9.2.2c

Geometra (grecus)

 

fervor

ἀρετή

CMC2d3.12

Theodorus Mopsuestenus

 

fetus

βρέφος

CLC1d7.3

Origenes

infans = Jérôme

fide (et ratione)

βεβαίως (παρρησίας καὶ )

CLC1d1.5

Origenes > Jérôme

 

fide distantia (a fide…)

ἀσέβεια

CLC1d37.2

Chrysostomus

impietatem (Burgundio)

fidem

διδασκαλίας

CMC

Chrysostomus

 

fiducia

ἄδεια

CLC1d33.1

Chrysostomus

 

fiducia

παῤῥησίαν

CLC9d6.7

Damascenus

 

fiducialiter

παρρησιαστικώτερον καὶ καὶ

CLC2d13.19

Simeon Metaphrastes (grecus)

 

flexibilis

εὐδιάθρυπτος

CLC23d4.8

Cyrillus

 

focus superbie

ἀλαζονεύεσθαι

CLC1d16.6

Chrysostomus

 

foetus

παῖς (ἐγκυμονουμένος)

CLC2d6.3

Maximus Confessor

 

formido

δειλιῶσα

CLC1d4.10

Athanasius / Evagre

 

frequenter

Ὁρᾶς

CMC

Chrysostomus

 

fulgere

ἀνακαίω

CLC1d27.2

Chrysostomus

 

futurum

τὸν καιρὸν

CLC3d5.13

Photius (grecus)

 

gaudium

ἡδονὴν

CLC1d24.2

Chrysosotome

 

gaudium

ἡδονή (καθαρά)

CLC24d6.13

Chrysostomus

 

geminatio

διπλασιασμός

CLC13d6.8

Chrysostomus

 

geminatio

ἐπαναδίπλωσις

CLC13d6.9

Clemens Alexandrinus (grecus)

 

gerere virtuose

κατορθοῦν

CLC22d9.13

Basilius

 

gloriam

δόξαν

CMC

Chrysostomus

 

gratia divina favente

ἐκ θείας χάριτος

CLC1d25.4

Chrysostomus

 

gubernator

ἡνίοχος

CLC23d8.5

Evagrius Ponticus (grecus)

 

habere postestatem tribuendi

ἔστι παρασχεῖν

CMC

Chrysostomus

 

habita opinio

ἀπόνοια

CLC3d5.4

Simeon Metaphrastes(grecus)

 

habitu

σχέσει

CMC

Chrysostomus

habitudine (Burgundio < Chrysostomus)

hamo

δελεάζο

CLC9d6.5

Damascenus

 

holocausta

καρπωμάτων συνθέσεως (τῶν)

CMC

Chrysostomus

 

hominum

παρὰ τῶν λογικῶν ἁπάντων

CMC

Chrysostomus

 

honestas

εὐλάβεια

CLC24d7.8

Nicetas Heracleensis (anepigraphus /grecus)

 

honorare

προτιμᾷ

CMC3d6.6

Chrysostomus

 

horam

καιρὸν

CLC1d23.6

Metaphrastes (grecus)

 

hostes

τυραννούντων

CLC1d19.4

Chrysostomus

 

humanato

ἐνανθρωπήσαντι

CLC1d21.2

Basilius

 

humanitas

οἰκονομία

CMC3d1.6

Victor Antiochenus (Chrysostomus)

 

humilitatem

ταπεινοφροσύνῃ

CMC

Chrysostomus

 

humiliter

ἀνθρωπινώτερον

CLC2d13.19

Simeon Metaphrastes (grecus)

 

iactantie

κενοδοξίας

CLC1d2.9

Origenes

Ambroise in Lc.

iconomus sive dispensator

οἰκονόμος

CLC18d5.1

Theophylactus

 

id quod non conveniebat

ἀτοπίαν

CMC

Chrysostomus

 

idoneus

δεκτικός

CLC24d6.16

Chrysostomus

 

ignorantia

ἀμαθία

CMT6d20.9

Gregorius Nyssenus

 

ignorus Dei

ἀθέος

CLC24d4.9

Gregorius Nazianzenus

 

illibata

παρθένος

CLC1d17.2

Titus

 

immaculatus

ἀμόλυντος

CLC2d2.2

Gregorius Nyssenus

 

immutabili

Ἀτρέπτοις καὶ ἀκινήτοις

CLC1d31.4

Basilius

 

impermixtum

ἀμιγές

CLC1d25.10

Chrysostomus

 

incarnatio

οἰκονομία

CIO1d1.1

Chrysostomus

dispensatio (Burgundio)

incarnatio

οἰκονομία ἀνθρωπίνως

CLC1d10.23

Geometra (grecus)

 

incredulitas

ἀπιστία

CLC1d18.3

Chrysostomus

 

indeterminate

ἀορίστως

CLC6d5.19

Damascenus

 

indicia

γνώρισμα

CLC1d11.11

Gregorius Nyssenus

 

indicium

σημεῖα γνωρίσματά

CLC24d1.8

Eusebius

 

industria

σύνεσις

CLC1d12.1

Chrysostomus

 

indutiae

χρόνῳ

CLC3d5.13

Photius (grecus)

 

infidelitas

πίστεως ἀτελές (τὸ τῆς)

CMC8d3.4

Chrysostomus

 

innocentia

ἀπλότης

CLC2d3.2

Chrisostomus (revera Origenes)

 

inopinatus

παράδοξος

CLC24d3.21

Chrysostomus

 

insidiae

ἐπιϐουλή

CLC4d3.18

Maximus Confessor

 

insitum

παγῆναι

CLC9d4.11

Chrysostomus

 

insitum

φυτευθὲν

CLC9d4.11

Chrysostomus

 

inspero

παρασκευάζω

CLC1d24.2

Crysostome

instantia

ἐναντί̆ωσις

CLC1d12.7

Eusebius Caesariensis/ Nicetas

 

instigari

ὀχλούμενοι

CLC3d3.10

Maximus Confessor

 

instituo legem

promovere sanctionem

νομοθετέω

CLC2d14.3

Geometra (grecus)

 

instruo

Μυσταγωγηθεῖσαι

CLC24d1.14

Cyrillus

 

intellectum

ἐννοίας

CLC10d6.21

Cyrillus / Niceta

= διανοίας PG 75 (Cyrillus )

intensius

τρανότατον

CLC9d6.7

Damascenus

 

intentio

διανοίᾳ

CLC1d14.2

Basilius

 

intentio

διανοίᾳ

CMC

Chrysostomus

 

interim

τέως

CMT4d6.8

Chrysostomus

interim (Burgundio)

inverecunde

ἀναισχύντως

CIO11d8.8

Chrysostomus

= Burgundio

iubar

φῶς

CLC11d1.13

Cyrillus

 

iubar

αἴγλη

CLC2d9.13

Photius (grecus)

 

iussio

ἐπιτιμήσισ

CLC22d9.13

Basilius

obiurgio (Ed1657)

iustitiam

ἀλήθειαν

CMC7d1.6

Chrysostomus

 

labor

πόνος

CIO10d4.19

Chrysostomus

 

lacrimor

 θρηνέω

CIO11d6.7

Chrysosotomus

= lacrimor(Burgundio)

latenter

αἰνιττόμενος

CMT11d2.15

Chrysostomus

enigmatice (Burgundio)

latenter

λαθών

CLC2d13.6

Geometra (grecus)

 

lectio

ἀναγνώσις

CIO5d9.18

Chrysostomus

 

leviter

ἁπλῶς

CLC1d32.1

Chrysostomus

 

liberalis

ἄφθονος

CLC4d4.17

Cyrillus

 

limbus

βάθος (ἀχανὲς)

CLC8d6.16

Maximus Confessor

 

limen

πύλη

CLC8d7.27

Eusebius Caesariensis/ Nicetas

foris = Rufin

locutionis

καταστάσεως

CLC2d13.27[1]

Ioannes Geometra (grecus)

 

loquendi

ὁμιλῆσαι

CLC2d13.27[1]

Ioannes Geometra (grecus)

 

luchnus

θρυαλλίδα

CLC8d3.6

Maximus Confessor

 

luxus

ἡδονή

CLC2d2.2

Gregorius Nyssenus

 

magis

μειζόνως

CMC1d13.8

Victor Antiochenus (Chrysostomus)

 

magister

διδάσκαλος

CLCprol.13

Chrysostomus

didascalum (Burgundio)

magister

διδάσκαλος

CMCprol.6

Chrysostomus (Catena graecorum patrum)

 

magisterium

διδάσκαλος

CMT5d3.10

Chrysostomus

magister (Burgundio) magisterium (Anianus)

magnalium

θαυμασίων

CLC1d11.3

Basilius

 

maledictio

κατάρας

CLC24d1.14

Cyrillus

 

malignos

σκαμβός

CLC8d6.16

Maximus Confessor

 

malus

κακος

CLC6d11.3

Isidore de Peluse

 

malus

πονηρος

CLC6d11.3

Isidore de Peluse

 

manere apud

καταλύω

CLC4d8.3

Cyrillus

 

maneria

εἶδος

CLC8d6.16

Maximus Confessor

 

mansio

μερίς

CLC1d32.1

Chrysostomus

 

manuducens

ὁδοποιῶν

CLC9d6.2

Damascenus

 

materialem

αἰσθητὸν

CLC1d37.2

Chrysostomus

sensibilis (Burgundio)

materialis

σωματικοῦ

CLC1d10.20

Basilius

 

materialis

κατὰ  σάρκα

CLC1d27.4

Chrysostomus

 

materiam

ὑποθέσεως

CMC

Chrysostomus

 

melius

ὑψηλοτέρα

CLC8d1.4

Isidore de Peluse

 

mente

καρδίαν (κατὰ)

CMC

Chrysostomus

 

mentis

διανοίας

CMT9d5.6

Chrysostomus

mens (Burgundio)

merces

εὐτελὲς

CMC9d5.12

Chrysostomus

 

minister

ὑπηρέτης

CLC1d10.2

Chrysostomus

 

ministerium

διακονίᾳ

CLC1d11.6

Chrysostomus

 

ministras

μύστιδας

CLC15d2.5

Gregorius Nazianzenus

 

ministris Verbi

ὑπηρετῶν τοῦ λόγου 

CLC1d1.22

Photius (grecus)

 

mirabilia

παράδοξα

CMC

Chrysostomus

 

mirabiliori

παραδόξου

CLC1d4.4

Chrysostomus

 

miracula

σημεῖα

CMC

Chrysostomus

 

miraculi

θαυματοποιΐας

CLC2d14.1

Chrysostomus

 

miraculosum

παράδοξος

CLC1d13.22

Origenes

 

miraculum

σημεῖα

CMC2d1.3

Catena graecorum patrum

miracula / θαύματα (Chrysosotome)

miraculum

θαῦμα

CLC2d10.1

(grecus)

 

miraculum

κατόρθωμα

CLC1d17.4

Titus

 

miranda

θαυμασία

CLC2d13.19

Geometra (grecus)

 

miranda

θαυμασία

CLC2d5.6

Photius (grecus)

 

miseriam

ταπείνωσιν

CMC

Chrysostomus

 

misericordia

ϕιλανθρωπία

CLC2d14.11b

Cyrillus

 

misericordia

ϕιλανθρωπία

CLC5d7.1

Cyrillus

 

misericordia

εὐσπλαγχνία

CLC6d5.19

Damascenus

 

modestiam

μέτριον

CMC

Chrysostomus

 

monumentum

μνήμα

CLC23d10.5

Athanasius / Vetustissima translatio

sepulchrum (Evagre)

mora

ζωῆς

CLC2d9.4

Basilius

 

mora

χρόνοσ

CLC2d6.3

Maximus Confessor

 

moram debitam

χρόνος

CLC2d6.3

Maximus Confessor

 

morbo detenta

ἀσθενοῦσα

CLC8d7.11

Asterius / Photius (grecus)

 

multitudinis

παρὰ τῶν πολλῶν

CMC

Chrysostomus

 

multitudo

πλῆθος

CMC

Chrysostomus

 

multitudo

πλῆθος

CMC

Chrysostomus

 

multitudo

άποπλήρωσις

CLC12d10.17

Dionysius

 

mundum

οἰκουμένης

CLC24d6.8

Eusebius

 

mysterium

οἰκονομία

CLC1d14.2

Basilius

 

mysterium

μυστήριον

CLC24d1.14

Cyrillus

 

nanciscor

ἔλαβε

CLC1d27.2

Chrysostomus

 

narrare

προμηνύω

CLC1d11.4

Gregorius Nyssenus / Nicetas

 

narratio (narrationis ordinem)

διαφόρους

CMC

Origenes

 

naturam

εἶδος (τὸ)

CMC

Chrysostomus

 

naturam

φύραμα

CLC1d10.6

Sévère d’Antioche (grecus)

 

necessitas

ίνδυνος

CLC3d8.6

Gregorius Nazianzenus

 

negotium

οἰκονομία

CLC1d1.5

Origenes

 

negotium

ἐνέργεια

CLC1d17.4

Titus

 

nequam

παράνομος

CLC23d3.15

Chrysostomus

nihil

ἀφᾰνισμός

CLC2d2.2

Gregorius Nyssenus

 

nomina

προσηγορίᾳ

CLC1d25.4

Chrysostomus

 

non absurde

καταλλήλως

CLC1d9.2

Chrysostomus

 

non excogitatis

προσδοκωμένων (οὐ)

CMC

Chrysostomus

 

non sine causa

ἁπλῶς (οὐ ἁπλῶς )

CMC4d1.5

Chrysostomus

non simpliciter (Burgundio)

nondum

Οὐδέπω

CLC3d3.10

Maximus Confessor

 

nota

ἐπίσημός

CMC

Chrysostomus

 

notitia

κατανόησις 

CLC1d11.3

Basilius

 

novissimus dies

συντελείας (ἡμέρα τῆς)

CLC24d6.13

Chrysostomus

 

nuntio

ἀπαγγέλλουσα

CLC24d1.14

Cyrillus

 

nuntius

διακόνου

CLC1d6.3

Chrysostomus / Nicetas

ἄγγελος / angelus

obicere

λέγειν

CLC2d6.4

Epiphanius

 

oblatio

ἱεράτευμα

CIO4d4.16

Origenes

 

obliquus

σκολιός

CLC8d6.16

Maximus Confessor

 

obtinuit

ἔσχε

CLC3d8.9

Iulianus Africanus (Gregorius Nazianzenus)

 

obtulere

ἀνατίθημι

CLC3d1.11

Gregorius Nyssenus

 

occulte

αἰνιττόμενος

CIO19d7.2

Chrysostomus

enigmatice (Burgundio)

occulte

 

CMT19d5.3

Chrysostomus

enigmatice (Burgundio)

occulte[1]

αἰνιττόμενος

CIO8d8.1

Chrysostomus

enigmatice (Burgundio)

occulte (+ insinuo)[2]

αἰνιττόμενος

CIO21d6.1

Chrysostomus

enigmatice (Burgundio)

oculata fide

αὐτοψίᾳ

CLC2d5.6

Photius (grecus)

 

oculus

ὄμμα

CMT5d16.7

Chrysostomus

 

olim

ἀεὶ

CLC2d4.2

Chrysostomus

 

omnium donorum

παντοδαπῶν ἀγαθῶν

CMC

Chrysostomus

 

opera

πράξεις

CLC5d4.23

Gregorius Nazianzenus

 

opera

πράξεις

CLC2d14.10

Simeon Metaphrastes(grecus)

 

operationes

πράξεις

CMT2d1.28

Gregorius Nyssenus / Nemesius

gestiones (Burgundio)

opere

βίῳ (τῷ)

CLC2d14.3

Geometra (grecus)

 

opibus

θησαυρῶν

CLC6d5.6

Basilius

 

opprobriu

ὕβριν

CLC5d4.17

Titus

 

ops

θησαυρός

CLC6d5.6

Basilius

 

oras (usque ad)

κρασπέδου

CLC8d7.27

Eusebius Caesariensis/ Nicetas

indumenti fimbriam = Rufin

orationes

λιτὰς

CMC

Chrysostomus

 

orationes

λιτὰς

CMC1d12.2

Victor Antiochenus (Chrysostomus)

 

orbis

κτίσις

CLC2d2.9

Nicetas in Lc. (grecus)

 

orbis

οἰκονομία

CLC2d12.9

Theophylactus

 

ordo (narrationis ordinem)

καιροὺς (κατὰ διαφόρους)

CMC1d3.13

Origenes

 

ortus

λοχεία

CLC2d2.2

Gregorius Nyssenus

 

ostendit

Ἐπιτεμόμενοι

CMC

Chrysostomus

 

ostensio

ἔνδειξις 

CLC24d4.6

Eusebius

 

ostentatio

κόμπον

CMC

Chrysostomus

 

parens

μήτηρ

CLC2d2.2

Gregorius Nyssenus

 

paro (fait naître, implante

ἐμφύω

CLC1d11.11

Gregorius Nyssenus

 

parvipendo

ἐξευτελίζω

CLC4d5.3

Chrysostomus

vilipendo (Burgundio)

passio

οἰκονομία

CMC8d4.10

Victor Antiochenus (Chrysostomus)

 

passionem

σφαγὴν

CLC22d5.14

Eutychius (grecus)

 

passionem

σφαγήν

CLC22d5.14

Evagrius Ponticus (grecus)

 

passionem sustinere

παθεῖν

CMC

Chrysostomus

 

pati

ἐπαναντλέω

CLC6d5.20

Eusebius Caesariensis/ Nicetas

 

patratores sceleris

κακουργοὶ

CLC1d32.1

Chrysostomus

 

pauperes

ἐνδεὴς

CLC6d5.6

Basilius

 

paupertas

πτωχοὶ

CLC6d5.6

Basilius

 

penitentia

μετανοία

CLC3d3.10

Maximus Confessor

 

pensandum

ἡγητέον

CIO4d4.16

Origenes

 

penuriam

πτωχεῖαν

CLC2d2.9

Metaphrastes (grecus)

 

percipere

μανθάνω

CLC24d1.14

Cyrillus

 

peregrinatio

ξενιτείας

CLC2d2.9

Nicetas in Lc. (grecus)

 

perfectionem

τελείαν

CMC

Chrysostomus

 

perfulgentes

λευκῆς

CLC24d1.8

Eusebius

et fulgentes (Ed1657)

pergere (pergebant)

πράσσω (ἔπραττον)

CLC2d12.4

Simeon Metaphrastes(grecus)

 

perpetuam

αιωνίαν

CLC12d10.17

Dionysius

eternam (Sarracenus)

petebant

ἐζήτουν

CMC

Chrysostomus

 

philosophia

φιλοσοφία

CLC2d3.2

Chrysostomus

pietas

φιλανθρωπία

CLC23d3.15

Chrysostomus

 

pietas

ἔλεος

CLC23d4.8

Cyrillus

 

pietas

ἔλεος

CLC1d18.3

Victor Antiochenus

 

pietas

φιλανθρωπία

CLC1d18.3

Victor Antiochenus

 

pium

φιλάνθρωπον

CLC9d6.7

Damascenus

 

planta

βοτάνης

CLC8d7.27

Eusebius Caesariensis/ Nicetas

herba = Rufin

potestas

ἐξουσία

CLC8d6.20

Athanasius / Nicetas

 

potestas

παῤῥησίᾳ

CLC24d4.6

Eusebius

 

potestas

παῤῥησίᾳ

CLC24d4.6

Eusebius Caesariensis/ Nicetas

 

precamina

λιτὰς

CLC18d2.3

Cyrillus (grecus)

 

precipuum

κρημνὸς

CMC

Chrysostomus

 

prehonorare

προτιμᾷ

CMC36.5

Chrysostomus

 

prelatura

προεδρίας

CLC3d8.2

Gregorius Nazianzenus

 

preparo

προωδοποίει

CLC24d3.21

Chrysostomus

 

presentia

ἐπιφανεία

CLC2d5.11

Athanasius

 

presidem

πρόεδρον

CLC9d6.2

Damascenus

 

presto -are

πρυτανεύω

CLC2d5.6

Photius (grecus)

 

prestolabatur

προσεδέχετο

CLC2d9.13

Photius (grecus)

 

prestolabatur

ἀνέμενε

CIO20d3.3

Theophylactus

 

prestolari

προσδοκᾷν

CMT7d7.5

Chrysostomus (Burgundio)

sperare (Anianus)

prestolo

προσδεχομένη

CLC1d11.4

Gregorius Nyssenus / Nicetas

 

pretium

ευτελής

CMC

Chrysostomus

 

pretium

εὐτελὲς

CMC9d5.12

Chrysostomus

 

processus

ὁρμή

CIO10d4.19

Chrysostomus

 

processus

ῥεῦμα

CLC3d8.23

Gregorius Nazianzenus

 

processus (mirandus)

παράδοξος

CLC2d4.9

Chrysostomus

 

profanum (matrimonium)

κακὸν (ὁ γάμος)

CLC1d11.6

Chrysostomus

 

promens

δεικνύς

CLC24d1.8

Eusebius

 

promitto

ἐπαγγέλλω

CIO8d8.1

Chrysostomus

 

promo

δείκνυμι

CLC24d1.8

Eusebius

 

promulgare, propagare, tradire

παραδιδόναι

CMC

Chrysostomus

 

promulgo

ἐκπέμπω

CLC2d1.6

Chrysostomus

 

propinquior

ἐγγύτερος

CMC

Chrysostomus

 

protoplastus

Ἀδὰμ

CLC1d20.3

Macarius Aegyptii (grecus)

 

providus

ἐπιστρεφὴς

CLC2d13.27[1]

Ioannes Geometra (grecus)

 

provisio (divina)

οἰκονομία (Θεία)

CLC1d13.20

Origenes

 

provisionem

ἐπισκοπὴν

CLC1d27.4

Chrysostomus

 

provocationem

ἐκβολὴν

CMC

Chrysostomus

 

prudens

σοφὴν

CLC1d9.7

Geometra (grecus)

 

prudens

σοφός

CLC24d3.2

Isidore de Peluse

 

prudenter

συνετῶς

CLC2d13.16

Ioannes Geometra = Nicetas

 

pudicitia

ἁγνείας

CLC1d10.4

Photius (grecus)

 

pulcher

καλος

CMT5d16.7

Chrysostomus

bonus (Burgundio)

punitivus

τιμωρητικόσ

CLC14d4.6

Theophylactus (grecus)

 

purificatio

προσφορὰ

CMC

Chrysostomus

 

qualitercumque

ἁπλῶς

CLC1d18.3

Victor Antiochenus

 

quantum ad

ὅσον ἐπὶ

CIO4d4.11

Origenes

 

querere

θηρᾶσθαι

CMT

Chrysostomus

 

queritur

ἀπορούμενα

CMC

Chrysostomus

 

queritur

ἀπορούμενα

CMC

Chrysostomus

 

quoad

ὅσον ἐπὶ

CIO4d4.11

Origenes

 

quomodocumque

ἁπλῶς

CLC1d17.2

Titus

 

ratio

λόγος

CMT

Chrysostomus

 

rationabiliter

λογικῶς

CLC2d13.16

Ioannes Geometra = Nicetas

 

ratione (fide et)

παρρησίας (καὶ βεβαίως)

CLC1d1.5

Origenes > Jérôme

 

receperant per oracula

χρηματισθέντες

CLC2d12.4

Simeon Metaphrastes = (grecus)

responso accepto (Vulgata)

recessus

ἀναχώρησις 

CLC9d5.6

Basilius Caesariensis

 

redargutio

βδελυρᾶς δοκήσεως ἔλεγχον

CMC

Chrysostomus

 

refero

ἀπαγγέλλουσι

CLC24d1.14

Cyrillus

 

relinquitur

ὑπῆρχεν 

CMC

Chrysostomus

 

reor

λογίζομαι

CLC22d9.13

Basilius

 

representare

εἰκόνα φέρειν

CLC8d7.27

Eusebius Caesariensis/ Nicetas

ad similitudinem vultus formatam = Rufin

repudium

ἀνατροπή

CLC24d1.14

Cyrillus

 

requiem (daret)

ἀναπαύσῃ

CMC14d4.9

Chrysostomus

Chrysostomus latinus (38 hom.)

requiem dare

κατέλυσε

CMC

Chrysostomus

 

requiem dare

ἀναπαύων

CMC2d3.8

Theophylactus

 

requiescere

καταλύω

CMC14d4.9

Chrysostomus

Chrysostomus latinus (38 hom.) ; cf. Mt. 5, 17 κατέλυσαῖ

reserare

εὐαγγελίσασθαι

CMC

Chrysostomus

 

respexit (Vulgata), providit

ἐπέβλεψεν

CLC1d16.1

Origenes (grecus)

 

respondet

λύει

CLC2d13.22

Simeon Metaphrastes (grecus)

 

resurrectio

ἀνάληψις

CLC24d6.13

Chrysostomus

CLC24d6.13

resurrectio

ἀναβίωσις

CLC9d6.7

Damascenus

 

reverentia

εὐλάβεια

CMC

Chrysostomus

 

reverentia

εὐσέβεια

CMC

Chrysostomus

 

reverentia

εὐλάβεια

CMC7d3.12

Chrysostomus

 

reverentia et affectus

ἀπόλειψιν

CMC

Chrysostomus

 

robur nanciscitur credulitatis

ἀξιόπιστον (τῆς πίστεως ἐστὶν)

CLC1d1.8

Chrysostomus

 

robur venatur sermoni

ἀξιόπιστον ποιεῖ

CLC1d1.6

Chrysostomus in Act.

 

rudens

κάμιλος (cf.)

CLC18d5.1

Theophylactus

 

rudens

σχοῖνος (ναυτικἠ παχεῖα)

CLC18d5.1

Theophylactus

funem (nauticum crassum) = Oecolampade (Ed1570)

rudis

ἁπλῶς

CMC

Chrysostomus

 

sacrilegium

παρανόμος

CLC3d6.5

Eusebius Caesariensis/ Nicetas

sanctitas

ὁσιότης

CLC1d33.1

Chrysostomus

 

sapientia

σύνεσις

CLC1d11.3

Basilius

 

sapientia

φιλοσοφία

CMC4d5.5

Chrysostomus

philosophia (Burgundio)

sapientia

φιλοσοφία

CMT5d3.10

Chrysostomus

philosophia (Burgundio)

scelus

ἁμάρτημα

CLC1d13.6

Chrysostomus

 

scientiam + sapientia

παιδείαν

CLCprol.10

Metaphrastes (grecus)

 

secundum proportionem

κατ’ ἀναλογίαν

CMC

Chrysostomus

 

securité

κατάστασις

CLC1d4.10

Athanasius / Nicetas

 

sedat

ἐκβάλλει

CLC1d10.9

Gregorius Nyssenus

 

seniorum

πρεσβυτέρων

CMC

Chrysostomus

 

sensum

γνώμην (CGP)

CMC

Chrysostomus

 

sensum

δογμάτων

CMC

Chrysostomus

 

sensum

ἔννοιαν (Chrysostomus)

CMC

Chrysostomus

 

sensum [communis ?]

μνήμην (τὴν)

CMC

Chrysostomus

memorie (Burgundio) commendativa [glossa in Burgundionis versione BAV, Vat. lat. 383, f. 103vb

sententia

ἔννοια

CLC1d11.13

Basilius

 

separatio

ἀναχώρησις

CMC

Chrysostomus

 

sequela

ἀκολούθησις

CMT4d7.5

Chrysostomus

assecutio (Burgundio)

serenum

καθαρά (ἡδονή )

CLC24d6.13

Chrysostomus

CLC24d6.13

seriatim induco

παράγω,

CLC2d11.7

Gregorius Nyssenus

 

sermonem

μυσταγωγίαν

CLC1d12.7

Eusebius Caesariensis/ Nicetas

 

seruitus communis

δουλεία

CLC4d2.15

Beda

 

signa

σύμβολα

CLC24d1.8

Eusebius

 

significavit

συμπαρεσόμενοι σημεῖον

CMC

Chrysostomus

 

signum

τεκμήριον

CLC24d6.7

Chrysostomus

 

signum

τεκμήριον

CLC24d6.7

Chrysostomus

 

signum

ἀπόδειξις

CLC24d4.14

Cyrillus

 

signum

τεκμήριον

CLC24d4.6

Eusebius (Act. 1, 3)

argumentis (Vulgata)

similitudinarius

συμβολικός

CLC8d3.6

Maximus Confessor

 

similitudinem (morum)

ὁμοιοτροπίαν (τῶν ἠθῶν)

CLC3d8.10

Eusebius Caesariensis/ Nicetas

 

simplex

γυμνὸν

CLC2d14.13

Cyrillus

 

simpliciter

ἁπλῶς

CMC

Chrysostomus

 

simulachrum

ἐκτύπωμα

CLC8d7.27

Eusebius Caesariensis/ Nicetas

imago = Rufin

simulachrum

σχῆμα

CLC8d7.27

Eusebius Caesariensis/ Nicetas

statua = Rufin

sinceri

ἀπλάστοι

CLC2d3.2

Chrisostomus (revera Origenes)

 

singuli (effacement du sens distributif)

πάντες

CLC2d5.11

Athanasius

 

societas

ϕιλανθρωπία

CMT26d7.14

Dionysius

communionem (Sarracenus)

solamen

παράκλησιν

CLC2d9.13

Photius (grecus)

 

solitudo

μόνωσις (ἡ ἐρημία καὶ ἡ…)

CMT14d5.3

Chrysostomus

= Burgundio

spem

προσδοκίαν

CMC

Chrysostomus

expectationem {vel opinionem [perpera]} (Burgundio)

spiritus

γνώμῃ

CMC2d3.12

Theodorus Mopsuestenus (Chrysostomus pseudo)

 

sponsus

ἀνδρός

CLC1d11.4

Gregorius Nyssenus / Nicetas

 

statua

ἀνδριάντα

CLC8d7.27

Eusebius Caesariensis/ Nicetas

statua = Rufin

stupor

ἔκστᾰσις

CLC24d2.18

Nicetas Heracleensis (grecus)

 

stuporem

θαῦμα

CLC2d13.16

Ioannes Geometra = Nicetas

 

subicio

δουλεύω

CLC2d2.2

Gregorius Nyssenus

 

sublimen

ὑψηλή

CMT4d8.10

Chrysostomus

excelsa (Burgundio)

substantia

περιουσίᾳ

CLC6d5.6

Basilius

 

substantia

οὐσίαν

CLC2d14.11b

Cyrillus

 

suggero

πείθω

CLC4d3.18

Maximus Confessor

 

suggero

ὑποτίθεται

CLC2d13.28

Nilus (grecus)

 

superbirent

μέγα φρονῶσιν

CMC4d5.3

Chrysostomus

 

supervacaneum

περιττὸν

CLC2d14.11b

Cyrillus

 

suscipere

ἀναδέχομαι

CLC23d8.5

Evagrius Ponticus (grecus)

 

suspicio

ὑπόνοια

CIO10d4.19

Chrysostomus

 

synecdoche

σύλληψις

CMT26d3.16

Hieronymus

 

synecdochen (per)

συνεκδοχικῶς

CLC12d7.5

Theodoretus Cyrensis

 

temporalem

σωματικῆς

CMC

Chrysostomus

 

terminate

ὡρισμένως

CLC6d5.19

Damascenus

determinate

testa

ὀστράκον

CLC8d3.6

Maximus Confessor

 

tractare composer un ouvrage

συγγραψάντων 

CMC

Chrysostomus

 

tranquillitatem

ἀταραξίαν

CMT

Chrysostomus

 

transgressione

παράδοσιν

CMC

Chrysostomus

 

transitiva

παραδικὴν

CLC1d11.13

Basilius

 

triumphos

τρόπαια

CLC8d7.27

Eusebius Caesariensis/ Nicetas

om. = Rufin

turbatio

τᾰρᾰχή

CLC24d2.18

Nicetas Heracleensis (grecus)

 

turpiter

ὕβρει

CLC23d10.1

Photius (grecus)

 

ululare

θρηνεῖν

CMC

Chrysostomus

 

venenum

κώνειον

CMT5d16.7

Chrysostomus

 

venia

ἀφέσισν

CLC1d37.2

Chrysostomus

 

veraciora exemplaria

ἀκριβῆ ἀντιγράφων

CLC8d6.2

Titus

 

veraciter

γνησίως

CLC3d3.10

Maximus Confessor

 

verbum

ῥῆσιν

CMC

Chrysostomus

 

vertex

κορυφαῖος

CMC

Chrysostomus

 

vertices

κεϕαλάς

CLC4d1.8

Chrysostomus

 

verus (interpres)

ἀξιόπιστος

CLC1d10.16

Photius (grecus)

 

videor

εὑρίσκω

CLC6d1.6

Epiphanius

 

vilis, vilitas

εὐτελὲς

CIO19d7.2

Chrysostomus

 

violentum

δεινὸν

CLC9d12.21

Chrysostomus

 

viriliter

γενναίως

CMC

Chrysostomus

 

virtus

ἀρετή

CLC1d4.17

Chrysostomus in Io.

Burgundio

virtus

ἀρετή

CLC3d3.13

Cyrillus

 

visio

θέα

CLC24d3.21

Chrysostomus

 

visitationem

ἐπισκοπὴν

CLC1d27.4

Chrysostomus

 

vix

Δύσκολοσ

CLC18d5.1

Theophylactus

 

vocabulum, sententia

λέξις λέξιν

CMC

Chrysostomus

 

 [1]  La CA remplace systématiquement enigmatice par occulte.

 [2]  La CA remplace systématiquement enigmatice par occulte.

Ratio brevis editionis Catenae aureae electronicae

Ratio brevis editionis

Martin Morard

(version du 1.2.2021)

 

Nous résumons ici les principes généraux de l’édition qui sont justifiés en détail dans notre Introduction générale (à paraître)

Pour citer notre édition :

Thomas de Aquino, Catena aurea, ed. Morard et coll., CNRS, 2021, CMT2d1.4 (Chrysostomus) [https://gloss-e.irht.cnrs.fr, version du 5.1.2021]

Pour citer une note de notre édition :

Fabio Gibiino, « Note sur CMT2d1.4 » in : Catena aurea, ed. Morard et coll., CNRS, 2021.

Chaque note d’apparat est signée par les initiales datées des collaborateurs qui ont participé à sa rédaction

ADL = Adele Di Lorenzo

ACB = Anne-Catherine Baudoin

CGC = Carmelo Giuseppe Conticello

FG                    = Fabio Gibiino

MM = Martin Morard

MOB                = Marie-Odile Boulnois

VS                     =Véronique Somers

Une astérisque après la signature – [FG2013]* – indique que le travail a été validé au moins par un autre membre de l’équipe

Etablissement du texte de la Catena

  • La Catena aurea electronica est une édition scientifique qui a l’ambition de restaurer le texte médiéval de la Catena aurea diffusé par exemplar et pecia dans le but de donner à lire le texte reçu par le plus grand nombre.
  • Le texte de base de la Catena est celui de l’édition Marietti (Angelico Guarienti, Turin 1953, sigle Ed1953), copié à partir du Corpus thomisticum (version 2012) révisé sur la version papier, à l’exception de la ponctuation, des majuscules et des graphies.
  • Ce texte de base est progressivement collationné avec les manuscrits Li446-449.
  • En l’absence de déclaration de témoin, le texte procuré à titre indicatif est le texte de base (Marietti).
  • Pour chaque sentence éditée, la rubrique « Codd. » introduit l’énumération des témoins collationnés.
  • La signification des sigles des manuscrits est donnée dans  l’inventaire sommaire des manuscrits de la Bible avec commentaire (site Gloss-e, page Instrumenta).
  • Les éditions sont désignées par leur date de publication précédée du signe Ed (Ed1470 = edition princeps, Rome, 1470). Pour plus de détail, voir l’inventaire des éditions de la Catena.
  • En cas de divergence, l’accord de la source et de Linz entraîne la correction de la leçon Marietti.
  • Lorsque Linz diffère à la fois de la source et du texte de base, le texte est collationné sur autant de manuscrits que nécessaire pour obtenir un accord majoritaire qui justifie la correction critique du texte de base.
  • Le texte des éditions est collationné ponctuellement dans le but de comprendre à quel moment et dans quel contexte la Catena s’est écartée de sa version médiévale.
  • l’apparat positif, à gauche du crochet fermant, mentionne le lemme retenu. Nous n’énumérons les sigles des témoins qui attestent le texte retenu qu’en cas de collation ponctuelle d’un témoin ou lorsque la clarté de l’apparat l’exige. (Exemple : magister Li446 Ed1498] didascalus Ed1953)
  • l’apparat négatif, à droite du crochet fermant, indique les leçons variantes rejettées et les sigles des témoins qui les attestent. (Exemple : magister Li446] didascalus Ed1953)

Présentation du texte

  • Chaque unité textuelle est composée de l’énoncé du lemme commenté (complet ou partiel, suivi ou non de « etc. ») précédé d’une clausule de transition (Sequitur, Unde sequitur, ), suivi de la déclaration de l’autorité source composée d’un nom d’auteur et parfois du titre de l’oeuvre) ; vient enfin la sentence proprement dite.
  • Chaque sentence est munie d’un identifiant unique dont l’attribution est fondée sur  la collation de l’incipit, explicit et du lemme attributif de chaque sentence de l’édition Marietti avec les manuscrits Linz 446, 447, 448, 449. En cas de divergence, le texte  a été établi après confrontation avec les autres témoins manuscrits de la tradition médiévale du texte (texte ‘universitaire’) et les éditions imprimées (voir apparats).

exemple : CMT1d1.1, CMC2d2.2, CLC3d3d3, CIO4d4.4

  • Le découpage en « distinctions », est, sauf avis contraire, celui de l’édition Marietti. Il correspond – non sans exceptions – au découpage du lemme biblique reproduit en gros modules dans la plupart des manuscrits de la Catena qui ont adopté une mise en page glosée (texte biblique en gros module formant « îlot » sur un côté de chaque colonne). Les manuscrits ne numérotent jamais ces divisions, ni ne leur donnent de nom. Nous les qualifions de « distinctions » selon l’usage médiéval attesté dans les manuscrits de la Grande Glose de Pierre Lombard qui adoptent le modèle d’Herbert de Bosham. Ces divisions, constantes dans l’immense majorité des témoins, sont dues à Thomas lui-même qui dégage la structure du texte évangélique. Le plus souvent ‘muettes’, c’est-à-dire non explicitées, elles sont exceptionnellement introduites par des gloses de transition, d’origine thomasienne ou patristique, qui rendent raison des évolutions de la structure du texte évangélique, mais elles ne sont pas comparables avec la divisio textus des postilles scolaires. Elles ne correspondent pas aux péricopes liturgiques de la liturgie dominicaine d’Humbert de Romans, ni à celles des chaînes grecques utilisées.

Nota : Le terme de  « leçons » est absent de toutes les éditions de la Catena. Il est à bannir, notamment à cause de sa connotation liturgique et scolaire, totalement étrangère au contexte de la Catena.

  • guillemets « … » : réservés aux citations littérales identifiées à l’intérieur d’une sentence.
  • astérique à la suite d’un appel de note = corrections apportées au texte de base.
  • astérique à la suite d’un sigle = leçon de première main corrigée ; par ex. Li446* (cancel.)
  • ² après un sigle (Li447²) = leçon de seconde main
  • astérique après un appel de note indique les principaux cas où le texte de l’édition Guarienti (Marietti Ed1953) a été corrigé.
  • petites capitales: lemme biblique commenté
  • [1] [2]: numérotation des éléments d’une sentence composite.
  • [a] [b] [c] [d] [e] => sentence => [b] [a] [e] [c] [d] Quand l’ordre du texte de la sentence diffère de celui de la source, chaque section déplacée de la source est numérotée par une lettre de l’alphabet entre crochets reportée dans le texte de la sentence. L’ordre alphabétique correspond à l’ordre des éléments de la source. L’ordre du texte originel est signalé par des lettres entre crochets carrés insérées dans le texte de la source en apparat 
  • Pour les références bibliographiques complètes, se reporter au tableau général des sources (Gloss-e.irht.cnrs.fr : Instrumenta / Auctores in apparatibus fontium allegati)
  • <Fons>  : introduit l’analyse des sources latines
  • <FonsG>  : introduit l’analyse des sources traduites du grec pour la Catena
  • <Nota> = commentaire sur la source
  • <Non hab.> : Non inveni(tur) ab editore in operibus laudatis
  • <Loci paral.>: lieux parallèles dans les autres œuvres de Thomas d’Aquin.
  • <potius quam> : source alternative proposée, bien que moins pertinente.

Mise en forme du texte des sources

Litteris italicis exaratis: voces expositionis in fontibus non repertae

Litteris semi capitalibus exaratis : voces vel lemma expositionis e Textu biblico litteraliter reassumptae

Litteris spissis exaratis: voces fontis litteraliter in expositione assumptae

Litteris sublineatis exaratis: voces fontis in expositione mutatae

Litteris rubris spissis exaratis: voces traditionis indirectae fontis, litteraliter a traditione directa fontis reassumptaec et in expositione assumptae

Litteris sublineatis exaratis: voces traditionis indirectae fontis, litteraliter a traditione directa fontis reassumptae, sed in expositione mutatae

Litteris rubris exaratis: voces traditionis indirectae fontis, litteraliter a traditione directa fontis reassumptae, sed in expositione ommissae

  • italiques(texte édité): lexèmes propres au texte édité, non attestés par le texte des sources.
  • gras(sources) : mots identiques dans le texte de la source et dans le texte édité
  • souligné (sources) : mots légérement différents dans la source et dans le texte édité (modifications morphologico-syntaxiques  
  • quand la sentence puise sa source dans la tradition directe de l’autorité désignée
  • quand la sentence vient de la tradition indirecte de l’autorité désignée par le lemme attributif (chaînes, gloses, recueils de sentences, commentaires, etc.)  :
  • noir simple : toute expression propre au caténiste ou glossateur, omise par le texte édité
  • noir gras : = toute expression propre au caténiste ou glossateur, reprise dans le texte édité
  • grenat gras: lorsque le commentaire édité cite une source de seconde main (chaîne, glose, recueil etc.), expression commune au texte édité, à sa source directe (tradition indirecte de l’autorité déclarée) et à sa source indirecte (tradition directe de l’autorité déclarée)
  • grenat maigre souligné: lorsque le commentaire édité cite une source de seconde main (chaîne, glose, recueil etc.), toute expression commune à la tradition directe et indirecte de l’autorité source, mais modifiée dans le texte édité
  • grenat maigre : lorsque le commentaire édité cite une source de seconde main (chaîne, glose, recueil etc.), toute expression commune à la tradition directe et indirecte de l’autorité source, omise par le commentaire édité
  • Les identifications de sources qui figurent entre accolades {…} – par exemple : In Matheum. {tract. 34} –  sont des données provisoires, non vérifiées, empruntées à des éditions anciennes de la Catena : incomplètes, parfois erronées et souvent obsolètes, elles sont appelées à disparaître.

Les sources grecques

Le texte des sources grecques identifiées est reporté en apparat selon les même principes que les sources latines.

Lorsqu’une source a fait l’objet d’une édition imprimée ou numérisée, nous le reprenons à l’identique.

Lorsque la source est inédite (chaînes grecques, écrits inédits), nous éditons le fragment qui permet de rendre compte de la traduction et de l’excerption de la Catena.

Le texte est établi et normalisé selon les principes suivants :

– notre premier objectif est de donner à lire des textes complets et référencés. A l’échelle de la Catena le travail est considérable et implique de nombreux ajustements successifs en raison de la multiplicité des sources et des intervenants. L’homogénéité et l’uniformité sont des objectifs lointains.  

– graphies : Δαυῒδ et non Δαβῒδ

– majuscules : aucunes majuscules, sauf après les ponctuations fortes : points bas, points haut, points points d’interrogations, noms propres de lieux et de personnes. (révision en cours)

– ponctuation : pas de virgule avant les conjonctions de coordination et les prépositions, sauf pour détacher une proposition

– accents : accent aïgu sur la dernière voyelle accentuée des oxytons suivis d’une ponctuation, même virgule.

Graphies latines et développement des abréviations

  • La ponctuation de tous les textes transcrits par nos soins est de notre fait.
  • Les textes grecs ont été normalisés selon les usages contemporains de l’édition scientifique des sources byzantines du 11e et 12e siècle. Ne sont donc pas signalés les iottacismes et iota ascrits des chaînes grecques.
  • Les graphies latines modernes de Ed1953 (Marietti) ont été partiellement conservées ou sont en cours de normalisation selon les principes exposés dans le site Gloss-e (voir Index graphiarum) afin de faciliter le repérage à partir des moteurs de recherche électroniques du site gloss-e.irht.cnrs.fr.
  • La consonne v est distinguée de la voyelle u ;
  • j est toujours transcrit i ;
  • les diphtongues ae, oe ont été transcrites e (Mattheus), sauf en cas de risque de confusion : aeris,

Sauf exceptions signalées en notes :

  • « in homel’ » (lemme attributif) est développé par «  in homeliario » conformément à ce qu’écrivent en toutes lettres les manuscrits du prologue (CMTprol.7)  (As115 Li446 Li447 Li448 Li449) ; Ed1470 écrit tantôt « homelia », tantôt « homeliario
  • « sig.at » a été presque toujours développée par « significat » par les éditeurs anciens de Thomas et par ceux de ses sources. Pourtant il faut souvent restituer « signat ». Nos interventions en ce sens sont signalées en apparat.
  • « q. d. » est développé par « quasi dicat » en l’absence de contreindication.
  • Nous écrivons de façon normalisée rons notamment: Bethleem, Chrysostomus, Ephrata, Haymo, Hierosolyma, Ioannes, diabolus, Glossa, Hieronymus, Iesus, Isaias, Marcus, Sion, temptatio, mihi, nihil, etc.  
  • Quelques graphies observées dans les témoins manuscrits :

Ed1937 écrit : Esayas, Sion, etc.

Na écrit : Alchuinus, locutus, LuchasMattheus, Ystoria, Ysaias, haut, Iohannes, Ieronymus,

La88 écrit :  Archa, Alchuinus, inicium, loqutus ;

Li446-449 : arcana, nephas, Aymo, calciamenta , Crisostomus, Bethleem , calciamenta dyabol-, Iohann, Syon, nephas,  temptatio-, nichil, etc.

Li446 écrit :, Bethleem, , dyabolus, Esichius, Glosa, Helyas, Ierosolyma, Ieronimus,  implere, ymago, Ysaias, ystoria, ydoneus, Ydumea, Ihesus, Mattheus, Marchus, misterium, cotidie, etc.

Li447 écrit : Esichi-, Galylea, Galilea, Glos-, euvangeli-, Helyas, herem-, Ierosolym-, Ieronim-, inquid (parfois), , implere, ymag-, Ysaias, ystori-, ydone-, Ydumea, Ihesu-, magestas, Mathe-, March-, misteri-, cotidie, Symon, , etc.

Li448 écrit : arcana, calciamenta, Crisostom-, dyabol-, Esichi-, Galylea, Galilea, Glos-, euvangeli-, Helyas, herem-, Ierosolym-, Ieronim-, inquid (parfois), Iohann-, implere, ymag-, Ysaias, ystori-, ydone-, Ydumea, Ihesu-, magestas, Mathe-, March-, misteri-, nichil, cotidie, Symon, Tytus, etc.

Li449 écrit : catechuminus , Esichi-, Galylea, Galilea, Glos-, euvangeli-, Helyas, herem-, Ierosolym-, Ieronim-, inquid (parfois), implere, ymag-, Ysaias, Ysayas, ystori-, ydone-, Ydumea, Ihesu-, magestas, Mathe-, March-, misteri-, cotidie, Symon

Le rubricateur écrit :

« Grig’ » pour Gregorius ; v. g. f. 95ra etc.

« Theophylacius » parfois pour Theophylactus ; v. g. f. 117rb

« Grisous » ou « Crisous » pour Chrysostomus ; v.g. Li446, f. 12rb

Arag2 écrit : glosa, Ieronimus, Chrysostomus, Matheus, solicitudo, etc.

Texte biblique

  • On distingue dans le texte et les manuscrits de la Catena trois types de lemme évangélique. Le même passage des évangiles peut y être répété trois fois :
  1. lemma adiunctum ou lemme ajouté : texte biblique principal reproduit en gros module formant îlots sur le côté gauche de la colonne (mise en page glosée parisienne) ou, exceptionnellement sur le côté droit de la colonne (mise en page italienne). Le début de ces sections correspond à celui des sections de la Catena (« divisions » ou « distinctions »), appelées aussi improprement lectiones[1]. Leur étendue ne correspond pas à celle des péricopes évangéliques de la liturgie dominicaine d’Humbert de Romans. Les leçons d’un manuscrit provenant de ces unités textuelles spécifiques sont désignées par le sigle du manuscrit suivi d’un arobase @ (=ad<junctum>)
  2. lemma coniunctum ou lemme conjonctif : texte biblique principal intercalé in entre les sentences de la Catena, parfois souligné, parfois dans un module différent. L’apparat du texte les désigne par le même sigle que le texte propre de la Catena.
  3. lemma repetitum: mots du texte biblique commenté, répétés à l’intérieur des sentences ou à la fin de certaines. Ces lemmes de rappel peuvent avoir trois origines :
  4. le texte patristique cité : il s’agit alors (dans le cas des sources latines) de versions anciennes de la Bible ;
  5. la version de la Bible utilisée par Thomas d’Aquin, qu’il cite parfois de mémoire ;
  6. un rappel du lemme biblique principal (lemma coniunctum).
  • Le texte de la Catena préparé par Thomas ne se présentait probablement pas, à l’origine, sous la forme de livre glosé par lemme disjoint, mais plutôt par lemme conjoint, intercalé[2]. J’en veux notamment pour indice le fait que les marques de pièce de Li449 sont espacées en moyenne de 5 feuillets. Une pièce est ordinairement composée de 2 bifeuillets ou 4 feuillets. On peut donc supposer que le texte des pièces de la Catena soit était plus serré que celui des manuscrits de Linz, soit ne comportait pas de texte biblique et que l’ajout de celui-ci explique en partie le fait que l’écart entre deux marques de pièces s’explique non pas des cahiers de 5 feuillets, mais par des pièces composées du texte de deux bifeuillets augmenté par l’ajout des îlots bibliques.
  • Le texte des évangiles commenté par l’auteur de la Catena est donc celui qui est intercalé dans le texte même de la Catena, introduit par des formules comme Unde sequitur… Unde dixit… . Ce lemme fait partie intégrante de l’antigraphe de la Catena, mais il a été ajouté en deuxième intention et partiellement glissé soit entre les sentences, soit à l’intérieur de celle-ci, comme l’indiquent certaines répétitions qui font doublet. Ce texte est parfois lacunaire ; Thomas l’utilise comme tissu conjonctif pour associer les sentences dans le continuum qui justifie sont titre de « chaîne ». A la différence des postilles bibliques où le lemme conjoint est drastiquement abrégé (catchwords) et ne permet pas une véritable reconstitution du texte biblique commenté directement par l’auteur, le lemme conjoint de la Catena permet une reconstitution d’environ 75 à 80 % du texte utilisé par Thomas. C’est probablement au moment de la diffusion parisienne de l’œuvre, par exemplar et pecia, que le texte biblique en gros modules (lemme adjoint) formant « îlots » sur la page, a été ajouté au texte de la Catena, par groupes de versets formant péricopes, selon le modèle des mises en pages des livres bibliques glosés du 12e siècle, dans l’intention de substituer la Catena à la Glose ordinaire des évangiles et pour faciliter le repérage des passages. L’introduction de la disposition glosée en îlots impliquait un redoublement du lemme conjoint. Le texte biblique se trouve donc avoir été copié une première fois dans le texte même de la Catena sous la responsabilité éditoriale directe de Thomas, et une seconde fois dans les îlots, pour faciliter le repérage, à l’initiative des éditeurs-copistes. Ce redoublement a incité les copistes à abréger souvent par suspension ou par « etc. » le lemme conjoint intrinsèquement lié à la version initiale de la Catena. On constate ainsi dans As115 (CMT), contemporain de Li446-449 et parisien comme lui, mais copié sans lemme disjoint, que le lemme biblique principal, intercalé, est moins abrégé que dans Li446 (CMT) où le lemme principal est doublé par les îlots.
  • Le texte biblique ajouté dans les manuscrits de la Catena n’a pas été reproduit dans notre édition au début de chaque leçon. La collation intégrale du lemme ajouté aux quatres manuscrits de l’ensemble de Linz (Li446 à Li449) a été effectuée sous notre direction en 2017 par Fabio Gibiino. Nous la révisons et complétons au fur et à mesure de la collation de nouveaux manuscrits. On se référera pour en avoir connaissance à notre édition de la littera communis de la Vulgate médiévale publiée avec la Glossa ordinaria des évangiles. Nous éditons y procurons avec la Glose une version proche de la version universitaire parisienne, établie à partir de l’édition de la Glose ordinaire (Rusch Strasbourg, 1481), collationné sur l’édition manuelle de la Vulgate (Weber), elle-même dépendante de la seule édition critique existante du Nouveau Testament latin (Oxford, Wordsworth). Les manuscrits Ω de l’Edmaior  de la Vulgate n’ont pas été pris en compte par l’édition d’Oxford, a fortiori ceux des bibles avec commentaires non plus. Leur collation, en particulier celle de la Bible de Saint-Jacques de Paris (ΩJ) et de celle de la Sorbonne (ΩS), auxquelles nous ajoutons ponctuellement la Bible ‘Porta’ de Lausanne (ΩL), est en cours. Les quelques sondages effectués, en particulier pour l’évangile de Marc[3] ne révèlent aucun lien nécessaire entre le lemme conjonctif et le texte d’ΩJ, datable du 3e quart du 13e siècle, probablement de la décennie 1255-1265[4]. L’équipe de Thomas n’a sans doute pas eu recours à une telle bible monumentale, pratiquement sans équivalent. Toutefois le texte biblique inséré dans celui de la Catena dans l’exemplaire de Linz447 (lemme disjoint) présente une parenté incontestable avec le groupe ΩJ Rusch Weber, alors que ΩS ΩL font bande à part. Est-ce à dire que Thomas disposait déjà d’un texte ΩJ en Italie ? L’avenir de la recherche le précisera. En revanche les leçons d’ΩS, témoin assez révélateur du texte commun en usage à cette époque,  semblent se retrouver plus souvent dans le lemme conjonctif de la Catena. Nous pensons plutôt que c’est lors de la confection de l’exemplar parisien, entre 1268 et 1272, que le lemme disjoint associé à la Catena a été établi sur un modèle de type ΩJ. Il semblerait donc que pour les évangiles, le modèle parisien ‘Sorbonne’ (type ΩS) ait évolué, peut-être sous l’influence de la diffusion de la Catena, vers un modèle parisien ‘Jacobin’ dont le succès est attesté par le fait que nombre de  ses leçons ont été conservées jusque dans le texte imprimé de la Bible à 42 ligne (Mayence Ed1455) et l’édition de la Bible glosée de Strasbourg (Rusch, 1480), proches mais non directement dépendants. Quant à la qualité critique de ce texte elle se déduit ictu oculi à chaque fois qu’il coïncide avec l’édition critique de Wordswoth-Weber. Il est possible qu’il en aille différemment pour la Catena sur Jean.

[1] Les manuscrits et Ed1470 ne leur donnent pas d’autre signe distinctif qu’un pied de mouche. A partir de la Piana – Ed1570 –  les éditions les distinguent par un numéro d’ordre alphabétique ou numérique.

[2] Voir par exemple. Assise, Sacro Convento, cod. 115 [sigle As115], que nous datons codicologiquement avec Patricia Stirnemann des années 1260-1275 (sic). La datation du 14e siècle proposée par C. Cenci dans le  catalogue des manuscrits d’Assise est beaucoup trop approximative; cf. C. Cenci, Bibliotheca, I, p. 140, nr. 121.

[3] Mc. 10 collationné sur ΩL ΩS ΩJ Li447 (texte biblique) Rusch Weber.

[4] C’est par pétition de principe que cette bible est parfois datée d’avant 1256 (Chapitre général dominicain interdisant l’usage du correctoire dit « de Sens »).

Bibliographie de la Catena aurea

Citer ce billet : Martin Morard, "Bibliographie de la Catena aurea", dans Sacra Pagina, https://big.hypotheses.org/2546, version du 05/12/2021.

Les éditions

Les éditions imprimées de la Catena aurea

Contexte général

 

Torrell (Jean-Pierre), Initiation à saint Thomas d’Aquin : sa personne et son œuvre, Fribourg-Paris, 2e éd. revue et augmentée d’une mise à jour critique et bibliographique, Ed. Universitaires de Fribourg / Cerf, [1993] 2002 (Vestigia, 13), p. 202-205, 495-495.

Etudes

Andrée (Alexander), Sharp (Tristan), Shaw (Richard), « Aquinas and ‘Alcuin’ : a NewSource of the Catena aurea on John », Recherches de théologie et philosophie médiévales, 83/1 (2016), p. 3-20. [L’autorité déclarée sous le nom d’« Alcuinus » par Thomas d’Aquin dans la Catena in Io. est en fait « Anselmus » de Laon, dans les Glose super Iohannem, source principale de la Glose ordinaire sur Jean]

Bataillon 1974 : Bataillon (Louis-Jacques), « Les Sermons de Saint Thomas et la Catena aurea », dans St. Thomas Aquinas 1274-1974. Commemorative Studies, t. 1, Toronto, Pontifical institute of mediaeval studies, 1974, p. 67-75 (repris dans La prédication, ici n° 87).

Bataillon 1993 : Bataillon (Louis-Jacques),  « Saint Thomas et les Pères : de la Catena à la Tertia pars », dans Ordo sapientiæ et amoris’, image et message de saint Thomas d’Aquin à travers les récentes études historiques, herméneutiques et doctrinales : hommage au professeur Jean-Pierre Torrell o. p., éd. par Carlos-Josaphat Pinto de Oliveira, o. p., Fribourg (Suisse), éditions universitaires, 1993, p. 15-36.

Bataillon 1994F : Bataillon (Louis-Jacques),   « La diffusione manoscritta e stampata dei commenti biblici di San Tommaso d’Aquino », Angelicum, 71, 1994, p. 579-590.

Berceville 1988 : Berceville (Gilles), L’Expositio continua sur les quatre évangiles de saint Thomas d’Aquin (Catena aurea). Le commentaire de Marc. Etat de la question et projet de recherches, Mémoire de DEA (Diplôme d’études approfondies), dactyl., Université Paris IV, 1988, 47+7 p.

Borgo 2015 : Borgo (Marta), « I sermoni di Tommaso d’Aquino e la Catena aurea : uno status quaestionis alla luce dell’edizione Bataillon », Memorie Domenicane, 46 (2015), p. 553-579.

Combefis 1668 : Combefis (François), Prolusio ad praefationem apolegeticam in P. Nicolai editionem novam Catenae Aurae Divi Thomae ; accedunt ejusdem Combefis discussiones ad prolusionem brevius excussae, Paris, André Cramoisy, 1668. In 8° (olim Bibliothecae Regis D.239)

Combefis 1669 : Combefils,  Discussiones ad Prolusionem brevius excussæ, Paris, 1669.

Conticello 1990 : Conticello (Carmelo Giuseppe), « San Tommaso ed i Padri: la Catena aurea super Ioannem », Archives d’histoire doctrinale et littéraire du Moyen Âge 65 (1990), p. 32-92.

Conticello 1992 : Conticello (Carmelo Giuseppe), « Notes sur les centres médiévaux de connaissance de la patristique grecque avant la composition de la Catena aurea de Thomas d’Aquin (+1274) », Revue de la Société Ernest Renan, 41 (1991-1992), p. 11-26.

Conticello 2004 : Conticello (Carmelo Giuseppe), « Théophylacte de Bulgarie, source de Thomas d’Aquin (Catena aurea in Ioannem) », in : Philomathestatos : Studies in Greek and Byzantine Texts Presented to Jacques Noret for his Sixty-Fifth Birthday, éd. B. Janssens, B. Roosen, P. van Deun, Leuven-Paris-Dudley, MA, Uitgeverij Peeters en Departement Oosterse Studies, 2004, p. 63-75.

Conticello 2020 : Conticello (Carmelo Giuseppe), « Tommaso d’Aquino e Bisanzio: testi e teologia. Il contributo tomistico all’ellenismo medievale », in :  A common mission te oriental congregation and the oriental institute (1917-2017), acts of the congress held at the Pio on 4-5 may 2017, Roma, 2020 (Orientalia christiana analecta 308), p. 211-249. [Status quaestionis des connaissances scientifiques publiées jusqu’en 2017. Conticello 2020 : Conticello (Carmelo Giuseppe), « Tommaso d’Aquino e Bisanzio: testi e teologia. Il contributo tomistico all’ellenismo medievale », in :  A common mission the oriental congregation and the oriental institute (1917-2017), acts of the congress held at the Pio on 4-5 may 2017, Roma, 2020 (Orientalia christiana analecta 308), p. 211-249 [voir ici Les sources grecques de la Catena aurea sur Marc. A propos d’une publication récente] . 

De Rossi 1871 : De Rossi (Bernardo Maria), « Dissertatio quinta de expositione continua, quae appellatur Catena aurea, in quatuor evangelia deque operis pretio, textura et modo », $ in Thomae Aquinatis opera omnia iussu Leonis PP. XIII,  t. 1, Roma, 1882, p. CII[bis=CIII]-CXII.

Dondaine 1952 : Dondaine (Hyacinthe-François), « Les scolastiques citent-ils les Pères de première main ? », RSPT 36 (1952), 231-243.

Dozois 1963 : Dozois (C.), « Sources patristiques chez saint Thomas d’Aquin », Revue de l’université d’Ottawa 33 (1963), 28*-48* ; 145*-167*.

Dozois 1964 : Dozois (C.), « Sources patristiques chez saint Thomas d’Aquin », Revue de l’université d’Ottawa, 34 (1964), 231*-241*.

Dozois 1965 : Dozois (C.), « Sources patristiques chez saint Thomas d’Aquin », Revue de l’université d’Ottawa, 35 (1965), 73*-90*.

Kannengieser2006 : Kannengieser (Charles), Handbook of Patristic Exegesis, Leiden, Brill, 2006 : B, 10, XI: “Catenae: “Chains” of Biblical Interpretation”, p. 978-987.

Kannengieser2016 : Kannengieser (Charles), Commentaries, Catenae, and biblical  tradition: papers from the Ninth Birmingham Colloquium on the Textual Criticism of the New Testament in conjunction with the COMPAUL Project, ed. H.A.G. Houghton, Piscataway, Gorgias Press, 2016.

Mercati 1901 : Mercati (G.), «La versione antica delle omilie 9-25 ‘in Matthaeum’ di S. Giovanni Crisostomo fatta da Aniano», in Note di letteratura biblica e cristiana antica, Roma, 1901 (Studi e testi 5), p. 137-144.

Morard 1987 : Morard (Martin), « La lecture du récit de la tentation par saint Thomas d’Aquin (Catena aurea sur Mt 4, 1-11) », Séminaire du prof. Jean-Pierre Torrell, Université de Fribourg (CH), dactyl., 1987, 54+22 p.

Morard 1997 : Morard (Martin), « Une source de saint Thomas d’Aquin : le deuxième concile de Constantinople (553) », Revue des Sciences philosophiques et théologiques 81 (1997), p. 21-56.

Morard 2005 : Morard (Martin), « Thomas d’Aquin lecteur des conciles », dans ‘Ad un fine fur l’opere sue’ Miscellanea di studi per commemorare i trent’anni di permanenza della Commissione Leonina (OP) nel Collegio di S. Bonaventura (OFM) di Grottaferrata (1973-2003), Archivum franciscanum historicum, t. 98, 2005, p. 211-365.

Morard 2019 : Morard (Martin), « Pour une lecture panoramique de la Bible latine glosée. Le programme Glossae Sacrae Scripturae electronicae », Revue Mabillon, n. s., t. 30 (= t. 91), 2019, p. 209-225.

Morard 2020A : Morard (Martin), « L’Opus imperfectum in Matthaeum, source de la Catena aurea », dans Sacra Pagina, https://big.hypotheses.org/2536.

Nicolai 1668 : Nicolai (Iohannis), [Honoratus a Sancto Gregorio],  In Catenam auream sancti Thomae et p. Nicolai editionem novam apologetica praefatio, Paris, Jacob Greu, 1658.

Nicolai 1668b : Nicolai (Iohannis), In Dissertationem de fictitio S. Thomæ græcismo summaria epistolaris Discussio, [1668 ?] [contre l’opinion de Bertrand Guyard OP qui soutenait que Thomas savais le grec].

Nicolai 1669 : Nicolai (Iohannis), In Catenam auream S. Thomæ opera et studio F. Johannis Nicolairecognitamconfixiones præsumptitiæ, per eumdem recognitorem ex professo refixæ seu verius discussæ frictiones, Paris, 1669.

Quétif-Echard 1719, t. 1, p. 326-330 : Scriptores ordinis praedicatorum, ed. J. Quétif, J. Echard, 2 vol., Paris, 1719.

Van Banning 1982 : Van Banning (J.),  « Saint Thomas et l’Opus imperfectum in Matthaeum », in : San Tommaso nella storia dell pensiero, Atti dell’VIII Congresso Tomistico Internazionale, Studi Tomistici 17 (1982), p. 73-85. [plusieurs affirmations de cet article concernant notamment la « littéralité » des sentences extraites de l’Opus imperfectum sont infirmées par le travail d’analyse critique des sources. Voir apparat de la CAE et notre note sur l’Opus imperfectum (Morard2020) ; sur les p. 74-76 voir les réserves de A. A. Robiglio, La sopravvivenza e la gloria. Appunti sulla formazione della prima scuola tomista (sec. XIV), Bologna, 2008 (Sacra Doctrina. Bibliotheca 53), p. 80-82].

Diffusion, réception et influences

Bataillon 1999 : Bataillon (Louis-Jacques), « Olivi utilisateur de la Catena aurea de Thomas d’Aquin», dans Pierre de Jean Olivi (1248-1298), pensée scolastique, dissidence spirituelle et société, Actes du colloque de Narbonne (mars 1998), éd. Alain Boureau et Sylvain Piron, Paris, Vrin, 1999, p. 115-120.

Hoerner 2008 : Hörner (Petra), Catena aurea deutsch : die ostmitteldeutsche Übersetzung des Katenenkommentars des Thomas von Aquin, Berlin, de Gruyter, 2008.

Vinzent 2012 : Vinzent (Markus), Meister Eckhart, «On the Lord’s Prayer». De oratione Dominica. Introduction, Text, Translation, and Commentary, Leuven, Paris, Walpole (MA), 2012, p. 1-97.

Masnovo 1906 : Masnovo (Amato), « La Catena aurea de s. Thomas d’Aquin et un nouveau codex de 1263 », Revue philosophique de Louvain, 50, 1906, p. 200-205 (à propos des ms. Parma, Biblioteca Palatina, palat. 1, CMT ; propose des reconstitutions textuelles hasardeuses).

Les chaînes avant la Catena

Paul Diacre :  Cyril Smetana, “Paul the Deacon’s Patristic Anthology” in The Old English Homily & its Backgrounds, Ed. Paul E. Szarmach and Bernard F. Huppé.  (Albany, NY: State University of New York Press, 1978), p. 75-97.

Chaîne de Cordier (Io.) : Cordier (Balthazar), Catena patrum graecorum in sanctum Iohannem, Antverpiae, 1630.

Chaîne de Cordier (Lc.) Cordier (Balthazar), Catena sexaginta quinque graecorum Patrum in S. Lucam, quae quatuor simul evangelistarum introducit explicationem, luce ac latinitate donata et ex aliis Patribus tam graecis quam latinis suppleta et annotationibus illustrata, Antverpiae, ex officina Plantiniana B. Moreti, 1628, in-fol., 633 p.

Jacob (André), « La réception de la littérature byzantine dans l’Italie méridionale après la conquête normande. Les exemples de Théophylacte de Bulgarie et de Michel Psellos », in : Histoire et culture dans l’Italie byzantine. Acquis et nouvelles recherches, Rome, 2006.

Lamb (William R. S.), The “Catena in Marcum” : A byzantine anthology of early commentary on Mark, Leiden, Brill, 2012  (Texts and Editions for New Testament Study)

 

 

 

Catalogue des sources identifiées de la Catena Aurea. Notes d’orientation provisoires

Martin Morard, dernière mise à jour 22 janvier 2021

Avertissement1

1.Auteur – Titre de l’œuvre (date de rédaction)3

2.*Ambrosius Mediolanensis – Epistulae extra collectionem traditae (date de rédaction)4

3.Chrysostomus latinus4

4.Chrysostomus – [commentaires de l’évangile de Matthieu] (Constantinople – 4e s.)5

5.Chrysostomus – Homiliae in Matthaeum (Constantinople – 4e s.)7

6.Chrysostomus (pseudo) – Opus imperfectum in Matthaeum (Italie, 5e-7e s.)10

7.*Chrysostomus – De Baptismo Christi (Constantinople – 4e s.)16

8.Glossa ordinaria (11e-13e s. )17

9.Gregorius Magnus – Moralia in Iob17

10.*Gregorius Nazianzenus (c. 345 – 410)18

11.*Gregorius Nazianzenus – Carmina19

12.*Gregorius Nazianzenus – Epistulae20

13.*Gregorius Nazianzenus – Orationes21

14.*Iulius Africanus – Epistula ad Aristidem23

15.Origenes – Homeliae ex variis locis23

16.Origenes – Homeliae in Ioannem23

17.Origenes – Commentarii in Mattheum. [notice en cours de construction]24

18.Origenes – Homeliae in Lucam [notice en cours de construction]25

19.Origenes – Scholia in Lucam [notice en cours de construction]25

20.*Paschasius Radbertus – De assumptione sanctae Mariae uirginis (790-865)26

21.*Petrus Alphonsi – Dialogus contra Iudeos (1100-1140#)27

22.Rabanus Maurus – In Mt. (780 – 856; 821-822 )[notice en cours de construction]28

23.Theophylactus – Enarratio in Evangelium Marci (1050-1108/1126 ?)[notice en cours de construction]29

24.Theophylactus – Enarratio in Evangelium Lucae (1050-1108/1126 ?)[notice en cours de construction]30

25.Theophylactus – Enarratio in Evangelium Ioannis (1050-1108/1126 ?)[notice en cours de construction]31

26.Thomas de Aquino – [Loci paralleli] (1250-1274)[notice en cours de construction]32

27.Thomas de Aquino – [Glossator : sentences personnelles dans la Catena] (1261-1272)[notice en cours de construction]32

Avertissement

  1. Je publie ici peu à peu les notes de travail accumulées au cours du travail d’édition concernant les sources de la Catena aurea.
  2. Ces notes n’ont aucune prétention encyclopédique. Elles informent le lecteur de l’état concret de nos connaissances d’éditeur, forcément limitées, partielles et évolutives.
  3. Nous n’indiquons que la bibliographie effectivement utilisée. Sur les auteurs eux-mêmes, il a paru inutile de répéter des informations bio-bibliographiques auxquelles tout le monde a désormais accès sur la toile. Nous ne citons que ce qui a effectivement été utilisé. Révélant par le fait même nos ignorances et nos lacunes, nous voudrions faciliter la tâche de ceux qui auront à prendre le relai.
  4. Concernant les sources de la Catena, notre méthode d’analyse et de présentation des sources, le point de vue historique général, la révision du texte, les instruments de fouilles de données numériques ainsi que la nécessité de recourir souvent aux manuscrits, même dans le cas de sources éditées, ont obligé à reprendre ab ovo le dossier de chaque source. Les moyens modernes dont nous disposons permettent d’identifier directement les textes de manière plus rapide, plus cohérente et plus homogène qu’en recourrant à une documentation secondaire difficile d’accès, dispersée, souvent sybilline et finalement incomplète. Il a donc paru inutile d’alourdir la présente édition par l’accumulation de références à des identifications opérées de ci de là, partielles, inexactes ou incomplètes. La vérification et la citation de ces références s’avère être un fardeau plutôt qu’une aide pour l’histoire critique du texte et l’avancée de l’édition. Font exception cependant l’identification précise faite par G. C. Conticello des sentences attribuées à Théophylacte dans l’édition Marietti, ainsi que le travail pionnier de Jean Nicolaï (Ed1657). Dans ces deux cas, qu’il a cependant fallu vérifier, corriger et compléter ponctuellement, les indications fournies ont permi utilement à l’édition de progresser.
  5. Le présent catalogue donne accès – à la manière d’un index des sources, progressivement alimenté et souvent corrigé – aux informations et observations réunies de première main au fil du travail d’édition de la Catena concernant :

1°les textes cités par Thomas, identifiés dans l’apparat des sources de la Catena aurea electronica ;

2° la façon dont la Catena cite et exploite ses sources

  1. Les sources de la Catena doivent être étudiés sous deux angles complémentaires .
  2. Le premier est celui des autorités déclarées auxquelles Thomas associe explicitement chacune des 12834 sentences de la Catena aurea par le moyens de rubriques, appelées « lemmes attributifs » par les spécialistes des gloses et chaînes.
  3. Le second angle d’approche est celui des auteurs identifiés par la critique historique (les références bibliographiques aux sources identifiées dans l’apparat des sources) à l’arrière plan des sentences de la Catena.
  4. Autorités déclarées et auteurs identifiés ne concordent que partiellement. Alors que les secondes sont le reflet de la culture de l’éditeur, les premières permettent d’évaluer la culture acquise du Glossateur. Plus précisément, elles ont valeur de jugement final d’attribution et sont, en tant que telles, les conclusions du travail théologico-critique effectué par Thomas et ses collaborateurs pour attribuer les textes cités. Ce travail diffère de celui de l’éditeur moderne. Il ne s’agit pas en effet, chez Thomas Glossateur, de la mise en œuvre d’un jugement historico-critique effectué dans le cadre d’une démarche positiviste. Il s’agit plutôt d’associer à des « autorités certifiées » les expressions langagières forgées pour expliciter le Texte scripturairedans une démarche théologique qui s’appuye sur une enquête bibliographique et bibliothéconomique : les sentences. Les individus auxquels renvoient les lemmes attributifs ne sont pas les rédacteurs purs et simples de ces sentences. Celles-ci qui sont la dernier état, reconstruit, d’un héritage reçu. Dans le système théologique de la Sacra Pagina, le retour aux originalia n’est pas incompatible avec l’intégration de l’apport de la tradition indirecte et du travail rédactionnel du glossateur. Autrement dit, le Glossateur qualifie, certifie et valide les sentences en les associant aux hypostases-repères de l’héritage chrétien, constitutifs de la Sacra Pagina. On ne saurait même pas dire que ces autorités coïncident avec la notion de « Pères de l’Église » forgée par l’usage moderne dans le contexte des controverses de la fin du Moyen Âge et de la Réforme. C’est la réception par le théologien glossateur qui fait l’autorité du texte dans la mesure où il prend la responsabilité de déclarer ce texte conforme au consensus fidei; les auteurs des lemmes attributifs ne sont pas qualifiés de « pères » parce qu’ils ne sont pas tous évêques ou pasteurs, ayant exercé par fonction pastorale le rôle spécifique de la Paternité dans l’Église : l’engendrement spirituel au salut par l’action pastorale et sacramentelle.
  5. Un même « auteur identifié » par la critique moderne des textes peut avoir été associé intentionnellement par Thomas à plusieurs lemmes attributifs non seulement parce que Thomas en a eu connaissance à partir de documents différents, mais aussi parce qu’il juge devoir attribuer à telle sentence une validation qualitativement différente. Une grande part de ces attributions aberrantes sont dues à des accidents de fabrication de la Catena, des Gloses et chaînes en général, mais d’autres sont aussi l’indice d’une intention. Cette remarque concernent en priorité les sentences qualifiées de « gloses » puisque Thomas leur attribue explicitement un moindre degré de certitude. Dans le cas des sources greques citées à partir des chaînes – soit la totalité des sentences traduites du grec dans la CMC et la CLC – Thomas ignorait souvent qui il citait réellement. L’édition critique fait surtout ressortir à la lumière des réemplois de textes dont Thomas n’avait pas conscience, ‘blanchis’ ou détournés – selon les cas – pour être attribués à des autorités différentes sous le couvert desquelles elles ont diffusé.

Structure d’une notice type :

*  source traitée intégralement dans la CAE

# : information à vérifier ou compléter

 

 

2.       *Ambrosius Mediolanensis – Epistulae extra collectionem traditae (date de rédaction)

A. L’œuvre et sa transmission

Répertoires : CPL 0143

langue source : latin

éditions

Ambrosius, Epistulae extra collectionem traditae, CSEL 82/3

B. La Catena

lemme attributif : Ambrosius. In epistolis.

nombre de nombre de sentences attribuées : [1]

status quaestionis

Cette unique sentence a été ajoutée par les éditeurs de la Piana (Ed1570), sans attestation dans la tradition manuscrite authentique de la Catena.

sentences identifiées

Ambrosius, Epistulae extra collectionem traditae, ep. 14, § 109-111, CSEL 82/3, p. 293.1122-294.1156 = CIO19d8.1bis

 

3.       Chrysostomus latinus

A. L’œuvre et sa transmission

langue source : latin traduit du grec et latin

note d’orientation

Les lemmes attributifs de la Catena renvoient à un corpus textuel latin composite, placé sous l’autorité de Chrysostome par Thomas d’Aquin mais inégalement attesté en grec et plus inégalement encore fondé sur des sources chrysostomiennes authentiques. On distinguera :

a. Chrysostome latin traduit à partir des œuvres authentiques de Chrysostome

Les homélies authentiques sur Matthieu traduites en latin par Burgundio de Pise (+1094) et Anianus (4e s.) et les homélies surJean traduites par Burgundio. Ces traductions ont été ponctuellement corrigées et retraduites dans la Catena par Thomas, puis retravaillées par ses éditeurs modernes. Pour cette raison, l’hypothèse du recours à Anianus avancée par G. Mercati doit être réexaminée : les interpolations par la traduction d’Anianus semblent être le fait des éditeurs et non de Thomas. La compréhension du travail effectué par Thomas passe par la restauration du texte médiéval de la Catena.

Voir ici Chrysostomus – Homeliae in Matthaeum ; Chrysostomus – Homeliae in Ioannem.

b. Chrysostome latin partiellement traduit à partir d’œuvres authentiques

  1. Plusieurs collections ‚mixtes‘ associent des homélies authentiques traduites avec des homélies sans texte grec connu. Thomas dépend indirectement d’une des plus diffusées de ces collections, la collection dite des 38 homélies (alias collection Wilmart) dont il cite l’homélie 10 à partir d’un homéliaire de la famille de celui d‘Agimond“ ou d‘Alain de Farfa.
  2. Voir ici Chrysostomus – De proditione Iudae

c. L’Opus imperfectum in Matthaeum

  1. L’attribution de ce texte d’origine arienne à Chrysostome, sans doute pour le préserver de la censure, a conduit le Moyen Âge à le recevoir comme une œuvre authentique. Voir ici Chrysostomus (pseudo) – Opus imperfectum

d. Chrysostome latin traduit pour la Catena à partir des chaînes grecques

  1. Thomas déclare, dans le prologue commun à la CMC, CLC et CIO, avoir fait traduire certains commentaires grecs à l’intention de ce travail. Les œuvres ainsi désignées sont deux chaînes grecques majeures, jamais traduites auparavant et quelques autres textes dont nous reparlerons en leur lieu. Les sentences de la CMC et de la CLC attribuées à Chrysostome sont la traduction de scholia extraits de ces deux chaînes.
  2. Dans la CMC, toutes les nombre de sentences attribuées à Chrysostome sont des traductions d’extraits de la première recension de la chaîne grecque dite de Victor d’Antioche sur Marc [CPG C125.1] dont nous avons établi le texte à partir du ms. Vat. grec. 756, témoin du 12e copié en Sicile. Nous avons indiqué les principales variantes de ce manuscrit par rapport au texte de l’édition Matthei, établie à partir de manuscrits conservés à Moscou (C. F. Matthaei, Βίκτωρος πρεσϐυτέρου Ἀντιοχείας καὶ ἄλλων πατέρων ἐξήγησις εἰς τὸ κατὰ Μάρκον ἅγιον εὐαγγέλιον, Moscou, 2 vol., 1775, p. 2-122). La comparaison avec la seconde recension de la même chaîne éditée par Cramer [CPG C125.2] met en évidence l’usage par Thomas de la première recension.
  3. L’attribution à Chrysostome des sentences extraites de cette chaîne n’a pas de fondement dans les manuscrits grecs de la chaîne dont aucun n’est attribué à Chrysostome ; la plupart sont anonymes ; leurs scholia sont également anonymes (absence de lemmes attributifs). Le lien avec Chrysostome est donc imputable à l’esprit critique de Thomas qui a repéré des passages des homélies de Chrysostome sur Matthieu réemployés pour commenter Marc. Cependant, non seulement Chrysostome n’est pas le rédacteur du texte de cette chaîne ; non seulement la chaîne n’est pas faite uniquement de citations de Chrysostome ; non seulement une grande partie de la chaîne n’a pas de source connue, mais nombre de passages retenus par Thomas sont en fait des citations d’autres auteurs patristiques utilisés par le caténiste que Thomas et ses collaborateurs n’ont pas pu identifier. Il en résulte que maintes sentences ou expressions que la CMC a transmis sous le nom de Chrysostome ne sont pas de lui.

Voir ici Victor Antiochenus ( ?) – Catena graecorum patrum in Marcum.

  1. Toutes les sentences chrysostomiennes de la CLC sont traduites à partir des scholia grecs de la chaîne de Nicétas d’Héraclée sur Luc. Quelques accidents de lemmes attributifs dus soit aux copistes de la chaîne de Nicétas, soit à ceux de la Catena ont entraîné çà et là l’attribution erronée de scholia d’autres pères à Chrysostome. Mais dans l’ensemble, les sentences de la CLC attribuées à Chrysostome sont extraites de textes du corpus chrysostomien authentique, plus ou moins retravaillés par Nicétas.

Voir ici Nicetas Heracleensis – Catena graecorum patrum in Lucam.

e. Spuria : les faux chrysostomiens.

  1. Hormis certaines homélies de la collection Wilmart et l’Opus imperfectum, Thomas ne cite pour ainsi dire aucun texte pseudo-chrysostomiens. Les éditions imprimées sourcées de la CMC (Ed1611 Ed1657) renvoient parfois à « Chrysostomus In Marcum hom. 10 » (CMC9d1.2). Cette homélie est en fait un sermon latin pseudo chrysostomien attribué par Dom Morin à Jérôme (CPL 594) : Iohannis Chrysostomi, In evangelium secundum Marcum et Lucam, ad Benedictum Prevotium, Parisiis, 1557, f. 15-18. Elle n’est la source d’aucune sentence de la Catena, pas plus que CPG 4646 (PG 61, 721). De nombreuses homélies attribuées à Chrysostome demeurent inédites (CPG 4898, CPG4900, CPG 5009, CPG5017, CPG5175.20 et passim), mais à ce jour, les sources de toutes les sentences chrysostomiennes de la Catena ont pu être repérées dans le corpus des œuvres reconnues.

éditions

  1. Se reporter aux notices de chaque œuvre.
  2. Accès à quelques éditions en ligne : https://www.digitale-sammlungen.de/index.html?c=autoren_werke&ab=Johannes%20[Chrysostomus]&l=en.

bibliographie

  • Wenk 1988 : Wolfgang Wenk, Zur Sammlung der 38 Homilien des Chrysostomus Latinus mit der Edition der Nr 6, 8, 27, 32 und 33, Wien, 1988 (Wiener Studien, 10)
  • Bouhot 1989: Jean-Paul Bouhot, « Les traductions latines de Jean Chrysostome du ve au xvie siècle », in Contamine Geneviève (éd.), Traduction et traducteurs au Moyen Âge. Actes du colloque international du CNRS organisé à Paris, Institut de Recherche et d’Histoire des Textes, les 26-28 mai 1986, Paris, 1989, p. 31-39.

 

  1. La Catena

lemmes attributifs : Chrysostomus / Chrysostomus in homeliario / Chrysostomus super Mattheum

La Catena désigne les sentences extraites de l’Opus imperfectum par le lemme « Chrysostomus super Mattheum ». Certaines sentences sont attribuées à « Chrysostomus » sans titre par les manuscrits de la Catena. Les éditeurs ont effacé cette particularité en complétant cette attribution par l’ajout – parfois erroné – de l’un des deux titres suffixes évoqués par le prologue de la CMT. En principe, dans la Catena, selon les indications données par Thomas, un lemme nominatif seul désigne le commentaire courant de l’auteur sur l’évangile commenté.

De fait, dans la CMT, Chrysostomus seul correspond presque toujours à des sentences extraites de l’Opus imperfectum et quelques fois seulement aux homélies authentiques de Chrysostome.

Dans la CMC, Chrysostome désigne la chaîne grecque de Victor d’Antioche, anoyme, que Thomas attribue globalement à Chrysostome qui en est effectivement la source intellectuelle principale.

Dans la CLC Chrysostome renvoie aux lemmes de la chaîne de Nicétas d’Héraclée sur Luc.

 

4.       Chrysostomus – [commentaires de l’évangile de Matthieu] (Constantinople – 4e s.)

Répertoires

CPG 4424 ; CALMA, 2, p. 525, § 24.

note d’orientation

  1. Au moment où Thomas entreprend la Catena, le corpus des commentaires sur l’évangile de Mt. attribués à Chrysostome en Occident recouvre six ensembles documentaires :
  2. Les homélies sur Matthieu (Chrysostomus in homeliario / homeliis) sous trois formes distinctes :
  3. – 1.1 le texte grec des 90 homélies sur Mt. ;
  4. – 1.2 la traduction d’Anianus des 25 premières homélies (l’existence de la traduction du reste est supposée, mais n’a jamais été démontrée) ;
  5. – 1.3.la traduction des 90 homélies par Burgundio de Pise exclatée dans des manuscrits incomplets
  6. – 2. les homélies attribuées à Chrysostome dans les homéliaires latins
  7. – 3.1 les scholia grecs extraits des homélies et d’autres œuvresn diffusés dans les chaînes grecques sur Matthieu et d’autres livres bibliques – en commençant par les évangiles synoptiques – tantôt attribués à Chrysostome, tantôt non attribués ;
  8. – 3.2 s’y ajoutent, suite à la Catena, la traduction latine d’un partie des scholia mentionnés effectuées par les collaborateurs de Thomas et disséminés avec la Catena.
  9. Le commentaire sur Matthieu (Chrysostomus super Mattheum), appelé depuis l’époque moderne Opus imperfectum in Matthaeum ; il est considéré au Moyen Âge comme un commentaire continu de l’évangile de Matthieu, découpé en chapitre, distinct par sa fonction et sa structure des homélies découpées par péricopes.
  10. voir ici Chrysostome (pseudo) – Opus imperfectum in Matthaeum
  11. On sait par Vincent de Beauvais que la dispersion codicologique des homélies de Burgundio, l’incomplétude de la collection d’Anianus réduite aux 25 premières homélies, et la dispersion de la collection de l’Opus imperfectum, sans parler dees doutes sur son authenticité, créaient au sujet du corpus chrysostomien sur Matthieu un état de perplexité globale.
  • Vincentius Beluacensis, Speculum maius: Speculum historiale, 18, 42, ed. Douais, 1624: « De scriptis huius Iohannis, hoc tantum repperi […] Super Matheum in modum commentariorum libros duos [= Opus imperfectum, 2e groupe]. De hiis tamen dubito an sint Iohannis illius Crisostomi, licet ei ascribantur, an forte alterius Iohannis, nescio cuius, nam et inveniuntur alias omelie Iohannis Crisostomi super Matheum 90 que tamen raro inveniuntur omnes simul sed tantum 25 que et apud nos sunt. Item super *Iohannem omelie LXXXVIII ».
  1. Ces rappels éclairent la fameuse anecdote de l’hagiographie thomasienne concernant la préoccupation de Thomas au sujet de « Chrysostome sur Matthieu » : en déplacement aux abords de Paris avec des confrères qui se demandaient ce qu’ils en fairaient s’ils possédaient la ville toute entière, Thomas assura qu’il lui préférerait « Chrysostome sur Matthieu ».
  2. Les trois documents qui relatent les faits sont tous des témoignages indirects ; ils ne concordent pas et mêlent inextricablement au souvenir de Thomas la culture chrysostomienne et les problématiques du début du 14e siècle. Les témoignages les plus anciens et les plus sûrs – il s’agit de dépositions sous serments – ont été apportés au procès de canonisation de 1319 ; ils relatent les propos de Nicolas de Marsiliac, témoin oculaire de faits précis observés lors du premier enseignement parisien de Thomas, avant la rédaction de la Catena, mais aussi, au titre de son séjour au couvent de Nicosie, tête de pont de l’Occident en Orient et point de contact avec le monde byzantin. La déposition d’Antoine de Brixia est confirmée dans un second temps par celle de Barthélemy de Capoue. Sorte de ‘voiture balais’ de l’enquête préliminaire menée auprès des témoins mêmes qu’il a faits convoquer par les inquisiteurs mandatés pour instruire le procès, elle confirme au mot près les propos d’Antoine de Brixia sur Chrysostome :
  3. Antoine de Brixia, témoin auriculaire de Nicolas de Marsiliaco : « Potius habere vellem Chrysostomum super Matheum » (procès de Naples, 66 );
  4. Barthélemy de Capoue : « Plus vellem Crisostomum super Matheum » (procès de Naples, § 78).
  5. Guillaume de Tocco : « Libentius vellem habere omelias Crisostomi super evangelium beati Mathei » (Tocco 1996, c. 42, p. 172.22-23).
  6. Nicolas de Marsiliac (peut-être un frère de la province de Toulouse si le toponyme désigné est Marcilhac sur le Celé, arr. Figeac, Lot) est un témoin qui doit être privilégié. Il a été suffisemment proche de Thomas à Paris pour évoquer ses méthodes de travail[1]. C’est par lui qu’on sait que Thomas faisait usage de cedule minute au moment de la préparation du Contra Gentiles[2]). Thomas ne cite pas l’Opus imperfectum dans le Contra Gentiles. On peut donc supposer qu’il commençait à en rassembler les sentences à Paris où il disposait encore que de versions partielles qu’il a complété par la suite comme en témoigne la Catena.
  7. Les témoignages ne concordent pas : alors qu’au procès on parle de « Chrysostome sur Matthieu », Tocco fait porter l’accent sur « les homélies sur Matthieu ». Les deux expressions sont techniques. La CMTprol.7 distingue les « homélies sur Matthieu » du « Super Mattheum », c’est-à-dire de l’Opus imperfectum que Thomas croit être le commentaire continu de Chrysostome sur Matthieu. Nous avons vu que la distinction est également attestée par Vincent de Beauvais. Elle fait partie du vocabulaire commun de la terminologie médiévale des bibliothèques.
  8. Il est trop facile de penser que Guillaume de Tocco est moins crédible dans la mesure où la Vita joue dans les procès de canonisation un rôle analogue à celui du plaidoyer des procédures ordinaires. La précision des termes et l’exactitude historique des faits y sont moins importants que la physionomie de sainteté que l’hagiographe a mission d’esquisser. On peut donc supposer que les doutes sur l’authenticité de l’Opus imperfectum et l’orthodoxie de son auteur ont incité Tocco à remplacer l’Opus imperfectum par les homélies sur Matthieu pour éviter à Thomas, promu au rang de type de sainteté de l’intelligence – « tot fecit miraculos quot fecit articulos » (Jean XXII) – des ennuis peu compatibles avec son rang.
  9. A bien regarder les difficultés rencontrées et le labeur suscité par toutes les nombre de sentences attribuées à Chrysostome dans la Catena, j’ai acquis la conviction que l’anecdote parisienne ne vise aucun commentaire particulier. Revenant de Saint-Denis où il n’a pas manqué de s’enquirir du contenu de la bibliothèque, perché sur les hauteurs de Montmartre, c’est tout le puzzle dispersé du corpus chrysotomien sur Matthieu que notre famosus Glossator désespérait de reconstituer. Embrassant du regard Saint-Victor, Sainte-Geneviève avec Saint-Jacques et la rue du Foin, Notre-Dame et Saint-Germain-des-Prés, il faisait le même constat que Vincent de Beauvais. Les bibliothèques que signalaient ces clochers vénérables n’abritaient pas ce qu’il cherchait. Que lui aurait servi de posséder Paris ? Les fleurs dispersées des postilles d’Hugues de Saint-Cher attestent de la disponibilité à Paris de larges pans du dossier, mais elles sont coupées et sentent la naphtaline. L’esprit rationel de Thomas avait besoin de comprendre où était le vrai Chrysostome. Entre la traduction tronquée d’Anianus, trop limpide pour être pure, et la transposition de Burgundio, inintelligible à force de vouloir être exact, la divine logorrhée du saint à Bouche d’Or ne parvenait pas à son intelligence. Paris lui permettrait de picorer mais non pas construire. « Surgite eamus hinc ». La vérité est ailleurs. Il fallait suivre l’étoile qui le ramènerait en Orient : en tirant de 15 degrés vers l’Est et en marchant mille cinq cents kilomètres plus au sud, jusqu’au Mont-Cassin et aux monastères grecs de son pays natal. La Catena a germé parmi les vignes de Montmartre ; elle ne pouvait y fleurir. Déjà en gestation, elle le guidait vers d’autres horizons.
  10. Le soupir poussé à Montmartre dépasse les enjeux du seul Opus imperfectum. Thomas a peu profité des opportunités de la suite de sa carrière pour compléter les parties manquantes du corpus par les homélies dites du 3e groupe de l’Opus imperfectum. Une dizaine d’année plus tard, quand il déposera entre les mains des stationnaires de la Montagne Sainte-Geniève le vin de la Catena mûrie en Italie, seules les homélies 27, 30, 49 complèteront la collection du 2e groupe intensément exploitée par ailleurs à partir de témoins de la famille française du 2e Le problème que lui posait Chrysostome était global. L’incomplétude de l’Opus imperfectum ne doit pas faire oublier l’inintelligibilité de la traduction des homélies par Burgundio et l’exploitation des scholia trouvés dans les chaînes qui ont sans doute répondu au « plus vellem » de la promenade parisienne.

 

5.       Chrysostomus – Homiliae in Matthaeum (Constantinople – 4e s.)

A. L’œuvre et sa transmission

Répertoires

CPG 4424 ; CALMA, 2, p. 525, § 24.

statut linguistique

  • reprise d’une traduction latine du grec + nouvelle traduction du grec + traductions panachées

histoire et structure de la collection

  1. – Vincent de Beauvais a noté la difficulté à trouver en France des manuscrits complets des homélies sur Matthieu : Vincentius Beluacensis, Speculum maius: Speculum historiale, 18, 42, ed. Douais, 1624: « … omelie Iohannis Crisostomi super Matheum 90 que tamen raro inveniuntur omnes simul… ».

a. Texte grec

éditions

Cambridge 1839 : Field (Frederick) , ed., Sancti patris nostri Joannis Chrysostomi,… Homiliae in Matthaeum. Textum ad fidem codicum mss. et versionum emendavit, praecipuam lectionis varietatem adscripsit, adnotationibus ubi opus erat et novis indicibus instruxit Fridericus Field AA. M. Collegii SS. Trinitatis a Rege Hen. VIII fundati unus e sodalitio, Cantabrigiae : in Officina Academica, 1839. — 8° 3 vol., 599 (hom. 1-44) et 555 (hom. 45-90) et 270 pp. https://catalog.hathitrust.org/Record/001932983 [édition critique que nous privilégions en cas d’écart entre Burgundio et l’édition de Montfaucon infra laud.]

PG 57-58 : ed. Montfaucon

b. Translatio Aniani

  1. Seules les hom. 1 à 25 auraient été conservées.

Hom. 1 à 8 : PG 58, 975-1058

Hom. 1-25 : Ed1503 ; Ed1536 etc.

manuscrits

  1. Paris , BnF, lat. 1780 (15e) : (PG 58, 975-1057, n° I à VIII incompl.)
  2. Paris, BnF, lat. 1776, saec. 12 2/2 (deux derniers feuillets (hom. 25) réécrits au 15e siècle.
  3. Tr38 :Troyes, BM, ms. 38, 12e, Clairvaux. f. 1-115v : Hom. 1-25 (transl. Aniani) ; suivi de l’Opus imperfectum 1er groupe (voir ici Opus imperfectum);

éditions

Skalitzky (Sister M. Gertrude Ann), A Critical Edition of Annianus’ Latin Version of John Chrysostom’s Homilies (15-18) on Matthew V, Fordham University dissertation, Ann Arbor Microfilms, Michigan 1968 ;

Skalitzky (Rachel), « Annanius of Celeda : His Text of Chrysostom’s Homilies on Matthew », Aevum 45, 1971, p. 208-233

c. Translatio Burgundionis

  1. Il semblerait d’après nos sondages (v. g. CMT3d4.16.3), que la traduction de Burgundio suive un texte légèrement différent de celui qu’a édité Monfaucon, repris par Migne dans la PL 57, plus proche de celui des manuscrits du 11e siècle pris en compte par Field dans les apparats de l’édition d’Oxford, notamment Oxford, Bodleian, Barroc. 233 (sigle E) et London, BL, Arundel, 543 (sigle F) que Field date du 11e siècle. ; cf. Field, p. XIX-XX.

manuscrits

  1. Bruxelles, 1200 15e s. : pas de mf.
  2. Cassino, 201 avec l’opus imperfectum serait du 14e s.
  3. Firenze, Laurenziana, Plut. 14.dext.4, saec. 13e s. (en ligne, 13e siècle)
  4. Oxford, Merton College, ms 30 = IRHT mf 65534 (bon ms. de la première moitié du 13e s., avec numérotation des colonnes et numérotation incrémentées des lignes par multiple de 5).
  5. Paris, BnF, lat. 1778, f. 1-74ra, 14e s. = IRHT mf 20746 [ne semble pas être le texte intégral, malgré la présence de la préface de Burgundio (préciser la version) ; manuscrit à écarter pour Matthieu)
  6. Paris, BnF, lat 1781 (n’est pas sur Gallica 17 mai 2015) daté de 1386
  7. Vat lat 383 (12e s.) ; utilisé par la Léonine t. 41A p. 100 etc.
  8. Vat lat 384 ; utiilisé par Mercati ; cf. Mercati 1901, 140-144.

edition

pas d’édition imprimée complète ;

bibliographie

Mercati 1901 : G. Mercati, « Appunti su Niceto ed Aniano traduttore di S. Giovanni Crisostomo », Note di letteratura biblica e cristiana antica, Città del Vaticano, 1901,(Studi e testi 5), p.141-142.

Classen, Peter (1924-1980), Burgundio von Pisa, Sitzungsberichte der Heidelberger Akademie der Wissenschaften. Philosophisch-historische Klasse, 4 (1974) 63, 81-82, 84-104.

Conticello 1990, p. 33.

Flecchia : M. Flecchia, « La traduzione di Burgundio Pisano delle Omelie di S. Giovanni Crisostomo sopra Matteo, Aevum, 26 (1952), p. 113-130.

B. La Catena

status quaestionis

lemmes attributifs

CMT :

  1. In homeliario / homeliis : Conformément aux explications du prologue, Thomas entend réserver le lemme « In homeliario » aux homélies authentiques de Chrysostome sur Matthieu (= Collection des 90 homélies).

CMC :

  1. Chrysostomus: le lemme renvoie à la chaîne de Victor d’Antioche qui puise une grande partie de son matériau dans les homélies sur Matthieu

CLC :

  1. Super Mattheum: Dans trois sentences, la Catena traduit littéralement le lemme attributif de la chaîne de Nicétas. Elle déroge de ce fait au principe du prologue de la CMT selon lequel le lemme attributif « Super Mattheum » est réservé au commentaire de Chrysostome sur Matthieu – c’est-à-dire à l’Opus imperfectum – distingué des homélies sur Matthieu.
  2. Chrysostomus: Dans les autres cas, on s’est contenté de l’autorité nominale, même lorsque la chaîne grecque donnait plus de précisions.

CIO :

  1. aucun lemme ne renvoie aux homélies sur Matthieu.

nombre de sentences attribuées : plus de 500 (provisoire)

traduction de la tradition directe

  1. Dans la CMT, en principe Thomas n’utilise pas Anianus, mais on constate souvent la correction de Burgundio par des expressions qui figurent chez Anianus.
  2. En outre, la Piana (Ed1570) a remplacé certaines phrases des traductions de Burgundio par d’autres traductions. Il faut donc vérifier en conséquence l’exactitude de la thèse de Mercati 1901 selon laquelle les sentences concernant les 25 premières homélies de Chrysostomes sur Matthieu auraient été rédigées avec l’aide de la traduction d’Anianus.

cité à partir de :

  1. Burgundionis da Pisa translatio, très retravaillée, soit à partir de la traduction d’Anianus ou d’homéliaires liturgiques, soit à partir du grec ou, tout au moins, en conformité avec le grec. Voir pour chaque cas les notes critiques de l’édition.

traduction de la tradition indirecte

  1. Dans la CMC et la CLC, les homélies sur Mt. sont citées à partir de la tradition indirecte des chaînes.

sentences

  1. 8
  2. 6
  3. 16

identifiées

 

6.       Chrysostomus (pseudo) – Opus imperfectum in Matthaeum (Italie, 5e-7e s.)

A. L’œuvre et sa transmission

Répertoires : CPL707 ; CPG4569 ; RB 4350

langue : latin

  1. Le court fragment grec retrouvé en 1950 (PG 56, 928-929 ; Coleman-Norton 1950) n’est pas un fragment de la version originale perdue, mais une traduction du latin en grec dans le contexte d’une forgerie tardive (Studer 1973). A cela il faut ajouter que, à notre connaissance, aucun scholion de chaîne grecque sur les évangiles ne renvoie à ce commentaire ou ne semble l’avoir utilisé. Cependant Girod 1975, p. 129 que l’original est grec. Aujourd’hui (Van Banning), l’origine latine semble être admise.

généralités

  1. L’Opus imperfectum est le plus important commentaire sur Matthieu de l’Antiquité tardive.
  2. Tel qu’il est connu aujourd’hui, l’Opus ne porte que sur une partie de l’évangile de Matthieu.
  3. Quoiqu’il en soit de l’état original de l’œuvre, l’Opus imperfectum, doit être considéré comme une collection augmentée et complétée par couches successives, avec de nombreuses interpollations et croisements de familles dans les témoins tardifs. Nous renvoyons à la division en familles de Van Banning qui concerne les manuscrits de la Collection.
  4. La collection a été composée à partir d’homéliaires eux-mêmes composés à partir de manuscrits pré-carolingiens. L’analyse philologique des nombre de sentences attribuées à Chrysostome « super Mattheum » ne doit pas se faire seulement à partir des manuscrits de la collection composée, mais aussi des témoins de la collection dispersée dont Banning ne tient pratiquement pas compte. Il a en tout cas omis de signaler la tradition manuscrite des homélies éparses dans les homéliaires.

auteur et authenticité

  1. L’auteur est inconnu malgré des essais d’attribution discutés et des rapprochements, plus convaincants, avec d’autres traductions latines de commentaires patristiques, principalement la traduction vetus des homélies sur Mt. d’Origène, également utilisée par la Catena.
  2. La transmission du commentaire a été partiellement préservée et stimulée grâce à son attribution à Jean Chrysostome à partir du 8e (RB).
  3. Le commentaire a retenu l’attention par la présence de passages explicitement ariens. Au 12e siècle, ces passages sont signalés comme tels par deux manuscrits, porteurs d’un monitum indiquant que les erreurs arriennes du commentaire sont signalées dans les marges par un Θ grec (Saint-Omer, ms. 90, 2e groupe, f. 2v, 16rb, 31rv [édité dans l’apparat de CMT3d7.12], 83r, 95rb, 101va, 123va, 127rb). Même note dans Bruges, ms. 29, f. 3v. Plusieurs autres manuscrits (P14469) et les éditions (PG) ont expurgés ces passages. Mt189 (fam. 3) a « érasé » les passages ariens (CCSL87B, p. CXXXI) Cet artifice aurait permis de dédouanner Chrysostome en considérant les passages ariens comme des additions du traducteur latin (CCSL87B, p. LV)
  4. Au 13e siècle, Vincent de Beauvais, contemporain de la Catena et témoin de l’encyclopédisme mis en œuvre dans la province dominicaine de France entre 1246 et 1259, décrit l’Opus imperfectum « en 2 livres », ce qui correspond à la physionomie de la collection du 2e La description qu’il fait de l’ensemble de la documentation chrysostomienne révèle un doute sur l’authenticité de l’Opus imperfectum dont Thomas ne fait pas état bien qu’il ne puisse l’ignorer
  • Vincentius Beluacensis, Speculum maius: Speculum historiale, 18, 42, ed. Douais, 1624: « De scriptis huius Iohannis, hoc tantum repperi […] Super Matheum in modum commentariorum libros duos. De hiis tamen dubito an sint Iohannis illius Crisostomi, licet ei ascribantur, an forte alterius Iohannis, nescio cuius, nam et inveniuntur alias omelie Iohannis Crisostomi super Matheum 90 que tamen raro inveniuntur omnes simul sed tantum 25 que et apud nos sunt. Item super *Iohannem omelie LXXXVIII ».
  • Vincentius Beluacensis, Speculum maius: Speculum doctrinale, § 17, 50, ed. Douais, 1624, col. 1582.64-68: « Ioannes Chrysostomus Constantinopolitanus episcopus fuit […] Scripsit autem […] libri 2 super Matheum in modum commentariorum, libri duo super Matheum per homelias 90 [ 20 Ed1624], super Ioannem hom. 88., super epistolam Pauli ad Hebreos hom. 34., de laudibus Pauli hom. 7. Sermones diversos 30 ».
  1. (Sur l’état de perplexité globale suscité par le corpus chrysostomien sur Mt., voir ici Chrysostomus latinus; Chrysostomus – [Commentaires de l’évangile de Matthieu] ; Chrysostomus – Homeliae super Matthaeum).

divisions du texte

  1. Le texte était initialement divisé en chapitres dont le nombre varie selon les époques et les manuscrits.
  2. La division en homélies est plus tardive, varie d’un manuscrit à l’autre, a parfois été reportée de seconde main sur des manuscrits plus anciens (St-Omer 90). Ces divisions et leurs variations répondaient aux besoins des communautés monastiques ou canoniales qui lisaient tout ou partie de l’Opus imperfectum au réfectoire ou à la collation du soir dans le cloître.
  3. La division en 54 homélies est due à Erasme.
  4. Le texte rassemblé par les premières éditions imprimées s’inscrit donc dans la continuité de l’évolution médiévale de la collection. Il s’agit encore d’un assemblage artificiel de plusieurs groupes textuels, reconnus au fil du temps par la critique comme provenant de l’œuvre originale et ajoutés à la collection. Il y a une cinquantaine d’année, Raymond Étaix a complété le texte de l’édition vulgate de Migne par la découverte de plusieurs fragments inédits et complémentaires repérés dans des homéliaires.
  5. Les fragments publiés par Étaix indiquent que le commentaire a été continu au moins jusqu’à la fin de Mt. 25. Mais rien ne prouve encore que l’auteur ait achevé le commentaire (Mt. 26 à 28).

histoire de la collection (classification Bouhot)

  1. Le texte latin a circulé en plusieurs collections partielles et en homélies dispersées dans des homéliaires. Il s’agit probablement d’une traduction amplifiée et interpolée par des influences hiéronymiennes.
  2. La constitution de la collection s’est faite par aggrégation progressive de textes complémentaires à un noyau plus ancien appelé « 1er groupe ».
  3. Les manuscrits se répartissent en 4 groupes ou familles.
  Bouhot Banning parties  
9e s. 1er groupe 1re famille       D ne contient que les hom. 32-46
12e s. 2e groupe 2e famille A     C livre 1 = hom. 1-22 + livre 2 = hom. 32-46
  Homéliaires     divers homéliaires italiens et autrichiens principalement.

14 homéliaires du Mont-Cassin contiennent des homélies de l’Opus dont Bouhot reconstitue la liste [cod. 12, 100, 102, 105, 107, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 117, 305, 310] en concluant qu’ils descendent tous d’un exemplaire du second groupe accessible au Cassin ou dans la région au 10e siècle (Bouhot, p. 205-206). D’autres homéliaires contiennent des homélies dispersées.

13e-15e s. 3e groupe 3e famille   B C D comme dans le 2e groupe (hom. 32-46), avec à la suite hom. 24-31+47-54 + addition à l’hom. 38, hom. 23 est en principe absente.

Banning distingue la 3e famille de la 4e par le fait que ses manuscrits n’ont pas les homélies de la partie A

14e-15e s. 4e famille A B C D comme dans le 2e groupe (hom. 1-22 + 32-46), avec à la suite hom. 24-31+47-54 + addition à l’hom. 38, hom. 23 est en principe absente.

cas particuliers

  1. 23: il s’agit en réalité du commentaire de Chromace d’Aquilée (Bouhot, p. 202 ; Étaix, Les homéliaires, p. 112 : « L’homélie Navigante Domino … (Ms. 32, n° 9, f. 27-29) est publiée comme 23° homélie de l’Opus imperfectum in Matthaeum mais cette pièce ne se trouve pas dans les manuscrits de l’Opus imperfectum. Il s’agit en fait d’un nouvel extrait des Tractatus in Matheum de Chromace d’ Aquilée ». Même avis dans Bouhot 201.
  2. 38: dans les mss. du 3e groupe, à la suite des hom. 1-22+32-46 sont ajoutés les homélies complémentaires plus une interpolation de l’homélie 38 : Bouhot, p. 201, n. 12 : PG56, 841.40 à 842.37 = centon composé d’une amplification de J6rome, Comment. in Mt. III, 21 ; PL 26, 151 A lig. 14-152 A lig. 5, et d’extraits pris aux §§ 2-4 du sermon 43 de saint Leon, P.L. 54, 283-285, comme l’avait remarqué P. Wastell, o.c., Tom. 1, p. 256, et a sa suite Fr. Combefis, Bibliotheca patrum concionatoria (Parisiis 1662) Tom. II, p. 254. Ce centon, avec quelques lignes d’introduction, a 6t6 publi6 par A. Caillau, Sancti Augustini … opera omnia, Tom. 24 (Paris 1842), Serm. 2, App. 3, p. 322-325 d’apres deux manuscrits florentins; il s’agit en fait d’une composition d’6poque carolingienne qui provient de l’hom61iaire d’origine bavaroise décrit par H. Barré, Les homeliaires carolingiens de l’dcole d’Auxerre, Studi e testi 225 (Citta del Vaticano 1962) p. 26-27, cf. p. 263.
  3. hom. 46: attention aux particularités finales signalées par Bouhot, p. 201 ; cf. infra V6254
  4. Les homélies et fragments considérés aujourd’hui comme faisant partie de l’œuvre originale et de sa réception médiévale, se répartissent comme suit :
    Banning Bouhot-Etaix44  
    parties familles classification  
Mt. 1, 1 à 8, 10 hom. 1-22 A   2A 2B   4 2e +3e groupes PG
Mt. 8, 23-27 hom. 23 B       3 4 aucun ms. de l’OI = Chromace d’Aquilée PG 754-756
Mt. 9, 1 à 10, 15 non retrouvé         3 4 non retrouvé non retrouvé
Mt. 10, 16-22 hom. 24 B       3 4 3e groupe PG
Mt. 10, 23-25 après hom 24 B       3 4 homéliaires Étaix 1
Mt. 10, 26 à 10, 42 hom. 25-26 B       3 4 3e groupe PG
Mt. 11, 1 après hom. 26 B       3 4 homéliaires Étaix 2
Mt. 11, 2-11 hom. 27 B       3 4 3e groupe PG
Mt. 11, 12-24 après hom. 27 B       3 4 homéliaires Étaix 3
Mt. 11, 25-30 hom. 28 B       3 4 3e groupe PG
Mt 12, 1-21 après hom. 28 B       3 4 homéliaires Étaix 4
Mt. 12, 22-30 hom. 29 B       3 4 3e groupe PG
Mt. 12, 31-37 après hom. 29 B       3 4 homéliaires Étaix 5
Mt. 12, 38-50 hom. 30 B       3 4 3e groupe PG
Mt. 13, 1-2 après hom. 30 B       3 4 homéliaires Étaix 6
Mt. 13, 3-13 hom. 31 B       3 4 3e groupe PG
Mt. 13, 14 à 18, 35 non retrouvés             non retrouvé non retrouvé
Mt. 19, 1 à 23,39 hom. 32-46 , 470+471-fin C 1 2A 2B 3 4 1er + 2e + 3e groupe PG inauthentique : hom. 42a, PG 868.4-32 hom. 1b : 634.60-635.14
Mt. 24,1-25,46 hom. 47-54 D       3 4 3e groupe PG
*Mt. 26 à 28 non retrouvé             non retrouvé non retrouvé
  1. La critique moderne attribue les pertes à l’expurgation des passages pro-ariens de l’œuvre originale par la censure doctrinale. Cette explication ne convaint pas totalement car plusieurs passages favorables aux thèses ariennes ont subsisté dans les manuscrits conservés. Une autre hypothèse voudrait que le commentaire dans son état actuel soit le résultat d’un assemblage artificiel de textes hétérogènes partiellement reconstitués tardivement ad mentem auctoris dans le contexte de la fabrique des homéliaires médiévaux. Les homélies interstitielles du 3e groupe ont pu être soit récupérées à partir de l’œuvre originale, soit forgées par les rédacteurs d’homéliaires plus tardifs.
  2. Il serait naïf de penser qu’il manque simplement à la collection actuelle le commentaire des versets non couverts par la liste ci-dessus. Une partie de la collection est faite d’additions tardives dont l’homogénéité avec le texte des manuscrits les plus anciens est parfois difficile à démontrer, surtout en ce qui concerne les manuscrits du «3e groupe » qui ont pu collecter des versions du texte retravaillées.

éditions

  • PG : ed. PG 56, 611-946; 57, 846 => (interrogeable à partir de la LLT). Migne donne à lire un texte composite, assemblage hétéroclite de plusieurs groupes d’homélies circulant indépendamment au Moyen-Âge. Il reproduit l’édition de Dom B. de Montfaucon, dans les Opera omnia de Jean Chrysostome, Tom. 6, Paris 1724 établi à partir de plusieurs manuscrits du 3e groupe (Bouhot, p. 202) N. B. Maur Inguanez, Codicum casinensium manuscriptorum catalogus, t. 2, Monte Cassino, 1928, p. 2, a remarqué que le manuscrit 201 du Mont-Cassin contenait les variantes relevées par Montfaucon dans le manuscrit du Val-Dieu [et éditées dans la PG] [Bouhot 200].
  • Ed1724 = B. de Montfaucon : PG 56, 611-946 semble plus proche du texte de Thomas que l’édition d’Erasme 1539 [sondages 2.2017].
  • Ed1539 = Erasmus, Opera Ioannis Chrysostomi, t. 3, Basileae, 1539, p. 474-756 !
  • Edi1530 = Erasmus, Opera Ioannis Chrysostomi, t. 2, Basileae, 1530, p. 474-752.

manuscrits

 

  1. 196 mss. d’après Banning. Aucun ne contient la collection complète. Pour un inventaire et une analyse intégrale de la tradition, se reporter à Van Banning, CCSL 87A. Les notes ci-dessous réunissent quelques informations partielles pour l’utilité des collaborateurs et des lecteurs de la Catena aurea electronica.
  • 1er groupe
  1. Tr38:Troyes, BM, ms. 38, 12e, Clairvaux. f. 1-115v : Hom. 1-25 (transl. Aniani) ; f. 116-165 : hom. 32-46 (1er groupe) (famille cistercienne francaise selon Banning) ;
  2. Nota : Manuscrit sondé dans les apparats de la Catena aurea electronica. Présente des variantes caractéristiques proches du texte de la Catena. Ce manuscrit donne un texte plus compatible avec celui de la Catena que les autres manuscrits examinés du 2e groupe, notamment St-Omer.
  • 3e groupe
  1. Mt189 : Mantova, Bibl. Com., 189 (B.2.12), 1075-1199 s., hom. 32 à 45 ! ; cf. Étaix, p. 274 ; en réalité malgré le fait que le ms. n’aie que les hom. de la partie C, il s’agit d’un témoin de la fam. 3 ; (CCSL87B, p. CXXXI)
  • 4e groupe
  1. Madrid, BN, ms. 527; fin 13e : plus ancien des manuscrits du 4e groupe. Le texte des trois sentences de la Catena extraites d’une homélie absente de la 2e famille y est attesté de manière plus précise que par l’édition de la PG.
  • 2e groupe
  1. V386: BAV, Vat. lat. 386, 14e
  2. V6254: BAV, Vat. lat. 6254, 13e (A+C) : matériau extrait d’homéliaires ou influencés par eux. Pas d’influence répérée d’une famille particulière selon Banning52 ; comporte une finale, dans laquelle se laisse reconnaitre, d’après les quelques lignes publiées par Kauffmann, o.c., p. 10-11, et reprises par M. Meslin, o.c., p. 182, une amplification de la derniere partie de l’homélie 46, PG 56, 897.47-898.60. Banning p. 52 : matériel
  3. Nota : Manuscrit sondé dans les apparats de la Catena aurea electronica.Thomas ne semble pas avoir eu recours à ce ms. ; trop de leçons divergentes avec la Catena.
  4. Monte Cassino 201, 14e(sous-groupe 3 famille cistercienne française selon Banning) ; voir P14469
  5. Paris, BnF, lat. 1777, 12e:2e groupe ; homil. I-XLVI incompl. (PG, 56, 611-897)..
  6. Paris, BnF, lat. 15642, 13e, prov. Sorbonne, f. 84-187v. Date et contenu à préciser.
  7. Som90: St-Omer, BM, 90 : avec liste de 24 chapitres et monitum indiquant que les erreurs arriennes du commentaire sont signalées par un théta grec dans les marges (f. 2v, 16rb, 31rv [édité dans l’apparat de CMT3d7.12], 83r, 95rb, 101va, 123va, 127rb). Manuscrit sondé dans les apparats de la Catena aurea electronica.
  8. Nota : même remarque que pour P14469.
  9. Cluj : fragment, hom. 34, PG 56, 817-818
  10. Orléans, BM 152, 12e (famille cistercienne francaise selon Banning)
  11. Roma, Valliceliana, cod. C9, 12e, prov. Monte Cassino
  • Contenu à préciser :
  • Paris, Sorbonne (Univ.) 170, 13e plutôt 14e, Saint-Victor (ajout RB 4350) ; ne semble pas avoir pu être utilisé directement par Thomas.

manuscrits exclus en raison de manques incompatibles avec le contenu de la Catena

  1. Firenze, BML, Plut.17.40 = 3e groupe : manque notamment l’homélie 44.
  2. P14469: Paris, BnF, lat. 14469, 13e s. ½, prov. Paris, St-Victor (= famille cistercienne francaise selon Banning) : ms. expurgé des passages ariens
  3. Nota : Manuscrit sondé dans les apparats de la Catena aurea electronica (CMT1d1.13). Bien que la CA soit plus proche de son texte que de celui de la PG par plusieurs menus détails, une omission importante par saut du même dans la source de CMT20d1.2 (hom. 34) donne l’assurance que, si Thomas a pu consulter ce manuscrit, il ne l’a en aucun cas utilisé comme source principale de son excerption de l’Opus imperfectum.

bibliographie

– Banning 1982 : Van Banning (J.), « Saint Thomas et l’Opus imperfectum in Matthaeum », in : San Tommaso nella storia dell pensiero, Atti dell’VIII Congresso Tomistico Internazionale, Studi Tomistici 17 (1982), p. 73-85.
[plusieurs affirmations de cet article concernant notamment la « littéralité » des sentences extraites de l’Opus imperfectum sont infirmées par le travail d’analyse critique des sources. Voir apparat de la CAE et notre note sur l’Opus imperfectum (Morard2020) ; sur les p. 74-76 voir les réserves de A. A. Robiglio, La sopravvivenza e la gloria. Appunti sulla formazione della prima scuola tomista (sec. XIV), Bologna, 2008 (Sacra Doctrina. Bibliotheca 53), p. 80-82].

– Banning1988 : Van Banning, Opus imperfectum in Mattheum, ed., CCSL 87B, 1988, [sur la tradition manuscrite ; 196 manuscrits répartis en 4 classes avec des différences par rapport aux classements antérieurs pour la 3e et la 4e classe ; sur l’O.I. chez Thomas d’Aquin : p. CLXXVIII-CLXXX, CXCVI-CCVII, catena : CCIV-CCVII.

  1. Nota: Toutes les affirmations de cette étude reposent sur des présupposés chronologiques partiellement remis en question par l’édition critique de la CA et les datations de Torrell. Il considère que la CMT a été écrite à Orvieto et Rome entre 1262-1263 sans envisager une préparation parisienne préalable. Il travaille à partir de l’édition Marietti de la Catena mais utilisé 3 ms. anglais Ox19147, ; ses observations sur les lemmes attributifs – normalisés par Ed1953 – doivent donc être comparée à notre édition qui a vérifié tous les lemmes de la Catena sur mss. Il ignore Vincent de Beauvais qui nuance certaines de ses affirmations, en précise et en confirme d’autres, notamment – à en croire Vincent – on ne peut pas envisager la présence de manuscrits des 3e et 4e groupe à Paris avant 1259 au plus tôt.
  2. Conclusions de Banning:
  3. Tous les auteurs scolastiques (Hugues, Hales, Bonaventure utiliseraient des manuscrits de la 4e famille [curieux que Thomas, dans le même temps utilise des mss. du 2e groupe
  4. Les citations de l’OI dans le commentaire des sentences sont extraites de mss. de type B
  5. La Reportatio in Mt. n’utilise qu’un ms. du 2e groupe disponible à Paris entre 1256 et 1259 [mais on sait aujourd’hui que le commentaire serait de 1269-1270 (Torrell)

 

-Bouhot1979 : J.-P. Bouhot, « Remarques sur l’histoire du texte de l’Opus imperfectum in Mattaeum », Vigiliae Christianae, 24, 1979, p. 197-209 évoque un projet d’édition critique en cours.

– Bouvy 1903 : E. Bouvy, « Le pseudo-Chrysostome sur saint Matthieu », Revue Augustinienne, 3 (1903), p. 299-313. n.v.

– Coleman-Norton 1950 : P. R. Coleman-Norton, « An Amusing Agraphon », The Catholic Biblical Quaterly, 12 (1950), 439-449

-Etaix1972 : R. Étaix, « Fragments inédits de l’Opus imperfectum in Matthaeum », RevBén. 1972, p. 271-300 publie 6 passages inédits. à partir d’homéliaires manuscrits italiens.

– Kauffmann : Fr. Kauffmann, Zur Textgeschichte des Opus imperfectum in Matthaeum, Kiel, 1909. n. v.

– Kannengiesser 2004 : Ch. Kannengiesser, Handbook of Patristic Exegesis, Brill, 2004, p. 685-686, 1258-1259.
[pour la bibliographie]

– Morin 1925 : Morin (Germain), « Quelques aperçus nouveaux sur l’Opus imperfectum in Matthaeum », Revue Bénédictine, 37, 1925, p. 239-262 [démontre l’identité entre l’auteur de l’Opus imperfectum et le traducteur latin du commentaire d’Origène sur Mt.]

– Nautin 1972 : Nautin (Paul), « L’Opus imperfectum in Matthaeum et les Ariens de Constantinople », Revue d’Histoire ecclésiastique de Louvain, 68 (1972), n° 3, p. 381-408 et n° 4, p. 745-766.

– Simonetti (Manlio), « Note sull’Opus Imperfectum in Matthaeum ». Studi Medievali, 3a ser., X, Spoleto, Centro Italiano di Studi sull’Alto Medioevo.1969, pp. 1-84.

– Simonetti (Manlio), « Per una retta valutazione dell’«Opus imperfectum in Matthaeum», Vetera Christianorum, 8 (1971) 87.

Suitber 1973 : A. Suitber, « Ein griechischer Textzeuge für das Opus imperfectum in Matthaeum », Vigiliae Christianae 27 (1973), p. 146-147.

B. La Catena

lemme attributif :

  1. Super Matthaeum ; Chrysostomus ; Glossa.

nombre de sentences attribuées : 416 (provisoire)

cité à partir de :

tradition directe

status quaestionis

  1. En l’absence de texte critique de l’OI, nous avons commencé par établir le texte des sources de la Catena à partir de l’édition PG.
  2. Dans un second temps, à partir de la remarquable analyse de la tradition manuscrite publiée par Van Banning (mais en conservant la numérotation des homélies de la PG), nous avons cherché à identifier plus précisément l’origine du texte des sentences de la Catena en rectifiant ce qui doit l’être des analyse de Van Banning qui reposent parfois sur des prémisses erronées ou insuffisantes, notamment en ce qui concerne Thomas et les scolastiques, la chronologie de ses œuvres, etc. .
  3. Les remarques ci-dessous résultent de sondages commencés le 15.2.17, portant à la date de cette note sur 80 sentences réparties sur toute l’étendue de la Catena après restauration de l’état médiéval des lemmes attributif et examen des passages problématiques.
  4. Thomas ne considère pas l’Opus comme un commentaire homilétique. Il n’y associe jamais le mot « homélie » ; il le considère comme un commentaire « Super Mattheum » distingué de Chrysostome « in homeliario », comme il s’en explique dans le prologue de la CMT.
  5. La Catena ne cite l’Opus imperfectum que dans la CMT à propos des passages suivants :
  6. Mt 1 à 8 = prol. + hom. 1-22 = livre 1 de la version du 2e groupe
  7. 11 = hom. 27 (inc. « Ioannes specie homo gratia angelus ») = homélie des 3e et 4e groupes. Circule peu indépendamment ; l’incipitaire In principio n’en signale qu’une seule attestation :
  8. Firenze, BML, Plut. 17.38, f. 45, n° 8 : homelia ex tratactu Ioannis Osaurei (homéliaire du 13e, pars hiemalis, 2e semaine de l’Avent). Le ms. provient d’un monastère dont le nom a été gratté sur le f. 1 : « sum monasterii… » ; l’origine monastique est confirmée par la division des textes en 12 leçons (non signalé par Bandini)
  9. 19 à 23 = hom. 32 à 46= livre 2 de la version du 2e groupe
  10. Les homélies citées par la Catena se répartissent comme suit :
  • homélies transmises par le 1er groupe : 35, 36, 38, 42, 43, 44, 46
  • homélies transmises par le 2e groupe : , hom. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 13, 14, 15, 17, 18, 21, 22, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46
  • homélies transmises par le 4e groupe : , hom. 1, 2, 4, 5, 6, 7, 9, 13, 14, 15, 17, 18, 21, 22, 27, 35, 36, 38, 42, 43, 44, 46 (non exhaustif)
  • homélies transmises par le 4e groupe seul : 27
  1. Certaines des sentences de la CMT attribuées à Chrysostome sans titre posent des problèmes d’identification. Nicolaï s’est souvent contenté de reproduire l’identification de l’édition d’Antoine de Sienne (Ed1571… Ed1637) qui lui sert de texte de base. Mais ce dernier s’est parfois contenté d’approximations en forçant les rapprochement avec l’Opus imperfectum en se contentant de la simple présence du même lemme biblique.
  2. La Catena attribue plus de 2800 sentences à Chrysostome, à propos des 4 évangiles. Les homélies de Chrysostome sur Matthieu servent de vivier pour le commentaire des passages synoptiques de Mc. et Lc. Le même passage sert parfois à la rédaction du commentaire de plusieurs passages synoptiques.
  3. La Catena ne cite pas l’addition à l’hom. 38 qui se trouve dans certains manuscrits du 3e groupe.
  4. La Catena ne cite pas les fragments de l’Opus imperfectum édités par Etaix1972 à partir d’homéliaires et de manuscrits conservés à Mantoue, Florence (Vallombreuse), Bologne (14e s. dominicains) et Turin, ce qui permet de réduire le champ géographique des investigations thomasiennes.
  5. Fragment 1, sur Mt 10, 23-25 (entre les Hom. 24 et 25) :
  6. Fragment 2, sur Mt 11, 1 (entre les Hom. 26 et 27).
  7. Fragment 3, sur Mt 11, 12-24 (entre les Hom. 27 et 28).
  8. Reste à examiner
  9. Fragment 4, sur Mt 12, 1-21 (entre les Hom. 28 et 29).
  10. Fragment 5, sur Mt 12, 31-37 (entre les Hom. 29 et 30).
  11. Fragment 6, sur Mt 13, 1-2 (entre les Hom. 30 et 31).
  12. Cet usage correspond au contenu des manuscrits du 2e groupe à partir desquels Thomas semble avoir travaillé prioritairement.
  13. Thomas a cherché à compléter les passages manquant dans les manuscrits du 2e groupe ; quelques sentences proviennent des homélies 27, 30 et 49 transmises par les manuscrits du 3e groupe mais peut-être aussi glanées dans des homéliaires qu’il faudra identifier.
  14. Contrairement à ce qui est affirmé par Banning1988, p. CCIV-CCVII suivi par Torrell (Initiation), la Catena ne cite pas l’Opus imperfectum à la lettre : « All the quotations are litteral quotations … he does not alter the words » (p. CCVII). La littéralité des citations est un concept relatif et inadapté à la situation éditoriale de l’Opus imperfectum. L’affirmation de Van Banning ne résiste pas à l’examen des textes comme on peut le constater en examinant les apparats de la CAE.
  15. La Catena suit d’assez près le texte de la version du second groupe pour Mt. 1 à 8 tel qu’il a été édité par Erasme – Montfaucon (PG). [par ex. CMT11d4.4 = hom. 27 (Mt. 11, 11), PG 56, 62 omis par Som90 ]
  16. Pour Mt 19-24, les sentences semblent moins proches du texte de la PG.
  17. La méthode de la Catena apprend que lorsque la source proposée par l’éditeur ne permet qu’un rapprochement ad sensum, sans pouvoir établir des parallèles rédactionnels avec la majorité du texte de la sentence, c’est que l’éditeur n’a pas réussi à identifier la source réelle de la sentence. La recherche doit être poursuivie, le résultat atteint doit être considéré comme provisoire. Thomas a utilisé pour cette partie du commentaire, que l’on sait ajouté au 12e siècle, une version différente de celle qui a servi à établir le texte de la PG, peut-être la version ancienne des manuscrits du 1er groupe.
  18. Thomas ne semble pas avoir eu connaissance des passages ariens.
  19. La consultation des 14 homéliaires du Mont-Cassin qui contiennent des homélies de l’Opus imperfectum apportera un éclairage déterminant.

sentences

* pas de variantes par rapport à l’édition PG

  1. , PG 56, 15-26 = CMTprol.40
  2. 1 (Mt. 1), PG 56, 612 = CMT1d1.3
  3. 1 (Mt. 1), PG 56, 612.41-613.14 = CMT1d1.13[2]
  4. 1 (Mt. 1), PG 56, 613.24-25 = CMT1d1.16
  5. 1 (Mt. 1), PG 56, 614.64 -615.1 = CMT1d3.7
  6. 1a = 18 sentences
  7. 1b = 12 sentences
  8. 2a =
  9. 2b =
  10. 3 =
  11. 4 =
  12. 5 =
  13. 6 =
  14. 7 =
  15. 8 =
  16. 9 =
  17. 10 =
  18. 11 =
  19. 12 =
  20. 13 (Mt. 5, 6), PG 56, 710.27-45 = CMT6d1.15[2]
  21. 14 =
  22. 15a =
  23. 15b =
  24. 16 =
  25. 17a =
  26. 17b =
  27. 18a =
  28. 18b =
  29. 19 =
  30. 20 =
  31. 21 =
  32. 22 =
  33. 27 (Mt. 11, 11), PG 56, 775.62 = CMT11d4.4
  34. 27 (Mt. 11, 7), PG 56, 773.40-44 = CMT11d3.4 (Glossa)
  35. 27 (Mt. 11, 10), PG 56, PG 56, 775.8-9 = CMT11d3.19[1] (Glossa)
  36. 27 (Mt. 11, 11), PG 56, 775.62-67 = CMT11d4.4
  37. *hom. 32 (Mt. 19, 2), PG 56, 20-21 =CMT19d1.3
  38. 33a =
  39. 33b =
  40. 34 =
  41. 35a =
  42. 35b =
  43. 36 =
  44. 37 =
  45. 38=
  46. 39a =
  47. 39b =
  48. 40a =
  49. 40b =
  50. 41 =
  51. 42a =
  52. 42b =
  53. 43 =
  54. 44 =
  55. 45 =
  56. 46 =

identifiées par

MM2019-MM2021

 

7.       *Chrysostomus – De Baptismo Christi (Constantinople – 4e s.)

A. L’œuvre et sa transmission

Répertoires : CPG 4335

texte : grec

traductions

Pas de traduction latine connue avant la Catena.

éditions

  1. Chrysostomus, De Baptismo Christi, PG 49, 363-372.

B. La Catena

lemme attributif :

nombre de sentences attribuées : 1

Cité à partir de :

tradition indirecte : [Victor d’Antioche], Catena graecorum patrum [CPG C125.1]

sentences

1.Chrysostomus, De baptismo Christi, 3, PG 49, 367.53-57 >> Catena Graecorum Patrum in Mc.1, 8) = CMC1d4.2[2]

  1. Chrysostomus, De baptismo Christi, 3, PG 49, 368.57-59 >> Catena Graecorum Patrum in Mc. 1, 8 = CMC1d4.2[3]
  2. Chrysostomus, De baptismo Christi, 3-4, PG 49, 369.2-15 >> Catena Graecorum Patrum in Mc. 1, 8 = CMC1d4.2[4]

identifiées par

 

8.       Glossa ordinaria (11e-13e s. )

Répertoires

RB

statut linguistique : latin /reprise de traductions latines du grec (Lv. etc.)

histoire et structure de la collection

traductions

cas particuliers

éditions

Gloss-e

manuscrits

bibliographie

La Catena

lemmes attributifs dans la Catena

Glossa.

Rabanus.

Beda. [In Io.]

Ieronymus.

Augustinus.

nombre de sentences attribuées :  (provisoire)

Cité à partir de :

  1. tradition directe

status quaestionis

  1. Les nombre de sentences attribuées à Glossa recouvrent des textes de plusieurs auteurs que le prologue de la CMT qualifie de « moins certains », soit :
    1. des sentences personnelles de Thomas d’Aquin
  2. voir ici Thomas de Aquino – Glossator
    1. d’Anselme de Laon / Geoffroy Babbion : commentaire sur Mt.
  3. voir ici Anselmus Laonensis – In Mt.
    1. de Pierre Lombard etc.
  4. Une partie seulement des sentences affectées par le lemme attributif « Glossa » provient de la Glose ordinaire.
  5. La Glose ordinaire est citée dans la Catena sous l’autorité d’Augustin, Bède, Jérôme, Raban etc. soit littéralement, soit sous forme de sentences panachées réunissant des expressions de la tradition directe et indirecte de l’auteur cité.
  6. Le citations de la Glose ordinaire concernent majoritairement la CMT puis vont decrescendo dans les trois autres chaînes (CMT CMC CLC CIO).
  7. Thomas cite la Glose ordinaire dans la version universitaire du 13e siècle. Lorsqu’une leçon de la Catena s’écarte du texte de l’édition princeps, nous avons généralement pu l’identifier dans les manuscrits témoins cités. Nous utilisons de préférence Monte Cassino, cod. 574 (Paris, 13 ¾, tétraévangile glosé), manuscrit contemporain de la Catena qui présente les même caractéristiques que le texte de la Glose cité par la Catena. Toutefois les accords trouvés ne sont pas propres à ce manuscrit ; ils se répètent dans d’autres témoins de la même version de la Glose.

sentences

identifiées

 

9.       Gregorius Magnus – Moralia in Iob

A. L’œuvre et sa transmission

répertoires

CPL 1708

statut linguistique : latin /reprise d’une traduction latine du grec / nouvelle traduction du grec / traduction panachée

histoire et structure de la collection

traductions

cas particuliers

éditions

Gregorius Magnus, Moralia in Iob, CCSL 143, 143A, 143B

manuscrits

bibliographie

B. La Catena

nombre de sentences attribuées : (nombre provisoire ou définitif)

lemmes attributifs dans la Catena

cité à partir de :

[tradition directe/indirecte/mixte]

status quaestionis

Thomas ne semble pas avoir eu recours à la chaîne grégorienne de Paterius (Semur en Auxois, BM, ms. 26-27) qui ne suffit à expliquer ni le découpage, ni le contenu, ni les leçons de la Catena.

sentences

identifiées par

MM2019 MM2020

 

10.   *Gregorius Nazianzenus (c. 345 – 410)

status quaestionis

Grégoire de Nazianze est cité explicitement dans 23 sentences de la CLC.

Celles-ci sont extraites de 19 des 129 scholies (15,5 %) que la chaîne de Nicétas attribue à « Grégoire le Théologien ».

Un autre scholion, anonyme dans les manuscrits de Nicétas consultés, est pourtant explicitement attribuée à Grégoire de Nazianze par Thomas (CLC5d4.23), peut-être en raison de l’usage d’un manuscrit de la chaîne non repéré, ou à la suite d’une identification opérée par comparaison avec la traduction que Rufin (CSEL 46).

Les œuvres concernées sont, par ordre d’importance : les Orationes, les Carmina dogmatica 18 (3 x) et les lettres 42 et 101.

Les traductions de la Catena semblent originales ; elles ne permettent pas de rapprochement avec celles de Rufin (je n’ai cependant pas examiné les traductions inédites qui existent pour certains traités de Grégoire (Firenze, Laur., San Marco 584).

Les sentences sont homogènes, à l’exception d’une seule dont le premier segment est extrait d’un scholion distinct de Cyrille d’Alexandrie (CLC2d14.14).

CPG 3032 (2 sentences)

CPG 1693

CPG 3034 (2 sentences)

lemmes attributifs dans la Catena

Gregorius Nazianzenus

autres auteurs cités sous le même lemme attributif

Cyrillus Alexandrinus

Iulianus Africanus

 

11.   *Gregorius Nazianzenus – Carmina

A. L’œuvre et sa transmission

répertoires

CPG 3034 ; CPG 3036.12

statut linguistique : grec / nouvelle traduction du grec

traductions

Pas de traduction latine connue avant la Catena

éditions

PG 37

B. La Catena

nombre de sentences attribuées : 3

lemmes attributifs dans la Catena

Gregorius Nazianzenus

cité à partir de :

tradition indirecte : Nicétas d’Héraclée

sentences

Krikones § 218 << Carmina dogmatica, 18: De Christi genealogia, PG 37, 481A.4-5  = CLC3d8.23

Krikones § 218 << Carmina dogmatica, 18: De Christi genealogia, PG 37, 483.A10-485= CLC1d12.2

Krikones § 1584 << Carmina de se ipso, 12 : de seipso et de episcopis, PG 37, 1180A15-1181A2= CLC10d2.13

identifiées par

ADL2020 MM2020

 

12.   *Gregorius Nazianzenus – Epistulae

A. L’œuvre et sa transmission

répertoires

CPG 3032

statut linguistique : grec / nouvelle traduction du grec

traductions

Pas de traduction latine connue avant la Catena

éditions

GCS 53

B. La Catena

nombre de sentences attribuées : 1

lemmes attributifs dans la Catena

Gregorius Nazianzenus

cité à partir de :

tradition indirecte : Nicétas d’Héraclée

sentences

Krikones § 1870  << Epistulae , ep. 41 (al. 22) Ad Caesarienses, § 4-5, GCS 53, p. 36.12-16 (PG 37, 84C)= CLC11d10.10

Voir aussi :

Krikones § 530 << Epistulae, ep. 101.24, SChr. 208, p. 46 (PG 37, 181A1-3)  = CLC2d14.14[2]

identifiées par

ADL2020 MM2020

 

13.   *Gregorius Nazianzenus – Orationes

A. L’œuvre et sa transmission

répertoires

CPG 3010.2, 6, 14, 19, 22, 26, 37 (3 sentences), 38, 39 (3 sentences), 40 BHG 1947 (2 sentences), 43, 45 (2 sentences)

statut linguistique : grec / nouvelle traduction du grec

traductions

  1. Gregorii Nazianzeni orationes IX secundum translationem quam fecit Rufinus, CSEL, 46 (A. Engelbrecht, 1910) = CPL 0198 G (A) : Traduction des discours suivants :

1 Apologeticus (= CPG 3010.2),

2 De epiphaniis (= CPG 3010.38),

3 De luminibus (= CPG 3010.39),

4 De pentecoste et de spiritu sancto (= CPG 3010.41),

5 In semet ipsum de agro regressum (= CPG 3010.26),

6 Ad ciues Nazianzenos graui timore perculsos (= CPG 3010.17),

7 De reconciliatione et unitate monachorum (= CPG 3010.6),

8 De grandinis uastatione (= CPG 3010.16),

9 De Arrianis (= CPG 3010, 27).

  1. Thomas de Aquino, Catena aurea, excerpta des Discours 2, 6, 12, 14, 19, 22, 26, 37, 38, 39, 40, 43, 45.

éditions

Schr 247

Schr 284

PG 35

PG 36

bibliographie

Pour mémoire : cF. Reinoud Weijenborg, « Les cinq discours théologiques, attribués à Grégoire de Nazianze, en partie oeuvre de Maxime Héron le Cynique, alias Evagre le Pontique d’Antioche », Antonianum, 48 (1973), p. 476-507 : « En appliquant aux 45 discours généralement attribués à Grégoire de Nazianze comme critère d’authenticité le respect de la majesté divine, tel qu’il l’exprime d’une manière impressionnante dans ses discours 27 et 28, nous nous sommes convaincu de l’authenticité grégorienne de 13 de ces 45 discours, à savoir de celle des Discours 1, 6, 7, 10, 13, 18, 20, 22, 26, 27, 28, 36 et 42, tandis que nous croyons avoir trouvé des arguments suffisants pour nier l’authenticité de chacun des 32 autres discours » (p. 507).

B. La Catena

status quaestionis

  1. Thomas cite les Orationes 2, 6, 12, 14, 19, 22, 26, 37 (3 x), 38, 39(3 x), 40 (3 x), 43, 45 (2 x).
  2. Les sentences sont traduites à nouveaux frais à partir de la version des scholia de Nicétas.
  3. Thomas connaît probablement la traduction de Rufin ; on suppose qu’elle lui a permis par comparaison d’attribuer à Grégoire un scholion anonyme de la chaîne de Nicétas extrait du Discours 26 (CLC5d4.23).
  4. Thomas ne fait pas usage de la traduction faite par Rufin vers 399/400 qui ne couvre qu’une partie des discours cités par Thomas (cf. discours 2, 6, 26, 38, 39 )

nombre de sentences attribuées : 19

lemmes attributifs dans la Catena

Gregorius Nazianzenus

cité à partir de :

tradition indirecte : Nicétas d’Héraclée

sentences

  1. Krikones § 1578 << Oratio 2, De fuga apologetica, § 69, SChr. 247, p. 182.7-11 (PG 35, 477C) = CLC10d2.9
  2. Krikones § 293 << Oratio 6, De pace 1, PG 35, 729B3-6 = CLC1d25.6
  3. Krikones § 2028 << Oratio 14, De pauperum amore, § 39, PG 35, 909B = CLC12d9.7
  4. Krikones § 616 << Oratio 19, Ad Iulianum exaequatorem, § 11, PG 35, 1056A = CLC3d4.14
  5. Krikones § 3269 << Oratio 22, In Pace secunda, § 1, SChr 270, p. 218.1-12 (PG 35, 1132A) = CLC24d4.9[a]
  6. Krikones § 3269 << Oratio 22, In Pace secunda, § 5.23-26 , SChr 270, p. 228 (PG 35, 1136C) = CLC24d4.9[b]
  7. Krikones § 3269 << Oratio 22, In Pace secunda, § 14.19-27 , SChr 270, p. 252 (PG 35, 1148B-C) = CLC24d4.9[c]
  8. Krikones § 3269 << Oratio 22, In Pace secunda, § 16.1-2, SChr 270, p. 256 (PG 35, 1149B6) = CLC24d4.9[d]
  9. Krikones § 910 << Oratio 26, Adversus Maximum , § 7, SChr. 284, p. 242.9-242.16 (PG 35, 1237.7-15) = CLC5d4.23
  10. Krikones § 863 << Oratio 37, In Mt. 19, 1-12 (al. De repudio), § 1, PG 36, 284B2-5 = CLC5d1.8
  11. Krikones § 1266 << Oratio 37, In Mt. 19, 1-12 (al. De repudio), § 2, SChr. 318, p. 272.8-12 (PG 36, 284C) = CLC8d1.2
  12. Krikones § 1284 << Oratio 37, In Mt. 19, 1-12 (al. De repudio), § 13.1-13, SChr. 318, p. 296-298 (PG 36, 297B) = CLC8d2.23
  13. Krikones § 2349 << Oratio 38, In theophania, § 14.16-18, SChr. 358, p. 136 (PG 36, 328B2-5) = CLC15d2.5
  14. Krikones § 658 << Oratio 39, In sancta lumina, § 14.15-37, SChr. 358, p. 180-182 (PG 36, 351D-352B) = CLC3d8.2
  15. Krikones § 558 << Oratio 39, In sancta lumina § 15.1-3, SChr. 358, p. 182 (PG 36, 352B) = CLC3d7.2
  16. Krikones § 552 << Oratio 39, In sancta lumina, § 17.3-18, SChr. 358, p. 182 (PG 36, 353C-356A) = CLC3d2.7
  17. Krikones § 552 << Oratio 40, In sanctum baptisma, § 28-31.##, SChr. 358, p. 264-268 (PG 36, 400C-sqq) = CLC3d8.6
  18. Krikones § 758 << Oratio 40, In sanctum baptisma, § 30, SChr. 358, p. 266.9-12 (PG 36, 401B) = CLC4d1.13
  19. Krikones § 2128 << Oratio 40, In sanctum baptisma, § 9.7-32, SChr. 358, p. 215-216 (PG 36, 369A-D) = CLC13d2.12
  20. Krikones § 528 << Oratio 43, Funebris oratio… Basilii Magni, § 38, SChr. 384, p. 210.19-22 (PG 36, 547B-C) = CLC2d14.14[2]
  21. Krikones § 1409 << Oratio 45, In sanctum Pascha 2, § 19, PG 36, 649B = CLC9d1.5
  22. Krikones § 1912 << Oratio 45, In sanctum Pascha 2, § 15, PG 36, 644C35-36: = CLC12d1.3

identifiées par

ADL2020 MM2020

 

14.   *Iulius Africanus – Epistula ad Aristidem

A. L’œuvre et sa transmission

répertoires

CPG 1693

statut linguistique : grec / nouvelle traduction du grec

traductions

Pas de traduction latine connue avant la Catena

éditions

  1. C. Guignard, La lettre de Julius Africanus à Aristide sur la généalogie du Christ. Analyse de la tradition textuelle, édition, traduction et étude critique, Berlin – Boston, 2011 (Texte und Untersuchungen zur Geschichte der altchristlichen Literatur, 167).

B. La Catena

nombre de sentences attribuées : (1)

lemmes attributifs dans la Catena

Gregorius Nazianzenus

cité à partir de :

tradition indirecte : Nicétas d’Héraclée

sentences

Krikones § 713 << <Revera> Epistula ad Aristidem, § 26-27, ed. C. Guignard, 2011, p.  302.24-304.7= CLC3d8.9

identifiées par

ADL2020 MM2020

 

15.   Origenes – Homeliae ex variis locis

A. L’œuvre et sa transmission

répertoires

statut linguistique : latin /reprise d’une traduction latine du grec / nouvelle traduction du grec / traduction panachée

histoire et structure de la collection

groupe de 9 homélies latines éditées par Josse Bade dans son édition latine des oeuvres d’Origène

traductions

cas particuliers

éditions

homeliae inter collectas ex variis locis, in : Origenis opera, t. 3, Paris, 1522, p. cxv v°-cxxxi v [].

manuscrits

bibliographie

-Morin 1942 : G. Morin, « Les homélies latines sur saint Matthieu attribuées à Origène », Rev. Bén. 1942, p. 3-11.

B. La Catena

nombre de sentences attribuées : (nombre provisoire ou définitif)

lemmes attributifs dans la Catena

cité à partir de :

status quaestionis

Antoine de Sienne (Ed1611) suivi par Nicolai (Ed1657 etc.) identifie plusieurs sentences dans les « homeliae inter collectas ex variis locis » expression qui désigne un groupe de 9 homélies latines éditées par Josse Bade dans son édition latine des oeuvres d’Origène (Origenis opera, t. 3, Paris, 1522, p. cxv v°-cxxxi v°)sentences

[index des sources = identifiant des sentences correspondantes]

sentences

hom. 1 = CMT1d10.9

hom. 5 = CMT8d1 ; CMT8d1 (5 x)#; CMT8d2 ; CMT8d3.2 CMT8d3.8 CMT8d3.14

hom. 6 = CMT8d7.3 CMT8d7.5 CMT8d7.7 CMT8d7.14 CMT8d7

hom. 7 : CMT15d5

identifiées par

MM2020

 

16.   Origenes – Homeliae in Ioannem

A. L’œuvre et sa transmission

répertoires

statut linguistique : grec

histoire et structure de la collection

Le commentaire d’Origène conservé concerne Io. 1, 2, 4, 8, 11 et 13 soit les tomes 1 (chap.1), 2 (chap. 2), 4 (chap. 4), 18 (chap. 8), 28 (chap. 11), 32 (chap. 13) auxquels s’ajoute quelque 140 scholia collectadeGCS 10 dont l’identification et l’authenticité sont discutés à cause des problèmes posés par l’identification des lemmes attributis des chaînes grecques.

traductions

Aucune traduction latine des commentaires d’Origène sur Jean n’est disponible au 13e siècle.

éditions

Origenes, Commentaria in Iohannem, GCS 10, Origenes Werke 4.

manuscrits

– Nicetas, Catena in Io. : manuscrit privilégié : Vat. gr. 1996 (commence à Io. 6, 20).

– Münich, BSB, Cod.graec. 437

  1. B. : les manques en Io. 7, 43 et Io. 11,33-40 n’affectent pas la CA qui ne cite pas Origène à ces endroits.

bibliographie

B. La Catena

nombre de sentences attribuées :

166 sentences dont 157 en primo traductions latines.

lemmes attributifs dans la Catena

cité à partir de :

[tradition directe/indirecte/mixte]

status quaestionis

  1. La CIO offre le seul recueil de traductions latines du commentaire d’Origène sur Jean au 13e siècle. Ce matériau a été complété par l’exploitation de traductions latines déjà existantes concernant des lieux synoptiques : un emprunt aux commentaires sur Matthieu (CIO21) et une homélie latine de Jean Scott Erigène, attribuée au Moyen Âge à Origène, dont sont extraites 8 sentences (CIO1) ; voir infra.
  2. La CIO est plus riche en citations origéniennes que la plupart des chaînes grecques. Elle contient plus de sentences origéniennes qu’il n’existe de scholia origéniens sur Jean édités à ce jour.
  3. Thomas ne semble pas avoir eu recours à une chaîne grecque pour Origène dans la CIO.

3.1 La chaîne de Nicétas sur Jean est très pauvre en citations d’Origène (6 sentences attribuées) et ne peut suffire à expliquer les sources grecques de la CIO (Preuschen, GCS 10, p. LXXXII).

3.2 Le recours à la chaîne de Cordier a été soutenu par Conticello à partir de l’étude du chapitre 1 et de la concordance – partielle – des citations de Basile qui y sont faites. A l’examen, l’hypothèse doit être écartée, au moins pour les autres chapitres dont la documentation grecque ne se retrouve pas dans la chaîne éditée de Cordier.

3.3. Il faut écarter aussi la chaînes de Cramer dont les citations origéniennes ne concordent pas avec celle de la CIO.

3.4 La recherche doit être poursuivie, car les chaînes sur Jean sont plus nombreuses que pour l’évangile de Marc. Mais la pauvreté des sources grecques de la CIO en comparaison de celles de la CMC et de la CLC indique que Thomas n’a pas disposé pour la CIO de la même base documentaire.

identifiées par

MM2020

 

17.   Origenes – Commentarii in Mattheum. [notice en cours de construction]

A. L’œuvre et sa transmission

répertoires

numéros des répertoires concernés : CPL CPG RB

statut linguistique : grec traduit en latin

histoire et structure de la collection

Du texte grec original, 8 tomes sont conservés sur les 25 que comportait l’ouvrage, composé à la fin de la vie d’Origène.

La versio latina antiqua couvre les tomes 12 (c. 9) à 25 (fin)

2 tomes seulement en grec + 8tomes ¾ grec et latin + 8 tomes seulement en latin.

traductions

L’auteur de la traduction ancienne serait identique à celui de l’Opus imperfectum. On peut le situer vers le milieu du 5e s.

La traduction est plus une adaptation libre qu’une réelle traduction.

Les usages érudits distinguent :

  1. Vetus interpretatio = versio latina pour laquelle on conserve le texte grec.
  2. Series veteris interpretationis commentariorum Origenis in Mattheum = versio latina sans texte grec = Mt. 22, 34-27, 66 : .

Nota : la séparation entre les deux parties est postérieure à l’imprimerie ; totalement artificielle, elle est sans rapport avec l’identité et l’origine du traducteur (Girod 1975)

éditions

  1. Origenes, Commentariorum series 145 (translatio latina), in : E. Benz, E. Klostermann, ed., Origenes Matthäuserklärung 1 (Origenes Werke 11, GCS 38), Leipzig, 1933.
  2. Series veteris interpretationis commentariorum Origenis in Mattheum, series 63, PG 13 [pour mémoire ; reproduit la traduction de Huet que Girod 1975 dit très fidèle]

manuscrits

liste non exhaustive, reprise du conspectus siglorum de GCS 38

Versio latina antiqua:

  1. R =Reims [détruit dans l’incendie de 1774], 9e (8e ?)
  2. G = Rouen, BM 423, prov. Jumièges, 10e s.
  3. B = Brugge, Bürgerbibl. 58 (31), 12e s.

Versio latina recentior:

  1. L = London, BL, Add. 26761, 12e s. etc.

bibliographie

  • Altaner, Patrologia, Casale Monferrato, 19837, 2004;
  • Crouzel, Origène, Paris, 1985, 69-70;
  • Benz, E. Klostermann, Origenes Werke 11: Origenes Matthäuserklärung I (GCS 38), Leipzig 1933, VII-X;
  • Benz, E. Klostermann, Origenes Werke 10: Origenes Matthäuserklärung I (GCS 40), Leipzig 1935, XII-XIII;
  • Früchtel, «Zur altlateinischen Übersetzung von Origenes’ Matthäus-Kommentar», dans E. Klostermann, L. Früchtel, Origenes Werke 12.2: Matthänserklärung 3.2. Fragmente und Indices (GCS 41.2), Leipzig 1955, 23-52;
  • Girod 1975: R. Girod, «La traduction latine anonyme du Commentaire sur Matthieu», dans Origeniana (Quaderni di Vetera Christianorum 12), Bari 1975, 125-138; [CGC2017] [MM2019] [MM2021].
  • Morin 1925 : Morin (Germain), « Quelques aperçus nouveaux sur l’Opus imperfectum in Matthaeum », Revue Bénédictine, 37, 1925, p. 239-262 [démontre l’identité entre l’auteur de l’Opus imperfectum et le traducteur latin du commentaire d’Origène sur Mt.]
  • Nautin, Origène. Sa vie et son œuvre, Paris, 1977, p. 242;
  • Quasten, Patrologia, Casale Monferrato 1983, 325.

B. La Catena

nombre de sentences attribuées : (nombre provisoire ou définitif)

lemmes attributifs dans la Catena

Origenes.

Origenes. Super Mattheum.

cité à partir de :

tradition directe (traduite), indirecte (homéliaires), mixte

status quaestionis

CMT :

La Catena tantôt concorde, tantôt s’écarte des témoins de l’édition critique de la Versio latina. Tout rapprochement entre le texte de la Catena et un manuscrit particulier collationné dans les éditions critiques est impossible. Il est même difficile d’identifier la traduction latine utilisée, car Thomas retient des passages communs à la version antique et à la version recentior du 12e siècle (voir GCS 38).

CMT25d1.10 s’écarte du manuscrit de Reims contre l’accord G B L.

CMC :

Dans la CMC, les sentences attribuées à Origène proviennent soit de l’un des rares témoins de la tradition directe des anciennes versions latines du commentaire d’Origène sur Matthieu, œuvre de deux traducteurs anonymes de la fin du 4e siècle et du 5e siècle, soit des emprunts que leur ont fait les divers homéliaires de l’office. Il existe plusieurs recensions de cette traduction latine, mais les passages cités dans la CMC ne permettent pas de dire avec certitude quelle version Thomas a utilisée, hormis quelques leçons peu significatives propres aux témoins de la versio antiqua. Thomas cite également – mais sans en avoir conscience – sous le nom de Chrysostome des fragments d’Origène cités sans déclaration d’autorité par la chaîne de Victor d’Antioche.

sentences

[index des sources = identifiant des sentences correspondantes]

identifiées par

collaborateurs du travail d’identification

 

18.   Origenes – Homeliae in Lucam [notice en cours de construction]

A. L’œuvre et sa transmission

répertoires

CPG 1453

statut linguistique : grec / latin

histoire et structure de la collection

Texte grec lacunaire. Doit être complété, pour les passages sans texte grec original conservé, par les scholia des chaînes dont l’authenticité est souvent problématique, et par la traduction de Jérôme

traductions

  1. Origenes, Homiliae in (Hieronimi translatio), GCS 35, Origenes Werke 9, 1930.
  2. Catena aurea : sentences extraites de la chaîne de Nicétas

éditions

  1. Origenes, Homiliae in , GCS 35, Origenes Werke 9, 1930.
  2. voir ici Origenes – Scholia in Lucam

manuscrits

bibliographie

B. La Catena

nombre de sentences attribuées :

lemmes attributifs dans la Catena

Origenes.

cité à partir de :

tradition directe, indirecte.

status quaestionis

  1. Les sentences de la CLC attribuées à Origènes sont extraites de deux sources complémentaires, parfois combinées au sein de la même sentence :
  2. la chaîne de Nicetas sur Luc : Origène est peu cité par la chaîne de Nicétas dont les scholie sont parfois éloignées du texte original d’Origène, lui-même très lacunaire.
  3. Jérôme, traduction latine des homélies d’Origène sur Luc : cette traduction est plutôt un paraphrase ; par endroits, elle est parfois le seul témoin conservé du commentaire d’Origène dont le texte grec conservé est lacunaire. perdu conservé, ell s’éloigne fortement du texte grec conservé, quoiqu’en ait dit H. Crouzel (SChr 85, p. 85-87). Il suffit de comparer les deux versions pour s’en convaincre. Nous n’avons reproduit le texte grec que lorsqu’il y a un doute possible sur l’origine de la version de Thomas.
  4. Dans la CMC, sous l’autorité de Chrysotome, l’influence des homélies d’Origène sur Luc ainsi que de certains fragments grecs de celles-ci a également pénétré jusqu’à Thomas par l’intermédiaire de la chaîne de Victor d’Antioche sur Marc.

sentences

identifiées par

MM2019 MM2020

 

19.   Origenes – Scholia in Lucam [notice en cours de construction]

A. L’œuvre et sa transmission

répertoires

CPG 1452

statut linguistique : grec

histoire et structure de la collection

Texte grec lacunaire. Doit être complété, pour les passages sans texte grec original conservé, par les scholia des chaînes dont l’authenticité est souvent problématique, et par la traduction de Jérôme

traductions

  1. Catena aure : sentences extraites de la chaîne de Nicétas

éditions

  1. Origenes, Commentarii in Lucam (fragmenta), GCS 49, Origenes Werke 9, p. 227-336

manuscrits

bibliographie

B. La Catena

lemmes attributifs dans la Catena

Origenes.

cité à partir de :

Nicetas, Catena in Lucam

status quaestionis

Voir ici Origenes – Homeliae in Lucam.

sentences

identifiées par

MM2019 MM2020

 

20.   *Paschasius Radbertus – De assumptione sanctae Mariae uirginis (790-865)

Répertoires

CPL 0633

A. L’œuvre et sa transmission

Cette lettre attribuée à Jérôme par Paschase Radbert et la théologie médiévale ne fait pas partie du fond primitif de l’homéliaire de Paul Diacre mais elle a été intégrée assez systématiquement par parties dans les homéliaires monastiques du 12° siècle; cf. R. Étaix, Homéliaires patristiques latins. Recueils d’études de manuscrits médiévaux, Paris, 1994, p. 243 et passim. Les dominicains y ont puisé certaines leçons de leur office de l’Assomption (A.-E. Urfels-Capot, Le sanctoral du lectionnaire de l’Office dominicain, Paris, 2007, § 99-101).

éditions

Paschasius Radbertus, De assumptione sanctae Mariae uirginis, CCCM 56C, p. 109-162.

Hieronymus (pseudo), Epistola 9 ad Paulam et Eustochium de assumptione beatae Mariae Virginis (inc. Cogitis me…), PL 30, 122C-142D.

Paulus Diaconus Warnefridus, Homiliarius, hom. 46 de sanctis (de assumptione Virginis), PL 95, 1498A-1505A.

B. La Catena

lemmes attributifs dans la Catena

Hieronymus. In sermone assumptionis

Hieronymus.

nombre de sentences attribuées : 2

Cité à partir de :

tradition indirecte : Paul Diacre, Homéliaire.

status quaestionis

Les phrases retenues par la Catena diffèrent des leçons du sanctoral dominicain extraites de cette même homélie attribuée à Jérôme ; on les trouve en revanche à l’identique, sous la même attribution, dans le Bréviaire cistercien à l’exception du passage cité en CLC1d9.3[b]; cf. Breviarium Cisterciense primitivum, sanctorale, in assumptione s. Mariae (15 augusti) , in secundo nocturno, lec. 6 , 7, 8 et 11, ed. Ch. Waddell, Fribourg-CH, 2007, § 1793-1795 et 1799, p. 531-532.

sentences identifiées

1.Paschasius Radbertus, De assumptione sanctae Mariae uirginis, § 27, CCCM 56C, lin. 220 sqq. >> Paulus Diaconus Warnefridus, Homiliarius, hom. 46 de sanctis (de assumptione Virginis), PL 95, 1498B = CLC1d8.7

2.Paschasius Radbertus, De assumptione sanctae Mariae uirginis, § 28-29, CCCM 56C, lin. 227-250 sqq. >> Paulus Diaconus Warnefridus, Homiliarius, hom. 46 de sanctis (de assumptione Virginis), PL 95, 1498D-1499A = CLC1d9.3

 

21.   *Petrus Alphonsi – Dialogus contra Iudeos (1100-1140#)

A. L’œuvre et sa transmission

Répertoires

statut linguistique : latin

titre :

  • Dialogus Petri Cognomento Alfunsi ex Iudeo Christiani et Moysi Iudei

éditions

  • Petri Alfonsi Dialogus. Kritische Edition mit deutscher Übersetzung. Carmen Cardelle de Hartmann, Darko Senekovic, Thomas Ziegler (édition), Peter Stotz (traduction), Firenze, SISMEL – Edizioni del Galluzzo, 2018. (ISBN 978-88-8450-861-4) n. v.
  • PL 157

manuscrits

Voir ici : éditions.

bibliographie

Voir ici : éditions.

B. La Catena

lemmes attributifs dans la Catena

Petrus Alphonsus

nombre de sentences attribuées : 1

Cité à partir de :

  • tradition directe

status quaestionis

Mort en 1140, Pierre Alfonse est l’auteur le plus récent nommément cité dans la Catena. Thomas le cite à partir de l’œuvre originale. Il n’est pas étonnant de trouver dans la partie de la Catena préparée à Paris une citation de cet auteur. Il était connu dans les milieux intellectuels de la province dominicaine de France : Vincent de Beauvais cite Pierre Alfonse dans le Speculum maius achevé en 1259 au moment du départ de Thomas pour l’Italie.

 

sentences

Petrus Alfonsi, Dialogus, tit. 7, PL 157, 613D-614D (cf. ed. Firenze 2018, p. 244-258 sqq.) = CMT1d13.15

identifiées par

MM2013

 

22.   Rabanus Maurus – In Mt. (780 – 856; 821-822 )[notice en cours de construction]

A. L’œuvre et sa transmission

Répertoires

RB

L’œuvre et sa transmission

statut linguistique : latin

éditions

Rabanus Maurus, Expositio in Matthaeum, CCCM 174, CCCM 174A, ed. B. Löfstedt, 2000

PL 107, 727-1156. Prol. ed. E. Dümmler, MGH, Epistolae V (1898) 388-390

manuscrits

bibliographie

B. La Catena

lemmes attributifs dans la Catena

Rabanus.

Glossa.

nombre de sentences attribuées : 314 (provisoire)

Cité à partir de :

  1. tradition directe et indirecte (Glossa ordinaria)
  2. voir ici Glossa ordinaria

status quaestionis

  1. Les nombre de sentences attribuées à Raban concernent uniquement la CMT.
  2. Les nombre de sentences attribuées à Raban sont souvent composites, alternant des expressions de la Glose ordinaire et du commentaire original.

sentences

CMT12d2.17

et passim

identifiées par

FG2013, MM2017, MM2020, MM2021

 

23.   Theophylactus – Enarratio in Evangelium Marci (1050-1108/1126 ?)[notice en cours de construction]

A. L’œuvre et sa transmission

Répertoires

statut linguistique : latin /reprise d’une traduction latine du grec / nouvelle traduction du grec / traduction panachée

histoire et structure de la collection

traductions

latine partielle : Catena aurea

éditions

Theophylacti Archiepiscopi Bulgariae, In quatuor Evangelia enarrationes / Ioanne Oecolampadio interprete, Basel, 1524 = Paris, 1539 = Basel, 1541 ; Paris, 1542 etc.

Theophylactus, Enarratio in Evangelium Lucae, PG 123

bibliographie

Conticello 1990

voir ici Theophylactus – Enarratio in Evangelium Ioannis

B. La Catena

lemmes attributifs dans la Catena

Theophylactus

formes rejetées

Theophylus

attributions erronées à :

Cyrillus. Theodoretus. etc.

nombre de sentences attribuées : 365 (provisoire)

Cité à partir de :

  1. tradition directe

status quaestionis

plusieurs sentences non repérées jusqu’ici en raison d’accident de copie des lemmes attributifs ou d’insertion à l’intérieur de nombre de sentences attribuées à d’autres autorités. .

sentences

identifiées par :

CGC2014-2017 ; MM2020 ; ADL 2020

 

24.   Theophylactus – Enarratio in Evangelium Lucae (1050-1108/1126 ?)[notice en cours de construction]

A. L’œuvre et sa transmission

Répertoires

statut linguistique : nouvelle traduction du grec

histoire et structure de la collection

traductions

latine partielle : Catena aurea

éditions

Theophylacti Archiepiscopi Bulgariae, In quatuor Evangelia enarrationes / Ioanne Oecolampadio interprete, Basel, 1524 = Paris, 1539 = Basel, 1541

Theophylactus, Enarratio in Evangelium Lucae, PG 123, 683-1125

bibliographie :

Conticello 1990

voir ici Theophylactus – Enarratio in Evangelium Ioannis

La Catena

lemmes attributifs dans la Catena

Theophylactus

formes rejetées

Theophylus

attributions erronées à :

Cyrillus. Theodoretus. etc.

nombre de sentences attribuées : 462 (provisoire)

Cité à partir de :

  1. tradition directe

status quaestionis

plusieurs sentences non repérées jusqu’ici en raison d’accident de copie des lemmes attributifs ou d’insertion à l’intérieur de nombre de sentences attribuées à d’autres autorités. .

sentences identifiées par :

CGC2015 ; MM2020 ; ADL 2020

sentences

identifiées

CGC2014-2017 ; MM2020 ; ADL 2020

 

25.   Theophylactus – Enarratio in Evangelium Ioannis (1050-1108/1126 ?)[notice en cours de construction]

A. L’œuvre et sa transmission

répertoires

statut linguistique : grec

traductions

latine partielle : Catena aurea

éditions

Theophylacti Archiepiscopi Bulgariae, In quatuor Evangelia enarrationes / Ioanne Oecolampadio interprete, Basel, 1524 = Paris, 1539 = Basel, 1541 ; Paris, 1542 etc.

Theophylactus, Enarratio in Evangelium Joannis, PG 123, 1126 ; PG 124, 9-318.

bibliographie

Conticello 1990

Conticello 2004 : Conticello (Carmelo Giuseppe), « Théophylacte de Bulgarie, source de Thomas d’Aquin (Catena aurea in Ioannem) », in : Philomathestatos : Studies in Greek and Byzantine Texts Presented to Jacques Noret for his Sixty-Fifth Birthday, éd. B. Janssens, B. Roosen, P. van Deun, Leuven-Paris-Dudley, MA, Uitgeverij Peeters en Departement Oosterse Studies, 2004, p. 63-75.

Obolensky 1988 ; Dimitri Obolensky, Six Byzantine Portraits, Oxford, Clarendon Press, 1988, p. 34-82.

B. La Catena

lemmes attributifs dans la Catena

Theophylactus

formes rejetées

Theophylus

attributions erronées à :

Cyrillus. Theodoretus. etc.

nombre de sentences attribuées : 247 (provisoire)

Cité à partir de :

tradition directe

status quaestionis

plusieurs sentences non repérées jusqu’ici en raison d’accident de copie des lemmes attributifs ou d’insertion à l’intérieur de nombre de sentences attribuées à d’autres autorités. .

sentences identifiées par :

CGC2016 ; MM2020 ; ADL 2020

sentences

identifiées

CGC2014-2017 ; MM2020

 

26.   Thomas de Aquino – [Loci paralleli] (1250-1274)[notice en cours de construction]

A. L’œuvre et sa transmission

Répertoires

Opera omnia, in : Index Thomisticus / Corpus thomisticum

éditions

Edition leonina

Corpus thomisticum

bibliographie

Bataillon 1993 : Bataillon (L.-J.), « Saint Thomas et les Pères: de la Catena à la tertia pars », dans C.-J. Pinto de Oliveira ed., Ordo sapientiae et amoris : image et message de Saint Thomas d’Aquin à travers les récentes études historiques, herméneutiques et doctrinales : hommage au Professeur Jean-Pierre Torell OP à l’occasion de son 65e anniversaire, Fribourg, 1993, p. 15-36.

Borgo 2015 : Borgo (Marta), « I sermoni di Tommaso d’Aquino e la Catena aurea : uno status quaestionis alla luce dell’edizione Bataillon », Memorie Domenicane, 46 (2015), p. 553-579.

B. La Catena

lemmes attributifs dans la Catena

passim

status quaestionis

De nombreuses sentences de la CA ont des parallèles dans l’ensemble des autres œuvres de Thomas. Ces parallèles s’avèrent être soit des témoins de la documentation thomasienne disponible avant la mise en chantier de la Catena (Scriptum super Sententiis) ou au cours de celle-ci (Reportatio in Ioannem), soit des témoins de l’utilisation de la Catena ou des dossiers préparatoires à celle-ci par Thomas. Il s’agit principalement de la Somme de théologie, des commentaires bibliques (Reportatio in Ioannem, Reportatio in Matthaeum), certains opuscules comme le De perfectione, et de quelques Quodlibets.

sentences identifiées

Voir CAE : apparats : <Loci paral.>

[liste des références aux œuvres de Thomas avec lesquels des parallèles ont été établis avec la Catena]

sentences identifiées par

[MM2015-2021]

 

27.   Thomas de Aquino – [Glossator : sentences personnelles dans la Catena] (1261-1272)[notice en cours de construction]

A. L’œuvre et sa transmission

Répertoires

éditions

Catena aurea electronica et editiones

manuscrits

Mss. de la Catena aurea

bibliographie

  1. Morard, Famosus Glossator. Thomas d’Aquin auteur de la Catena aurea in evangelia (en préparation)

B. La Catena

lemmes attributifs dans la Catena

Glossa [développé dans la Catena aurea electronica en « Glossa<tor> » pour en faciliter le repérage électronique et les différentier des sentences extraites d’autres sources].

nombre de sentences attribuées : 100 (provisoire)

Cité à partir de :

Rédaction personnelle par Thomas d’Aquin

status quaestionis

Thomas assigne parfois le lemme attributif « Glossa » à des sentences qu’il a lui-même rédigées, s’inspirant ponctuellement de sources identifiables reformulées, dont ses propres œuvres ou, tout au moins, des passages, des expressions et du vocabulaire caractéristiques de son œuvre .

sentences

à préciser

identifiées par

[MM2015-2021]

[1] Rien ne permet d’affirmer qu’il fut « secrétaire » de Thomas . Dondaine, Secrétaires, p. 303 l’affirme sans autre raison que le fait qu’un témoignage du procès de canonisation le mentionne à propos de détails des méthodes de travail de Thomas. R. Wiellockx a récemment montré – en se gardant de toute identification nominale – combien la thèse des secrétaires alternatifs devait être nuancée ; cf. Robert Wielockx, « A Scribe of Four Scholars », Bulletin de philosophie médiévale, 58 (2016), 89-99, ici p. 98-99.

[2] Dondaine, Secrétaires, p. 133 croit devoir infirmer ce témoignage sous prétexte que l’autographe du Contra Gentiles est écrit sur des feuillets entiers ; c’est oublier qu’un autographe n’est jamais que la mise au propre par un auteur de notes préparatoires perdues.

Les traductions vernaculaires de la Catena aurea

Citer ce billet : Martin Morard, "Les traductions vernaculaires de la Catena aurea", dans Sacra Pagina, https://big.hypotheses.org/2362, version du 05/12/2021.

Dès la fin du 14e siècle, la Catena a fait l’objet de traductions en espagnol, en moyen anglais et en allemand dont l’impact sur les acteurs de la Réforme protestante et de la Réforme catholique, jusqu’au Mouvement d’Oxford, reste à évaluer.

– en espagnol : première traduction vers 1400[1] 

  • CMT : Toledo, Santa Cruz, cod. 83[2]
  • CIO : Toledo, Santa Cruz, cod. 108[3][4]

– en bas-allemand (Niederdeutsch) 

– en moyen-allemand de l’Est (Ostmitteldeutsch)[6]

Editions :

Petra Hörner (Hg.), Catena aurea deutsch. Die ostmitteldeutsche Übersetzung des Katenenkommentars des Thomas von Aquin, Bd. 1: Lukasevangelium, Text, Berlin/New York 2008 (nach Thorn / Toruń, Universitätsbibl., Rps 68/V).

Petra Hörner (Hg.), Catena aurea deutsch. Die ostmitteldeutsche Übersetzung des Katenenkommentars des Thomas von Aquin, Bd. 2: Markusevangelium, Text, mit einem bairischen Fragment, Berlin/Boston 2012 (nach Thorn / Toruń, Universitäts¬bibl., Rps 76/V).

– en allemand médiéval : Mittelhochdeutsch :

Edition : Petra Hörner (Hg.), Catena aurea deutsch. Die ostmitteldeutsche Übersetzung des Katenenkommentars des Thomas von Aquin, Bd. 2: Markusevangelium, Text, mit einem bairischen Fragment, Berlin/Boston 2012, S. 513-522.

  • CMT : München, BSB Cgm 5250(64, [S.l.] ostfränkisch, fin du 14e s.[BSB-Hss Cgm 5250(64] fragment (défait de reliure : CMT 6)
  • CMT : Weimar, Herzogin Anna Amalia Bibliothek – Q 55 : 50v : Mt. 8,1-13, dt.; f. 51r :  Mt 8,23-27, dt. ; f. 51v-53v : « Dominica tertia post Epiphanie domini. >D<omine salva … (Mt 8,25). Wee dar ys yn veerlicheyt synes lyues deebiddet gerne hulpe van dem gennen … – … eyn vustunich meer dat nicht rauwen kan; am Ende ; f. 54r-v) lat. Bibelstellen und Auctoritates, u. a.Chrysostomus: Erat hec turbatio typus futurarum turbacionum …; Hieronimus: Ex hoc intellegimus, quod omnes creature sentiant creatorem …;Origines: Iubet omni creature, et non supergreditur iussionem eius, Rabanus: Navicula eciam quam Christus ascendit, intelligitur arbor crucis… ».

– en moyen anglais[8] :

  • CTLC : témoins attestés OXFORD, Bodleian Library, Bodley 243 (SC 1933) (s. xiv²)
  • CTIO : témoins attestés: OXFORD, Bodleian Library,  Bodley 243 (SC 1933) (s. xiv²)
  • Catena aurea. Commentay on the four Gospels collected out of the Works of the Fathers by S. Thomas Aquinas. John Henry Newman, 4 vol., Oxford, John Henry Parker, 1842.

Traduction anglaise sans texte latin, mais avec identification marginale sommaire des sources dont le repérage original des parallèles avec la Catena graecorum patrum dite ‘de Victor d’Antioche’. Reproduction numérique : en ligne (googlebooks)

[1] Javier Rodríguez Molina, « An unknow old Spanish translation of the New Testament and the first version of the Catena aurea », Revista de Filología Española, 96 (2017), p. 289-323 [This paper presents a previously unknown medieval text: fragments of a codex containing a late fourteenth century translation of the New Testament into Old Spanish. This translation does not match any known Old Spanish Bible translation. This article provides both a description of the codex and an edition of the text. Likewise it includes a comprehensive linguistic study which allows dating the manuscript circa 1400 and an exegetic analysis which makes it possibly to identify the glosses to the text as the earliest translation of Thomas Aquinas’ Catena aurea into Spanish].

[2] Conticello 1991, p. 43 (avec incipit, pas de référence).

[3] Conticello 1991, p. 43 (avec incipit, pas de référence).

[4] Madrid, Bibl. naz., ms. 6574 : traduction espagnole partielle du début de chaque catena, 18e s.

[5] Cf. KURRAS (Lotte), Die deutschen mittelalterlichen Handschriften: Teil 1. Die literarischen und religiösen Handschriften. Anhang: Die Hardenbergschen Fragmente, Wiesbaden, Harrassowitz, 1974.- (Kataloge des Germanischen Nationalmuseums Nürnberg: Die Handschriften des Germanischen Nationalmuseums Nürnberg; Bd. 1, T. 1)

[6] Petra Hörner, Catena aurea deutsch : die ostmitteldeutsche Übersetzung des Katenenkommentars des Thomas von Aquin,  Bd. 1, Lukasevangelium, Berlin ; New York, 2008, Walter de Gruyter. #

[7] Conticello 1991, p. 43 (mention) ; cf. Berceville 1988, addenda ; édition électronique

[8] Cf. Sharpe (Richard), A Handlist of the Latin Writers of Great Britain and Ireland before 1540, Turnhout, 1997 (Publications of the Journal of Medieval Latin, 1), p. 701  : Catena aurea in quatuor euangelia, English tr. known as the Middle English Glossed Gospels, mainly derived from Thomas: unpr. [The same pairing as at Syon survives in Bodl. MS Bodley.] SS2.102 (‘in opere solenni super Lucam et Iohannem in anglico’).

Instruments pour prédicateurs dérivés de la Catena aurea de Thomas d’Aquin

Citer ce billet : Martin Morard, "Instruments pour prédicateurs dérivés de la Catena aurea de Thomas d’Aquin", dans Sacra Pagina, https://big.hypotheses.org/2237, version du 05/12/2021.

Dans le prolongement de l’inventaire de la tradition directe de la Catena Aurea, cette note vise à attirer l’attention sur la tradition textuelle indirecte de la Catena aurea super quattuor evangelia de Thomas d’Aquin. Celle-ci est fréquemment confondue, notamment par les catalogues et les inventaires de bibliothèques anciens et modernes, avec des commentaires sur les évangiles de l’année liturgiques composés d’extraits de la Catena aurea[1].

L’inventaire des manuscrits et éditions imprimées de la Catena aurea, repris ab ovo à l’occasion de l’édition électronique, à conduit à retrouver plusieurs manuscrits qui avaient échappé à la sagacité des rédacteurs des Codices sancti Thomae. Il a également permis de constater l’existence plusieurs versions homilétiques dérivées de la Catena aurea, abrégées et recomposées à partir d’elle, organisées selon l’ordre des péricopes évangéliques lues à la messe au cours du cycle de l’année liturgique.

Nous en signalons ici trois versions imprimées. La première, publiée à Florence en 1494, correspond à l’ordo liturgique du lectionnaire dominicain. La seconde, publiée à Paris en 1538, et peut-être même dès 1535 à Cologne, suit l’ordo du lectionnaire « des séculiers ».

En annexe, nous avons rassemblé sommairement les références aux réorganisations manuscrites de la Catena selon l’ordre liturgique.

Table des matières : 

Instruments pour prédicateurs dérivés de la Catena aurea de Thomas d’Aquin. 1

  1. La Catenula aurea super evangelia dominicalia de Petrus de Vicentia OP. 2

Ed1494 (29.IV), Venezia, in 4°. 4

  1. Les Enarrationes Evangeliorum dominicalium et quadragesimalium de Jean Gymnich (Paris, Ed1538-Ed1542) 8
  2. Enarrationes Evangeliorum dominicalium. Ed1538, Paris, apud Ioannem Foucher. 10
  3. Enarrationes Evangeliorum dominicalium. Ed1542 (janvier), Paris, Ed1542, ex officina Nicolaï du Chemin. 10
  4. La réception cartusienne. 13

Excerpta homilétique. 13

Excerpta non liturgiques. 14

  1. 1662-1749 Bibliotheca Patrum concionatoria. 14
  2. Excerpta homilétiques manuscrits. 14
  3. épîtres dédicatoires, oratio dominica, dominicalia, quadragesimalia. 14
  4. épîtres dédicatoires, avent, passion, de sanctis. 17
  5. de tempore iuxta ordinem biblicum.. 18
  6. de tempore, de passione. 18
  7. Excerpta sur quelques péricopes liturgiques. 19

 

1.     La Catenula aurea super evangelia dominicalia de Petrus de Vicentia OP

Un premier recueil a été composé à l’usage des prédicateurs dominicains. Intitulé par son auteur[2] Catenula aurea, il est plus connu sous le nom de Catena aurea super evangelia dominicalia et ferialia, et aussi parfois Expositio evangeliorum de tempore et de sanctis secundum Thomam de Aquino, qui a fait l’objet d’une édition incunable (Venise, 1494) dont on a recensé plus de 116 exemplaires conservés dans des fonds publics[3] et qui est aussi attesté par plusieurs manuscrits (voir Census codicum).

La confusion avec la Catena aurea originelle est d’autant plus facile que la Catenula est également introduite par l’épître dédicatoire et la totalité du proemium de la Catena l’évangile de Matthieu. La mise en page de la Catenula est, en outre, similaire à celle de nombre de manuscrits de la Catena, avec lemme biblique intercalé sur toute la largeur des colonnes.

Nous suggérons de mieux identifier les témoins de l’une et l’autre œuvre et de distinguer à l’avenir les témoins de la Catenula de ceux de la tradition directe de la Catena.

La Catenula se distingue nettement de la Catena par les caractéristiques suivantes :

  1. son caractère sélectif : « elle ne contient pas tous les évangiles mais [seulement] quelques-uns » explique le proemium.
  2. sa structure liturgique : le proemium annonce une division tripartite : 1° Pars quadragesimalis: de la Septuagésime à l’octave de Pâques ; 2° Pars dominicalis: du premier dimanche après l’octave de Pâques au dimanche avant la Septuagésime ; 3° la Pars sanctoralis est consacrée à 23 fêtes non seulement de saints mais aussi du Christ : l’invention de la croix, la transfiguration. On notera pour la Vierge : la purification, l’annonciation, la visitation avec le commentaire de tout le Magnificat (celui du Benedictus est donné à l’occasion de la nativité de Jean-Baptiste), l’assomption, la nativité de la Vierge. Les péricopes évangéliques et les sentences patristiques ne sont pas agencées selon l’ordre du texte biblique, mais selon celui des péricopes évangéliques lues à la messe dans la liturgie dominicaine.
  3. un proemium propre (Proemium auctoris libelli) placé à la suite du proemium de la Catena (Ed1494 [f. 5b]) :

Auctoris libelli proemium. Ad honorem et gloriam unius trinique Dei, gloriosissime Dei genetricis et virginis Marie, sanctissimi quoque patris nostri Dominici, divi Hieronymi totiusque curie triumphantis. Sciendum est quod in hoc libello continentur omnia evangelia dominicalia et ferialia necnon quedam de sanctis, Dominica etiam oratio, scilicet Pater noster, cum expositionibus suis[4] de Cathena aurea angelici divinique doctoris sancti Thome de Aquino, sacri ordinis predicatorum, nequaquam mercenariis precibus ut fieri solet sed, ut iam dixi, ad Dei laudem, animarum salutem, predicatorum commoditatem ac etiam atque etiam christiani populi consolationem, magno ingentique perpesso labore, diligenter, fideliterque nuper redactis. Memini enim recteque memini scriptum esse : « Dum tempus habemus, operemur bonum » [Gal. 6, 10]. Et iterum: « Si quis non vult operari nec manducet » [2Thes. 3, 10]. Quem equidem libellum in tres partes divisi. Prima pars incipit a dominica in Septuagesima usque ad octavam Pasche inclusive, que quadragesimalis vocabitur. Secunda autem incipit a dominica prima post octavam Pasce usque ad Septuagesimam exclusive, et hanc dominicalis dicemus. Tertia vero continet ea evangelia de sanctis, ideo festiva nominabitur. Quia vero non omnia sed aliqua evangelia in hoc libello continentur, iccirco [!], si placet, cathenula aurea vocitabitur. Cum autem in humanis inventionibus nil sit ex omni parte perfectum, non modo solicitum et benignum imploro lectorem, verum etiam desidero correctorem. Enimvero, iuxta Augustini sententiam, negare nequeo quin plura sint in hoc opusculo – cum impressorum defectu, tum etiam[5] celeritate ipsam <Cathenulam> perficiendi – que possunt iusto iudicio et nulla temeritate culpari. Neque vero nescio me huius operis plures habiturum iudices. Plus enim, divo teste Hyeronimo, aliorum quam sua cupiunt homines facta discutere. Qua ex re, si quid errati in hoc opere tibi visum fuerit, non rugata fronte sed hilari vultu te, o lector, rogo ut, vel impressorum defectui vel celeritati ipsam perficiendi attribuas, mihi quoque fratri Petro Vencentio, predicatorum ordinis minimo, apud summum iudicem sedule orationibus veniam peccatorum impetres. Certe opus sumpsi difficile factu. Si quid forte laude dignum reperietur in eo divine gratie penitus ascribatur. Nam « omne datum optimum et omne donum perfectum desursum est, descendens a patre luminum » (Iacobi primo 17) cui est honor et gloria per infinita seculorum secula. Amen.

  1. Enfin, une formule extraite d’un sermon d’Innocent VI à la gloire de la « sagesse de Thomas d’Aquin », qualifie de « toujours suspecte au sujet de la vérité » quiconque en combattra la doctrine. Cette sentence est répétée à l’identique sur la page de titre et à la fin de chacune des trois parties de l’ouvrage.

L’auteur de la Catena super evangelia dominicalia est un dominicain de la seconde moitié du 15e siècle, Pierre de Vicenza[6], qui est également connu pour avoir commis d’autres opuscules ou libelles que Quétif, à la suite de l’historiographe dominicain Rovetta, signale sans les nommer pour être conservés dans la bibliothèque du couvent de Vicenza.

Quétif lui attribue cependant un libelle prenant partie pour la doctrine immaculatiste :

  • Auctoritates ducentorum sexdecim doctorum cum quattuor capitulis de veritate conceptionis beatae virginis Mariae, [titre du premier feuillet : De Beate virginis conceptione Ducentorum et sexdecim Sancte Mater ecclesie Doctorum vera tuta et tenenda sententia. autre titre : De veritate conceptionis Beatae Mariae Virginis capitula quattuor [Venise : Johannes Rubeus Vercellensis], [1494 circa]. – 16 ff. Parfois relié avec la Catenula (et non la Catena comme affirmé dans le catalogue en ligne de la Bibliothèque vaticane) [Goff T224; cf. BMC V 418], voir notamment exemplaires BAV, Inc.IV.532(int.1) ; Prop.Fide.I.118(int.1)[7]

Le dominicain Pietro de Vicenza ne doit pas être confondu avec deux compatriotes homonymes natifs de Vicenza : le peintre de l’école du Frioul, né vers 1467, mort à Montoue en 1527 et Pietro Menzi, clerc séculier du clergé romain, auditeur général de la Chambre apostolique, nonce apostolique à Naple, évêque de Cesena de 1487 à sa mort en 1504, emprisonné au Château Saint-Ange par Alexandre VI du 6 janvier au 23 août 1503[8]. C’est ce dernier, et non notre dominicain, qui est l’auteur de la Relatio super falsis brevibus apostolicis (Rome, 9 novembre 1497)  dont l’adresse au pape Alexandre VI évoque explicitement son état d’évêque de Cesena, et que lui attribue à tort le catalogue de la Bayerische Staatsbibliothek de Münich. Une Oratio pro capessenda expeditione contra infideles [Rome, après le 25 mars 1490] doit lui être probablement aussi  attribuée plutôt qu’à notre dominicain.

Ed1494 (29.IV), Venezia, in 4°.

Cathena aurea angelici diuinique doctoris Sancti Thome de Aquino…nuper redacta  super omnia evangelia dominicalia et ferialia necnon super quedam de sanctis. Per religiosum Patrem fratrem Petrum de Vincentia Sacri eiusdem ordinis in alma venetiarum civitate. Innocentius papa in sermone. Ecce plusquam Salomon hic, de sancto doctore Thoma de Aquino sic dicit : Huius doctoris sapientia pre ceteris, excepta canonica habet proprietatem verborum, modum dicendorum, veritatem sententiarum, ita ut nunquam qui eum tenuit inveniatur a tramite veritatis deviasse et qui eum impugnavit semper fuit de veritate suspectus.

Venetiis : Johannes Rubeus Vercellensis, per Benedetto Fontana, 29 Aprilis 1494. [*4] a-x8 y4 A-T8 V6.

L’imprimeur abrège « etiam » par « êt » comme « est ».

Incipit de la première partie : « Opus aureum angelici doctoris sancti Thome de Aquino sacri ordinis fratrum predicatorum super evangelia dominicalia et ferialia. A dominica in Septuagesima usque ad dominicam in octava Pasce inclusive secundum consuetudinem eiusdem ordinis. § Dominica in Septuagesima Mathei XX cap<itulo>. Simile est regnum celorum homini patrifamilias qui exiit […] Multi enim sunt novissimi primi et primi novissimi. Multi enim sunt vocati pauci vero electi. REMIGIUS. Quia dixerat Dominus multi erunt primi novissimi et novissimi primi ut hanc sententiam confirmaret subiunxit similitudinem dicens Si est regnum… » [f. a2]

Explicit de la première partie [f. y3v] : « … sed nobis ipsis utile est credere subdit : ‘’et ut credentes vitam habeatis in nomine eius’’ idest per Iesum. Ipse autem est vita. 

  • Catene auree angelici divinique doctoris sancti Thome de Aquino sacri ordinis fratrum predicatorum super omnia evangelia dominicalia et ferialia totius anni nuper ordinate per religiosum patrem fratrem Petrum de Vincentia sacri eiusdem ordinis prima explicit pars videlicet a dominica in Septuagesima usque ad dominicam in octava Pasce inclusive. Sequitur pars secunda.

Innocentius papa in sermone. Ecce plusquam Salomon hic, de sancto doctore Thoma de Aquino sic dicit :

Huius doctoris sapientia pre ceteris, excepta canonica habet proprietatem verborum, modum dicendorum, veritatem sententiarum, ita ut nunquam qui eum tenuit inveniatur a tramite veritatis deviasse et qui eum impugnavit SEMPER fuit de veritate SUSPECTUS ». [f. y4] blanc.

Incipit de la deuxième partie [f. A2] : « Opus aureum angelici doctoris sancti Thome de Aquino sacri ordinis fratrum predicatorum super evangelia dominicalia et ferialia. A dominica prima post octavam Pasce usque ad dominicam in Septuagesima exclusive secundum consuetudinem eiusdem ordinis. § Dominica prima post octavam Pasce. Ioannis 10 capitulo. Ego sum pastor bonus Bonus pastor animam sam [ !] dat pro ovibus suis […] non pertinet ad eum de ovibus . AUGUSTINUS. Aperuit dominus duas res quas quodammodo clausas proposuerat… »

Explicit de la deuxième partie [f. P8] : « RABANUS. Et notandum quod ubi dicit seminavit bonum semen notat bonam voluntatem […] commendavit longanimitatem ad ultimum iustitiam cum dicit Alligate ea in fasciculos etc

  • Catene auree angelici divinique doctoris sancti Thome de Aquino sacri ordinis fratrum predicatorum super omnia evangelia dominicalia et ferialia totius anni nuper ordinate per religiosum patrem fratrem Petrum de Vincentia sacri eiusdem ordinis secunda explicit pars videlicet a dominica prima post octavam Pasce usque ad Septuagesima exclusive. Sequitur part tertia scilicet de quibusdam festivitatibus sanctorum.

Innocentius papa in sermone. Ecce plusquam Salomon hic, de sancto doctore Thoma de Aquino sic dicit :

Huius doctoris sapientia pre ceteris, excepta canonica habet proprietatem verborum, modum dicendorum, veritatem sententiarum, ita ut nunquam qui eum tenuit inveniatur a tramite veritatis deviasse et qui eum impugnavit SEMPER fuit de veritate SUSPECTUS ».

Incipit de la troisième partie [f. P8v] : « Tabula sanctorum quorum evangelia in hac catena aurea exponuntur. In primis super orationem dominicam scilicet Pater noster.

  1. In purificatione beate Virginis.
  2. In annunciatione beate Virginis. Sicut in quarta feria post tertiam dominicam adventus.
  3. In inventione sancte crucis. Sicut in festo sancte trinitatis.
  4. Sancti Ioannis ante portam latinam. Sicut in alio festo.
  5. In vigilia sancti Ioannis Baptiste.
  6. In die sancti Ioannis Baptiste. Et super totum « Benedictis Dominus Deus Israel ».
  7. In die apostolorum Petri et Pauli.
  8. In festo visitationis beate Virginis. Deinde super totum Magnificat. Sicut in feria VI tertie dominice adventus.
  9. In die sancte Marie Magdalene. Sicut in sexta feria quatuor temporum post trinitatem. Item sicut in feria quinta post Pasca. Item in passionibus secundum Matheum et Marcum.
  10. In festo sancti Iacobi apostoli.
  11. Ad vincula sancti Petri sicut in die Petri et Pauli.
  12. In festo beati Dominici patris nostri.
  13. In transfiguratione Domini.
  14. In assumptione beate Virginis.
  15. In decolatione beati Ioannis Baptiste.
  16. In nativitate beate Virginis.
  17. In vigilia sancti Mathei apostoli.
  18. In die sancti Mathei apostoli.
  19. In festo santi Michaelis.
  20. In festo omnium sanctorum.
  21. In festo sancti Stephani prothomartyris.
  22. In festo sancti Ioannis evangeliste.
  23. In festo sanctorum Innocentum.

Explicit de la troisième partie [f. V6] : « RABANUS. Bene autem Rachel quia ovis vel videns dicitur ecclesiam figurat cuius tota intentio ut Deum contempletur invigilat et ipsa est ovis centesima quam pstor in humeris reportat

  • Catena aurea angelici divinique doctoris sancti Thome de Aquino sacri ordinis fratrum predicatorum diligenter fideliterque nuper redacta labore non modico super omnia evangelia dominicalia et ferialia ac etiam super quedam evangelia de sanctis per religiosum patrem fratrem patrem fratrem Petrum de Vincentia sacri eiusdem ordinis quam vir hac in arte imprimendi singularis Ioannes Rubeus vercellensis miro modo admirabilique ingenio hiis nostris temporibus uti quodam singulare munus celeste nobis impressam in alma Venetiarum civitate benedicti a fonte impensis dedit. Anno Dominice salutis 1494, 29 aprilis.

Innocentius papa in sermone. Ecce plusquam Salomon hic, de sancto doctore Thoma de Aquino sic dicit :

Huius doctoris sapientia pre ceteris, excepta canonica habet proprietatem verborum, modum dicendorum, veritatem sententiarum, ita ut nunquam qui eum tenuit inveniatur a tramite veritatis deviasse et qui eum impugnavit semper fuit de veritate suspectus ».

Répertoires

HC 1337. CBBSuppl 4748. Ce³ T-224. CIH 3235. IBE 5568. IBP 5331. IGI 9520. Pell 940. CRF I 1399. CRF XVII 577. VB 4236.5. BSB-Ink T-204. CIBN T-196. Pr 5136. BMC V 418.IA 23164. Bod-inc T-138. Altés-Olivar 183. Gamper 210. Hummel-Wilhelmi 583. Inkunabuli L’vivs’koï Biblioteki Akademiï Nauk 36. Krüger: Rostock TT. 1. Madsen 3888. Ohly-Sack 2667. Sack: Freiburg 3397. Sallander: Uppsala 2457. Voulliéme: Trier 2118. ISTC it00224000. M46104

Diffusion

116 exemplaires ou fragments  dans les collections publiques d’après GW.

Exemplaires

Alba Julia Batthyan. Ascoli Piceno BCom. Asti BCiv, Sem. Barcelona BCatal. Bergamo BCiv (2 Ex.). Berlin *SB†. Birmingham UL. Bologna BProvFranzisk, Gy (2 Ex.). București BN. Budapest BU (def.). Cádiz BP (def.). Cambridge KingC. Cardiff UL. Charleville BM. Città del Vaticano BVat. Coimbra BU. Córdoba BP. Dallas BridwellL. Darmstadt ULB. Dubrovnik Franzisk. Fermo BCiv. Ferrara BCom (def.). Firenze BMarucell (def.). Frankfurt (Main) UB. Freiburg UB. Genova BU. Gerona BP. Gloucester Cathedr. Göttweig Benedikt. Gyöngyös Franzisk. Halle ULB. Kalocsa BMetr (def.). København KglB. Kraków Bern (def.). Lonato BComo (2 Ex.). London BL, UL. Lucca BStat (3 Ex., 1. Ex. def.). L’viv AkadB. Lucca BStat (3 Ex.). Madrid AcadHist, inc. 111(1) (Bl. 1 fehlt), BN. Maredsous Benedikt. Matelica BCom (def.). Milano BAmbros, BNBraid (def.). Mistretta BCom. Modena BEst. Montserrat Benedikt. München SB, UB. Napoli BN (2 Ex.). New Haven UL. New York UnionTheolSem. Northridge UL. Oberlin C. Orvieto BCom. Oxford Bodl (def.). Palermo BCom (def.), BRegion (2 Ex.). Palma de Mallorca BP. Paris BN. Parma BPalat. Pescia Franzisk. Praha NKn. Princeton Sem. Reggio Emilia BM (def.). Roma BCasanat, BCorsin, BUTommaso. Rouen BM. Sandomierz Sem. Sankt Gallen StB. Sankt Peter HistB. Sankt Petersburg NB. San Marino (Calif.) HuntingtonL. Schwerin LB (def.). Sevilla BU. Siena BCom. Siracusa Sem (2 Ex., 1. Ex. def., 2. Ex. def.). Stanford UL. Tarragona BP. Torino BNU (2 Ex.), Jes. Trento Franzisk. Trier StB. Tübingen UB, Stift. Uppsala UB. Urbana UL. Urbino BU (2 Ex.). Washington, Library of Congress

Vaticano : BAV, Inc.IV.302 ; BAV, Inc.IV.532(int.1) ; BAV, Prop.Fide.I.118(int.1)

Venegono Sem. Venezia BNMarc. Ventimiglia BApros. Vercelli Sem. Verona BCiv. Vic Bisch. Vicenza BBertol (2 Ex.). Viterbo Franzisk. Washington (D.C.) LC. Wien NB. Włocławek Sem (def.). Würzburg UB. Zaragoza Sem.

Catalogo del servizio bibliotecariao nationale italiano

Reproduction(s) numérique(s)

Res. Publ. Unit 88.

Córdoba, Biblioteca Pública del Estado, Biblioteca Provincial de Córdoba, I-21

Madrid, Real Academia de la Historia, Inc. 111(1)  [pars : quadragesimalis]

Sevilla, BU, A 336/031

Signalé par:

Quétif (Jacques), Echard (Jacques), Scriptores ordinis predicatorum, t. 1, Paris, 1719, p. 880a-b.

Confondent cette édition avec la Catena aurea : Jacques Lelong, Bibliotheca sacra in binos syllabos distincta …, Paris, 1723, p. 987 ; Murano 2005.

2.     Les Enarrationes Evangeliorum dominicalium et quadragesimalium de Jean Gymnich (Paris, Ed1538-Ed1542)

La nature de ce recueil, publié à Paris en 1538 chez Jean Foucher, peut être appréhendée grâce aux informations qui figurent dans les titres placés en tête et en fin d’ouvrage. Le titre de tête indique sans ambiguité l’origine thomasienne de son contenu, sa fonction homilétique, son intention d’être utile « à tous les prédicateurs du verbe divin ». L’ouvrage est précédé d’une lettre préface de Jean Gymnicus l’Ancien (1485?-1544), qui dénonce, à supposer qu’elle soit authentique, « les monstres des sectes et des hérésies qui ont envahi la terre ». La libre interprétation des Ecritures et le rejet de l’autorité des Pères ont pour conséquence qu’il y a autant d’opinions que d’interprètes. De ce fait personne ne peut être d’accord avec personne (§ 1). Il faut donc considérer comme un bienfait de Dieu la « reviviscence » des auteurs de la période précédente parmi lesquels Thomas d’Aquin fait figure de « coryphée » et s’impose par son « autorité » dans la mesure où « il n’est de sentence dans toute l’oeuvre qui ne s’appuye sur son auteur » (§ 3). De l’auteur de l’Enarratio, Gymnicus ne dit rien. Il fait même comme si l’ouvrage qu’il imprime était la Catena elle-même.      Après avoir déploré les moeurs intellectuelles du temps et loué Thomas d’Aquin par quelques phrases empoulées et de peu d’intérêt, il poursuit :  « Par conséquent, quand nous sommes tombés sur ce livre – et c’est vraiment ce qui est arrivé – nous avons pensé avoir trouvé un trésor et que rien n’est plus digne d’être imprimé en ces temps troublés, à savoir une sorte d’explication (enarratio)   des plus utiles sur tous les évangiles que l’Eglise a réparti sur tout le temps des dimanches de l’année, assemblage très bien accordé des meilleurs anciens théologiens dont les noms sont inscrits plus-haut » [au dos de la page de titre, liste de trente auteurs cités, classés apparemment selon l’ordre chronologique supposé des sources de la Catena].

La lettre est datée de 1535 alors que l’édition parisienne est parue en 1538. Jean Gymnicus est un imprimeur de Cologne très connu pour l’impression de très nombreuses éditions humanistes. La date de 1535 renvoie peut-être à l’une des deux éditions de la Catena parue à cette date à Cologne. Mais je ne les connais à ce jour que d’après la Bibliotheca sacra de Le Long. Le propos et le contenu de l’Enarratio sont à rapprocher d’un recueil d’excerpta liturgiques similaire copié à Naples au début du 14e siècle déjà (Firenze, Biblioteca Medicea Laurenziana, Edili 015, CST 0882)

Le titre de fin (Ed1542, f. 195) qualifie explicitement l’ouvrage de « compilation » et précise sa destination en notant que les péricopes évangéligues sont rangées « dans l’ordre selon lequel ils sont lus d’ordinaire chez les séculiers ». La formule donne à penser que l’auteur, s’il n’appartient pas lui-même à l’ordre des prêcheurs, entend offrir aux religieux qui célèbrent la messe selon un ordo propre un instrument qui leur permette de préparer les prédications qu’ils ont à prononcer hors des maisons de leur ordre.

Nous décrivons à partir de l’édition e 1542 que nous avons sous les yeux. Chaque chapitre de l’ouvrage est struturé de la manière suivante :

  1. Nom du dimanche : « Dominica XXIIII post Pentecosten »
  2. Référence de l’évangile lu ce jour là : « Matt. 8 »
  3. Texte complet de la péricope
  4. Extraits de la Catena concernés, d’une longueur de 2 à 6 pages par péricope, voire 8 (mercre de la 4e semaine de Carême, 1re partie de la Passion, etc.) précédés du titre « Expositio ». L’Enarration indique les autorités déclarées dans la Catena « Chrysostomus in homiliis [sic] et, dans les marges, donne les références de quelques passages bibliques cités par la Catena. Les lemmes bibliques répétés dans l’expositio sont entre crochets carrés. L’éditeur introduit parfois les déclarations d’autorité par une locution comme « ut ait (Gregorius) ».
  5. Les dimanches concernés sont
  • 4 dimanches de l’Avent
  • dimanche dans l’octave de Noël
  • 1 à 5 après l’Epiphanie,
  • 1 à 5 de Pâques, dimanche dans l’octave de l’Ascension, Pentecôte,

1 à 24 après la Pentecôte (expression retenue pour les titres) ou 23 après le Trinité (expression retenue dans l’index)

  1. Contrairement à la Catenula de Pierre de Vicenza, l’Enarratio omet toutes les fêtes du sanctoral et même les fêtes solennelles qui tombent parfois (Noël) ou toujours en semaine comme l’Ascension, le Corpus Domini, etc.
  2. On ajoute toutefois :
  • les 3 premiers jours des octaves de Pâques et de Pentecôte ;
  • tous les jours du carême (dimanches et féries de semaine) depuis le mercredi des cendres jusqu’au lundi de la semaine semaine-sainte compris
  • La Passion, divisée en quatre parties : Mc. 14 ; Io. 18, 1-27 ; 18, 28-19, 12a ; 19, 12b-37 ;
  1. Lorsqu’un évangile a déjà été commenté ailleurs, l’Enarratio se contente de renvois comme celui-ci :
  • 2e dimanche de Carême : « Legitur evangelium secundum Matth. 15. cap. Egressus Iesus secessit. Quere supra feria 5 post. 1 dominican quadragesimae » (p. 53, en réalité feria 5 post 1a dom. quadragesimae : Assumpsit Iesus »)
  • (16e dimanche après la Pentecôte, Lc. 7, p. 181) : « Notandum quod istud evangelium cum sua expositione invenies feria quinta post dominicam quartam Quadragesimae ».

Voir aussi 23e dimanche après la Pentecôte (explicit cité ci-dessous).

Au total, 94 prédications sont prévues.

3.     Enarrationes Evangeliorum dominicalium. Ed1538, Paris, apud Ioannem Foucher

Enarrationes Euangeliorum dominicalium & quadragesimalium per totum annum,ex praecipuis ecclesiae Christianae doctoribus, per eximium sacrarum literarum interpretem S. Thomam de Aquino diligenter selectae, omnibus diuini verbi concionatoribus non minus vtiles quàm necessariae. Doctores ex quibus hae enarrationes sumptae sunt versa indicabit pagella.

Emissions

Parisiis : apud Ioannem Foucher, via ad D. Iacobum, sub scuto Florentiae, 1538 (Parisiis : excudebat Ioannes Lodoicus, 1538 mense maio)

Exemplaires

Catalogo del servizio bibliotecariao nationale italiano

Parisiis : apud Iohannem Roigny, via ad D. Iacobum, sub basilisco & quatuor elementis, 1538 (Parisiis : excudebat Ioannes Lodoicus, 1538 mense maio)

Exemplaires

Catalogo del servizio bibliotecariao nationale italiano

Reproduction numérique

Firenze (partielle)

4.     Enarrationes Evangeliorum dominicalium. Ed1542 (janvier), Paris, Ed1542, ex officina Nicolaï du Chemin.

Enarrationes Euangeliorum dominicalium & quadragesimalium per totum annum, ex praecipuis Ecclesiae Christianae doctoribus per eximium sacrarum literarum interpretem S. Thomam de Aquino diligenter selectae, omnibus divini verbi concionatoribus non minus utiles quam necessarie. Doctores ex quibus hae Enarrationes sumpte sunt versa indicabit pagella.
Ex officina Nicolai du Chemin, 1542 (Parisiis : excudebat Ioannes Bignon, 1542 mense Ianuarii)

verso de la page de titre :

Catalogus doctorum ex quorum scriptis divus Thomas hanc suam enarrationem contexuit : [col. A] Dionysius, Origenes, Cyprianus, Athanasius, Chrysostomus, Gregorius Nazianzenus, Gregorium Nicenus, Basilius, Hilarius, Hayo, Hieronymus, Ambrosius, Augustinus, Cyrillus, Eusebius, [col. B] Didymus, Epiphanius, Theophylactus, Severianus, Gregorius, Leo Papa, Graecus N, Titus N., Maximus, Isidorus, Remigius, Rabanus, Alcuinus, Bada presbyter, Glossa interlinearis ».

Avec lettre préface de Johann Gymnich l’Ancien datée de 1535. [Les paragraphes et leur numérotation sont de nous ; les graphies sont normalisées selon les principes définis pour Gloss-e]

  1. Ioannes Gymnicus Christiano lectori[9]. Si, circa malevolum [!] invidiam instituti nostri, rationem ingenue apud te fateri licet, id semper in cudendis ac recudendis autoribus studemus, ut non minus publicam studiosorum ac religiosis utilitatem quam rei private commoditatem querere videamur, equidem in ea me sententia esse libenter glorior[10] ut nullum existimem quaestum qui, cum dispendio famae aut Reipublicae christianae detrimento paretur ; nec te arbitror latere, quantum referat maxime ad horum temporum statum, quid et quomodo per tot volumina in manus quorumlibet spargatur. Quando vides, pro tua singulari prudentia, ut passim homines iudiciorum infirmitate, plausibili novitatis specie deliniti, seu propria animi pravitate rerum perniciosarum amantes, facillime flagitiosissimis opinionibus ac sectis involvantur, et ad omnem non religionis modo, sed universe politiae ac humanae societatis subersionem contendant. Nisi forte obscurum sit, quae sectarum haeresumque monstra totum pene terrarum orbem infestent. Quod sane (si mihi in hac parte mei iudicii apud te esse permittitur) non aliunde natum arbitror quam quod maiores nostros, qui vitae integritate et sincera Scripturarum intelligentia, piis // hominibus sanctitatis fidem de se fecerunt, tam in nullo habemus pretio, quin horum autoritatibus in divine Scripture interpretatione spretis irrisisque, suiquisque insani capitis somnium sine ulla intercessione sanctum esse vel deierare non dubitat, unde fit ut – dum unusquilibet sibi sacra, veluti Lesbiam regulam aliquam[11], accomodat – tot necesse sit esse opiniorum ac schismatum in Ecclesia conflictus, quod sunt animorum affectiones ac, tantum inter se quantum cum superioribus illis sacrarum rerum interpretibus, dissideant. Neque enim fieri potest ut, ab eo quod quis recte senserit, sine errore diversum dicat alter.
  2. Itaque, non absque singulari clementia Dei fieri existimet quisquam quod pii aliquot scriptores, ac bonorum consensu sacri, quos aetas illa superior doctos magis quam disertos non paucos habuit, paulatim reviviscant, non sine magna religionis et fidei Christianae utilitate. Inter quos est beatus Thomas ille Aquinas recentiorum omnium socii coryphaeus qui, quanti fiat a suae professionis hominibus, nihil huc referre attinet [mot illisible] sane testis minime levis sic de eo sentit ut recentiorum nulli plus diligentiae, nulli ingenium suavius, nulli ordinem superiorem tribuat, nec immerito mediusfidius. Quid enim hoc viro laboriosius pariter ac diligentius reperias, qui tantillo tempore (dicitur enim non admodum ultra quadragesimum annum pervenisse) nihil in sacris, nihil quod ad formendam vitam pertinet indiscussum reliquit, adde quae in prophanis philosophicis nimirum rebus, eo ingenii acumine tractata sunt, ut lectorem nec indoctum, nec supinum requirant. Sed, in hoc // viro, ingenii dotes animique virtutes (quod brevi oratione fieri possit minime) tibi exponere non erat in animo nec tuis es qui, quantum eius autoritati ac ingenio tribuendum sit, ignores. Verborum fucum quem minus spectasse quam nescisse videtur, si quis desideri scriminetur, huic opponemus ingenii acumen, suavitatem, Scripturarum intelligentiam, mores integerrimos, vitam unde sancti cognomen posteris reliquit.
  3. Proinde ubi in librum hunc incidissemus, plane id quod res est, arbitrati sumus nos thesaurum nactos, nec quicquam, hac tempestate, prelo dignius, evangeliorum videlicet omnium que Ecclesia per anni totius spatium in dominicos dies digessit, enarrationis quoddam genus longe utilissimum, nimirum ex veterum theologorum praecipuis Hieronymo, Chrysostomo, Ambrosio, Augustino, Cyrillo, Theoph<ylacto>, nominibus scriptorum prenotatis, congruentissime congestum.
  4. In quo, etsi nihil autori huic – praeter diligentem consacrinationem[12] – debemus, habet tamen et ex illa veterum autoritate laudem et fidem maximam quod nulla, videlicet in toto opere, sententia est que autore suo non nitatur. Itaque, nihil rati studiosos Scripturae sacrae editione fraudare, in lucem rem maxime utilitatis emittimus ut, animum, voluptate hac honestissima, usque colligere consuescant. Vale ac nostro labore fruere feliciter. MCXXXV. kal. martii. //

Index enarrationum, dies dominicos, feriasque complectens, cum initiis et allegationibus evangeliorum secundum temporis seriem digestus…

  1. 6 : Dominica prima in adventu Domini. Matthaei 21. Cum appropinquasset Iesus… in nomine Domini. Expositio. Dominus et redemptor noster Iesus imminente tempore passionis…
  2. 195 (explicit) : Dominica 25 post. Pentecosten. Ioan. 9. Cum sublevasset Iesus oculos et vidisset quia multitudo maxima venisset ad eum, dixit ad Philippum : Unde ememus panes ut manducent hi et caetera. / Notandum quod istud evangelium cum sua expositione invenitur in illo evangelio ‘’Abiit Iesus trans mare Galilelae, quod est Tyberiadis quod legitur Dominic a quarta in quadragesima.

Et in hoc completur compilatio omnium evangeliorum dominicalium et quadragesimalium totius anni cum suis expositionibus, ordine quo legi solent apud seculares. Laus sit ipsi Domino Iesus Christo qui omnium laborum ad laudem et praeconium ipsius factorum, universalis existit retributor, cuius bonitatis clementiam suppliciter invocoet imploro, ut e inutilem servulum suum post transitum vitae huius miserabilis ad illud ineffabile gaudium assumere dignetur. Ubi cum patre et spiritu sancto aeternaliter regnat unus Deus benedictus in saecula saeculorum. Amen. / Finis / Parisiis / excudebat Ioannes Bignon / 1452.

Emissions

Plusieurs émissions avec frontispice au nom de Oudin Petit, Charles Langelier, Jean Foucher (Parisiis : Apud Ioannem Foucherium sub Scuto Florentiae) , Jean Bonhomme, Jacques Kerver

Reproduction numérique

 en ligne (googlebooks) [exemplaire Roma, Casanatense]

Exemplaires

Catalogo del servizio bibliotecariao nationale italiano

5.     La réception cartusienne

Excerpta homilétique

1.      1475: Berlin, SB, ; Ms. lat. qu. 832

Vers 1475, le chartreux Heinrich de Dissen applique le principe mis en oeuvre par les dominicains à la liturgie cartusienne.

Heinrich von Dissen, O. Cart., Collationes capitulares iuxta morem et statuta ordinis Carthusiensium … collectae ex glosa continua sancti Thome de Aquino super Ewangelia, que alio nomine vocatur Cathena Aurea anno domini Mo cccc septuagesimo quinto in vigilia Epiphanie domini (5. Januar 1475).

2.      1476 : Darmstadt, Universitäts- und Landesbibliothek, 0517 [on line] [13]

Henricus de Gerresheim avec le catalogue des saints de Petrus de Natalibus  Glossa continua (Catena aurea) super evangelia in Johannem

Excerpta non liturgiques

3.      chartreux,  1401-1500 : Oxford, Bodleian Library         Hamilton 45   2053    prov. Erford MT[14]

4.      chartreux,  1401-1500 :  Oxford, Bodleian Library        Hamilton 45   2053    prov. Erford (chartreux)        MC[15]

5.      chartreux,  1401-1500 : Oxford, Bodleian Library         Hamilton 45   2053                           prov. Erford (chartreux)                                  LC[16]

6.      chartreux,  1401-1500 :  Oxford, Bodleian Library        Hamilton 45   2053                           prov. Erford (chartreux)                                  IO[17]

6.     1662-1749 Bibliotheca Patrum concionatoria

En 1662, le dominicain François Combefils publie la Bibliotheca Patrum Concionatoriaqui propose pour chaque occasion liturgique de l’année de larges emprunts à la Catena aurea qu’il édite d’après la Piana et annote en critiquant vertement l’édition de Nicolaï parue 5 ans auparavant.

7.     Excerpta homilétiques manuscrits

A.     épîtres dédicatoires, oratio dominica, dominicalia, quadragesimalia

La Catenula a été préparée dès le 14e siècle par plusieurs tentatives d’adaptation de la Catena aux besoins de l’homilétique, souvent précédées des épîtres dédicatoire de l’oeuvre originale

7.      Italie, 1301-1315 : Firenze, Biblioteca Medicea Laurenziana, Edili 015, CST 0882

La première sentence du Mercredi des cendres est identique à celle de Gymnicus, mais l’ordre liturgique semble différent puisqu’il propose des textes pour le jeudi saint. On retrouve pour le 25e dimanche après la Trinité le même renvoi au 4e dimanche de carême que chez Gymnicus, mais formulé différemment

  1. Super orationem dominicam, inc. « Sic ergo vos orabitis…(Matth. 6, 9). Glosa. Inter salutaria monita et divina quibus consulit… », des. « …liberos nos faciet filios dei » f. 1ra-5rb
  2. Super evangelia quadragesimalia, inc. « Feria iiij in capite ieiunii. Crisost. super Matth. (6. 16). Quia oratio illa fortis est que fit in spiritu… » [= Gymnicus, p. 33], des. mutil. (Feria V Maioris hebdomadae, Ioh. 13, I) « …Theoph. Quia dominus migraturus erat de presenti seculo »[om. Gymnicus] f. 5rb-132vb.
  3. f. 133ra-va: Epistula dedicatoria ad Urbanum papam IV.
  4. f. 133va-134ra :Epistula dedicatoria ad card. Hannibaldum.
  5. f. 134ra-268vb :Super evangelia dominicalia, inc. « Dominica prima in adventu domini. Cum appropinquasset… Matth. 21. Remigius. Narravit superius evangelista dominum egressum a galilea… », des. (Dominica XXV post Trinitatem) « Require supra dominica iiij in quadragesima »

prov. Geminianus de Inghyramis de Prato (+ 1460)

8.      Italie : 1296-1305 : Firenze, Biblioteca Medicea Laurenziana, Fiesole 101,  CST 0911

« Tabula de epistulis, prophetiis et lectionibus et evangeliis » f. 1ra – 5vb

1 Prologus Catenae super Matthaeum inc. “ Glossa. Evangelii prenuntiator…” ff. 6ra-7vb

[…]

Ex Catena, Epistula dedicatoria ad Urbanum papam IV f. ira-b

Ex Catena, Epistula dedicatoria ad card. Hannibaldum f. irb-va

Ex Catena super evangelia dominicalia inc. “Dominica Ia in adventu.

Cum appropinquasset…”, des. “…Dom. XXV post trinitatem evangelium. Cum sublevasset oculos ihesus et vidisset etc. Require supra dominica iiija infra Xla “ f. iva-lxxxviiva

Ex Catena super orationem Dominicam (Matth. 6, 9-13) inc. “ Sic ergo vos orabitis… Glossa. Inter salutaria monita…”, des. “…liberos nos faciet filios dei “ f. lxxxvii vb-xcva

6 Ex Catena super evangelia quadragesima inc. “ Feria iiija in capite ieiunii. Cum ieiunatis… Mt. vj. Crisost. super Mt. Quia oratio illa fortis est…”, des. (Feria II Marioris hebdomadae, Ioh. 12) “…de lazaro referente perpendere “ f. xcva – cxlviiira

7 Ex Catena super Lucam (cap. 19, 1-10) inc. “ In consecratione ecclesie. Et ingressus… Luc. xix. Ambros. Sacheus in sicomoro…” f. cxlviiira – cxlixrb

8 Ex Catena super Iohannem (cap. 6, 48-61) inc. “ Feria Va post primam dominicam pente. de corpore christi. Ego sum panis vite…Io. vj. Crisost. Quia vero turbe instabant…” f. clvrb-clviirb

[…]

10 Ex Catena super nonnulla evangelia liturgica (Matth. 26, 15-35; 17, 1-9; 1, 1-16; Luc. 3, 1-5; Matth. 28, 16-20; Ioh. 20, 1-9; Marc. 16, 14-20) f. clxira– clxxiiiva

[…]

11 Ex Catena super evangelia de sanctis inc. “ In vigilia beati Andree. Altera die stabat… Io. I. Crisostomus. Quia nulli hiis que a principio…”, des. (In festo omnium sanctorum, Matth. 5) “…ad bona poterant, corda innocentium corrumpant” f. clxxxira – ccxxxivvb

Excerpta “ De vitio gule et ieiunio “ f. ccxxxivvb – ccxxxvra

Adnotatione plurimae variis manibus additae. Auctoritates in textu aut in marginibus miniatae.

Fol 87va haec addidit librarius minio scripta: “Expliciunt evangelia dominicalia exposita per totum annum secundum ordinem fratrum predicatorum. Extracta de evangeliis continuis fratris Thome de aquino ordinis fratrum predicatorum”

9.      Italie : 1400-1425 circa. (avant 1439)

Au plus tard au début du 15e siècle le procédé est attesté par un manuscrit qui aurait été copié en Italie, puis relié au couvent des dominicains de Nuremberg vers 1439.

NUERNBERG, Stadtbibliothek, Cent. I. 29; Italie (ou Avignon ?), 1300-1400 (catalogue) 1401-1415 (Shooner) (avant 1439); prov., Nürenberg, OP.

  1. 1ra-142ra : Avent : Sicut scriptum est in Isaia propheta : ecce ego mitto angelum meum
  2. 142rb-158vb : Temps de la Passion
  3. 159ra-220rb : De sanctis : Incipiunt omelie de sanctis. In natali sancti Stephani secundum Matheum xxiij. In illo tempore dicebat Ihesus turbis Iudeorum…. Crisostomus. Quia dixerat contra phariseos… “ des.: « In natali sancti Thome apostolis. Thomas unus de duodecim. Require in octava pasche circa medium lectionis. (f. 220rb)

10.  1401-1500 : München, Bayerische Staatsbibliothek, Lat. 05806

prov. OSB Ebersberg, SS. Maria et Sebastianus

1 Epistula dedicatoria ad Urbanum papam IV fol. 1ra-b

2 Epistula dedicatoria ad card. Hannibaldum fol. 1rb-va

3 Super evangelia dominicalia inc. “ Dominica prima in adventu. Cum appropinquasset… (Matth. 21, 1). Remigius. Narravit superius evangelium dominum egressum…” f. 1va-92va

4 Super orationem Dominicam inc. “ Sic ergo vos orabitis … (Matth. 6, 9). Glossa. Inter salutaria monita…” f. 92 va-95va

5 Super evangelia quadragesimalia inc. “ Feria iiij in capite Ieiunii. Cum ieiunatis…Crisostomus super Mt. (6, 16). Quia oratio illa fortis est…” f. 95va-101va

6 Super evangelia de sanctis inc. “ In vigilia sancti Andree. Altera die stabat Iohannes… (Ioh. 1, 35). Crisostomus. Quia nulli hiis que a principio… “ f. 101va-157rb

B.      épîtres dédicatoires, avent, passion, de sanctis

11.  1401-1500 : San Severino Marche (macerata), Biblioteca Comunale Antolisei, 162 (CST)

  1. Super evangelia de tempore totius anni liturgici : fol. 1r-236r
  2. Super evangelia in nonnullis diebus festis : fol. 236r-271v

12.  1519 (f. 290vb) : Duesseldorf, Universitäts- und Landesbibliothek, B 138 (CST 0696A), prov. Düsseldorf, Kreuzherrenkonvent

  1. 1ra-207rb : Super evangelia de tempore inc. “Dominica prima adventus. Mt. (21, 1-9). In illo tempore cum appropinquasset… (Remigius) Narravit superius evangelista dominum egressum a galilea…”;
  2. 208ra sqq. : Super evangelia de sanctis inc. “In festo Sancti Andree. Secundum Mattheum (Mt. 4, 18-22). Ambulans ihesus etc. Antequam christus aliquid dicat vel faciat…”

1ra – 290vb  EXPOSITIO EVANGELIORUM DE TEMPORE ET DE SANCTIS SECUNDUM THOMAM DE AQUINO.

– (1ra–210rb) DE TEMPORE. >Incipiunt omelie de tempore ex continuo sancti Thome. Dominica prima adventus. Matheus.<  IN ILLO TEMPORE CUM APPROPINQUASSET … [MT 21,1]. >Omelia lectionis eiusdem.< [am Rand: Remigius:]  NARRAVIT SUPERIUS EVANGELISTA DOMINUM EGRESSUM A GALILEA … (208va) Dominica ultima … require supra dominica quarta in xl, Letare scilicet. >Dedicationis festo. Secundum Lucam.<  IN ILLO TEMPORE INGRESSUS IHESUS … [LC 19,1]. >Lectionis eiusdem.< [Am Rand: Ambrosius:]  QUIS IAM DE SE DESPERET, QUANDO ISTE PERVENIT … – … ab antiqua nequicia, quod et nobis perficere concedat Ihesus Christus … secula. Amen. Darunter Initialen des Schreibers Henricus de Gerresheim (in Rot; teilweise getilgt): H + G. – (210v) leer.– (211ra–290vb) DE SANCTIS. >Incipiunt omelie de sanctis ex continuo sancti Thome collecte cum legendis abbreviatis. In festo sancti Andree. Secundum Matheum.<  IN ILLO [TEMPORE] AMBULANS IHESUS ETC. [MT 4,18]. [Am Rand: Crisostomus:]  ANTEQUAM CHRISTUS ALIQUOD DICAT VEL FACIAT, VOCAT APOSTOLOS UT NICHIL ILLOS LATEAT … (288vb) >Katherine virginis. Secundum Matheum.<  IN ILLO [TEMPORE] DIXIT IHESUS DISCIPULIS SUIS PARABOLAM HANC: SIMILE EST REGNUM … [MT 13,44]. [AM RAND: CRISOSTOMUS:] THESAURUS ABSCONDITUS IN AGRO PREDICATIO EST EVANGELII OCCULTATA IN MUNDO … (290rb) premia non invitant, prestante domino nostro Ihesu Christo cui cum patre … Amen. >Finiunt omelie ad laudem dei per manus fratris Henrici Gerisheym anno salutis 1519, Sebastiani martyris.< (290va–b)

13.  1749 Bibliotheca Patrum concionatoria

En 1749 à Venise, le dominicain François Combefils publie la Bibliotheca Patrum Concionatoriaqui propose pour chaque occasion liturgique de l’année de larges emprunts à la Catena aurea.

C.      de tempore iuxta ordinem biblicum

14.  Bohême, 1401-1415 : Praha, Knihovna Národního muzea, V.E.25CST, prov.  sec. Wanjaw

  1. 107v-196v : Ex Catena super Iohannem in evangelia de tempore
  2. 197r-238r : Ex Catena super Lucam et Marcum

D.     de tempore, de passione

15.  1351-1400 : Nuernberg, Stadtbibliothek, Cent. I. 08    (sigle Nu8)

Excerpta ex <Thomae de Aquino> Catena:

  1. Super Evangelia de tempore rubr. “ Dominica prima in adventu domini. secundum Marcum “ (cap. 1), inc. “ Inicium ewangelii ihesu christi…Ieronimus. Marcus ewangelista sacerdocium…”, des. “ Dominica xxiiija <post Trinitatem>. Cum sublevasset oculos ihesus. Quere in dominica in media quadragesima ante medium evangelii “ f. 1ra-142ra
  2. Super evangelia in cena et passione Domini secundum Iohannem (cap. 13, 18 et 19) inc. “ Ante diem festum pasche…Theoph<ylactus>. Quia dominus trasmigraturus… ”, des. “ …qua nichil amarius estimo. A qua voce nos eripiat ihesus christus…Amen ” f. 142rb-158vb

16.  1301-1400 : NAPOLI        Biblioteca nazionale Vittorio Emanuele III  VII. B. 22 (CST 1931)              prov. S. Iohannis ad Carbonariam            Excerpta super evangelia de tempore  (Na22)

  1. Excerpta ex Catena super evangelia de tempore “ Dominica prima de adventu secundum Lucam cap. xxi. Et erunt signa in sole…Beda. Quid impletis nationum temporibus… “, expl. (Dominica XXIV post Pentecosten, Matth. 24) “ … preciosior celo et terra est ecclesia “f. 1ra-332rb

17.  ČESKÉ BUDEJOVICE, Jihočeské muzeum – Farní knihovna sv. Mikuláše, XV.9            Excerpta ex Catena super evangelia de sanctis[18]

Excerpta abbreviata ex CMT (cap. 25) et super Iohannem (cap. 8 et 11) in evangelia anni liturgici.

Super evangelia de sanctis rubr. “ In natali sancti stephani. Secundum matheum xxiij “, inc. “ In illo tempore. Dicebat ihesus turbis… Crisostomus. Quia dixerat contra phariseos… “, des. “ In natali Sancti Thome apostoli. Thomas unus de duodecim. Require in octava pasche. circa medium lectionis “ f. 159ra-220rb.Helsingfors/helsinki              Kansalliskirjasto (olim Yliopiston Kirjasto)     Thomas de Aq. fragm. 03

E.      Excerpta sur quelques péricopes liturgiques

18.  1376 (ante) ADMONT, Bibliothek des Benediktinerstifts, Cod. 98 (CST 0007), f. 87ra-100rb.  .

19.  1401-1500 Roma, Archivio del Convento di S. Maria sopra Minerva, Z.I.18  

            prov. Leonardus de Mansuetis de Perusia, maître de l’ordre dominicain  Ex Catena super Matthaeum, Marcum, Lucam, Iohannem

[1] Pour plus de détails sur le contexte de ces réécritures, voir notre Introduction générale et M. Morard, « Les éditions de la Catena », 3e éd., CNRS 2020 in : Sacra Pagina : Thomas d’Aquin : Catena aurea.

[2] Cf. plus loin proemium auctoris.

[3] Gesamtkatalog der Wiegendrucke, version numérique, Staatsbibliothek zu Berlin.

[4] Début de la Pars sanctoralis ; voir plus loin la description du texte.

[5] etiam] coniec., êt Ed1494

[6] SOP : Quétif (Jacques), Echard (Jacques), Scriptores ordinis predicatorum, t. 1, Paris, 1719, p. 880a-b. Fils de la province de Lombardie inférieure (t. 2, p. 915b). Petrus de Vicenza est omis par Kaeppeli-Panella, Scriptores ordinis praedicatorum Medii Aevii, Roma, 1970-1993.

[7] SOP, t. 2, p. 970 (mention)

[8] Evêque 11/13.5.1487 et décédé avant le 22.7.1504 ; cf. Gams, Serie episcoporum Ecclesiae catholicae, p. 686 ; C. Eubel, Hierarchia catholica, Münich, t. 2, 1914 ; t. 3, p. 113).

[9] lectori] lectoris cacogr. Ed.

[10] Cf. 2Cor. 12, 9 : « Libenter igitur gloriabor in infirmitatibus meis, ut inhabitet in me virtus Christi ».

[11] Cf. Aristote, Eth. Nic., 5, 14, 1137a31-33. Cette allusion aristotélicienne renvoie au débat sur les deux interprétations de la notion d’epikeia (applicatio vel correctio legis). Il est remarquable de la voir appliquée à l’herméneutique et non plus seulement à l’éthique.

[12] consacrinationem] sic Ed, forte pro consecrationem ?

[13] f. 1r-213v : Super evangelia de tempore a Pascha usque ad Adventum (excerpta) ; f. 215r-236v : Super evangelia de Adventu ; f. 236v-237r Epistula dedicatoria ad Urbanum papam IV ; f. 237r : Epistula dedicatoria ad cardinalem Hannibaldum ; f. 237v-238v Tabula huius libri

[14] Ex Catena super Matthaeum, inc. “ In ewangelio precipue forma fidei catholice traditur… “ f. 13v-43r

[15] Ex Catena super Marcum, inc. “ Illuminatio gentium et salus mundi ex dispositione patris… “ f. 43v-59v

[16] Ex Catena super Lucam, inc. “ Ambrosius. Bene congruit vitulo hic ewangelii liber… “ f. 60r-135v

[17] Ex Catena super Iohannem, inc. “ Divine visionis… “ f. 135v-194v “ Registrum super excerptum b. Thome super 4or ewangelistas “ ordine itterarum digestum f. 203ra-210rb

[18] f. 9-va-190ra : Errata vel omissa in tomo I, Codices Manuscripti operum Thomae de Aquino, Tomus II, Roma, 1973, p. 7*

Table des péricopes de la Catena aurea

Citer ce billet : Martin Morard, "Table des péricopes de la Catena aurea", dans Sacra Pagina, https://big.hypotheses.org/2226, version du 05/12/2021.
  1. Ce billet traite du découpage du texte biblique  adopté par Thomas d’Aquin dans la Catena aurea.
  2. Le texte biblique de la Catena a été divisé par Thomas d’Aquin en 827 péricopes.
  3. Ce découpage en péricopes repose sur une analyse structurelle et narrative du texte évangélique, propre à Thomas.
  4. La divisio textus des postilles ne doit pas être confondue avec le découpage en péricopes de la Catena. Les divisions de la Catena sont les causes matérielles, les éléments  objectifs, de la divisio textus des postilles thomasiennes sur Matthieu et sur Jean.
  5. La divisio textus des postilles est en réalité une reconstruction théologique du texte à partir des éléments structurels du texte évangélique, présupposés à l’analyse intellectuelle des postilles scolastiques. La Catena s’abstient de toute justification des divisions qu’elle adopte.
  6. a division des péricopes bibliques de la Catena est stable dans la tradition manuscrite et imprimée. Certaines différences entre la capitulation en usage à Paris et en Italie au 13e siècle expliquent les irrégularités signalées ci-dessous.
  7. Dans les deux cas, l’antigraphe du ms. de Linz (Li446) – qui n’a pas été établi sur un texte parisien –  ne tient pas compte des divisions parisiennes, mais de la division moderne en usage en Italie dès le 13e siècle. La mis en pièce et l’adaptation d’un lemme rapporté parisien a conduit à des ajustement boiteux.
  8. Les différences portent sur
  9. Mt. 6 : les 2 dernières divisions du chapitre 5 (style de Paris repris par Marietti) (CMT5d22, CMT5d23) traitent de Mt. 6, 1-4 (nouveau style)
  10. Mt. 16 : Seul cas repéré où une distinction chevauche deux chapitres. La capitulation parisienne fait commencer le chapitre 16 au niveau de Mt. 15, 39  (capitulation moderne), anticipant le commencement du chapitre 16 d’un verset. Par conséquence, trois sentences qui concernent le dernier verset du chapitre 15 (Mt. 15, 39) sont placées au début du chapitre 16. CMT15d8.1-3 (style moderne) = CMT16d1.1-3 (style parisien)
  11. Pour faciliter le repérage des passages de la Catena cités dans la littérature scientifique, la CAE conserve la numérotation moderne des chapitres et la numérotation ancienne des divisions fixée par l’Index thomisticus (à partir de l’édition Marietti) en signalant leur équivalence dans l’identifiant unique des sentences : CMT6 v. 1 =5d.22 ; CMT6 v. 2-4 =5d.23
  12. Les erreurs et particularités des autres éditions sont signalées en apparat.
  13.  

Catena in Matthaeum

CMT 1

  1. CMT1, v. 1 divisio 1
  2. CMT1, v. 2 divisio 2
  3. CMT1, v. 3-5 divisio 3
  4. CMT1, v. 6-8a divisio 4
  5. CMT1, v. 8b-11 divisio 5
  6. CMT1, v. 12-15 divisio 6
  7. CMT1, v. 16 divisio 7
  8. CMT1, v. 17 divisio 8
  9. CMT1, v. 18 divisio 9
  10. CMT1, v. 19 divisio 10
  11. CMT1, v. 20 divisio 11
  12. CMT1, v. 21 divisio 12
  13. CMT1, v. 22-23 divisio 13
  14. CMT1, v. 24-25 divisio 14

CMT 2

  1. CMT2, v. 1-2 divisio 1
  2. CMT2, v. 3-6 divisio 2
  3. CMT2, v. 7-9a divisio 3
  4. CMT2, v. 9b divisio 4
  5. CMT2, v. 10-11 divisio 5
  6. CMT2, v. 12 divisio 6
  7. CMT2, v. 13-15 divisio 7
  8. CMT2, v. 16 divisio 8
  9. CMT2, v. 17-18 divisio 9
  10. CMT2, v. 19-20 divisio 10
  11. CMT2, v. 21-23 divisio 11

CMT 3

  1. CMT3, v. 1-3 divisio 1
  2. CMT3, v. 4 divisio 2
  3. CMT3, v. 5-6 divisio 3
  4. CMT3, v. 7-10 divisio 4
  5. CMT3, v. 11-12 divisio 5
  6. CMT3, v. 13-15 divisio 6
  7. CMT3, v. 16 divisio 7
  8. CMT3, v. 17 divisio 8

CMT 4

  1. CMT4, v. 1-2 divisio 1
  2. CMT4, v. 3-4 divisio 2
  3. CMT4, v. 5-6 divisio 3
  4. CMT4, v. 8-11 divisio 4
  5. CMT4, v. 12-16 divisio 5
  6. CMT4, v. 17 divisio 6
  7. CMT4, v. 18-22 divisio 7
  8. CMT4, v. 23-25 divisio 8

CMT 5

  1. CMT5, v. 1-3 divisio 1
  2. CMT5, v. 4 divisio 2
  3. CMT5, v. 5 divisio 3
  4. CMT5, v. 6 divisio 4
  5. CMT5, v. 7 divisio 5
  6. CMT5, v. 8 divisio 6
  7. CMT5, v. 9 divisio 7
  8. CMT5, v. 10 divisio 8
  9. CMT5, v. 11-12 divisio 9
  10. CMT5, v. 13 divisio 10
  11. CMT5, v. 14-16 divisio 11
  12. CMT5, v. 17-19 divisio 12
  13. CMT5, v. 20-22 divisio 13
  14. CMT5, v. 23-24 divisio 14
  15. CMT5, v. 25-26 divisio 15
  16. CMT5, v. 27-28 divisio 16
  17. CMT5, v. 29-30 divisio 17
  18. CMT5, v. 31-32 divisio 18
  19. CMT5, v. 33-37 divisio 19
  20. CMT5, v. 38-42 divisio 20
  21. CMT5, v. 43-48 divisio 21

CMT 6

  1. CMT6, v. 1 : “CMT6=5d.22” : Ed1953 // “CMT6d1” : Ed1876 // “CMT5d23” : Ed1861
  2. CMT6, v. 2-4 : “CMT6=5d.23” : Ed1953 // “CMT6d2”:Ed1876 // “CMT5d24” : Ed1861
  3. CMT6, v. 5-6 divisio 1 // «CMT6d3:Ed1876”
  4. CMT6, v. 7-8 divisio 2 // “CMT4:Ed1876”
  5. CMT6, v. 9a divisio 3 // “CMT5:Ed1876”
  6. CMT6, v. 9b divisio 4 // “CMT6:Ed1876”
  7. CMT6, v. 10a divisio 5 // “CMT7:Ed1876”
  8. CMT6, v. 10b divisio 6 // “CMT8:Ed1876”
  9. CMT6, v. 11 divisio 7 // “CMT9:Ed1876”
  10. CMT6, v. 12 divisio 8 // “CMT10:Ed1876”
  11. CMT6, v. 13a divisio 9 // “CMT11:Ed1876”
  12. CMT6, v. 13b divisio 10 // “CMT12:Ed1876”
  13. CMT6, v. 14-15 divisio 11 // “CMT13:Ed1876”
  14. CMT6, v. 16 divisio 12 // “CMT14:Ed1876”
  15. CMT6, v. 17-18 divisio 13 // “CMT15:Ed1876”
  16. CMT6, v. 19-21 divisio 14 // “CMT16:Ed1876”
  17. CMT6, v. 22-23 divisio 15 // “CMT17:Ed1876”
  18. CMT6, v. 24 divisio 16 // “CMT18:Ed1876”
  19. CMT6, v. 25 divisio 17 // “CMT19:Ed1876”
  20. CMT6, v. 26-27 divisio 18 // “CMT20:Ed1876”
  21. CMT6, v. 28-30 divisio 19 // “CMT21:Ed1876”
  22. CMT6, v. 31-33 divisio 20 // “CMT22:Ed1876”
  23. CMT6, v. 34 divisio 21  // “CMT23:Ed1876”

CMT 7

  1. CMT7, v. 1-2 divisio 1
  2. CMT7, v. 3-5 divisio 2
  3. CMT7, v. 6 divisio 3
  4. CMT7, v. 7-8 divisio 4
  5. CMT7, v. 9-11 divisio 5
  6. CMT7, v. 12 divisio 6
  7. CMT7, v. 13-14 divisio 7
  8. CMT7, v. 15-20 divisio 8
  9. CMT7, v. 21-23 divisio 9
  10. CMT7, v. 24-27 divisio 10
  11. CMT7, v. 28 divisio 11

CMT 8

  1. CMT8, v. 1-4 divisio 1
  2. CMT8, v. 5-9 divisio 2
  3. CMT8, v. 10-13 divisio 3
  4. CMT8, v. 14-15 divisio 4
  5. CMT8, v. 16-17 divisio 5
  6. CMT8, v. 18-22 divisio 6
  7. CMT8, v. 23-27 divisio 7
  8. CMT8, v. 28-34 divisio 8

CMT 9

  1. CMT9, v. 1-8 divisio 1
  2. CMT9, v. 9, 9-13 divisio 2
  3. CMT9, v. 9, 14-17 divisio 3
  4. CMT9, v. 9, 18-22 divisio 4
  5. CMT9, v. 23-26 divisio 5
  6. CMT9, v. 27-31 divisio 6
  7. CMT9, v. 32-34 divisio 7
  8. CMT9, v. 35-38 divisio 8

CMT 10

  1. CMT10, v. 1-4 divisio 1
  2. CMT10, v. 5-8 divisio 2
  3. CMT10, v. 9-10 divisio 3
  4. CMT10, v. 11-15 divisio 4
  5. CMT10, v. 16-18 divisio 5
  6. CMT10, v. 19-20 divisio 6
  7. CMT10, v. 21-22 divisio 7
  8. CMT10, v. 23 divisio 8
  9. CMT10, v. 24-25 divisio 9
  10. CMT10, v. 26-28 divisio 10
  11. CMT10, v. 29-31 divisio 11
  12. CMT10, v. 32-33 divisio 12
  13. CMT10, v. 34-36 divisio 13
  14. CMT10, v. 37-39 divisio 14
  15. CMT10, v. 40-42 divisio 15

CMT 11

  1. CMT11, v. 1 divisio 1
  2. CMT11, v. 2-6 divisio 2
  3. CMT11, v. 7-10 divisio 3
  4. CMT11, v. 11 divisio 4
  5. CMT11, v. 12-15 divisio 5
  6. CMT11, v. 16-19 divisio 6
  7. CMT11, v. 20-24 divisio 7
  8. CMT11, v. 25-26 divisio 8
  9. CMT11, v. 27 divisio 9
  10. CMT11, v. 28-30 divisio 10

CMT 12

  1. CMT12, v. 1-8 divisio 1
  2. CMT12, v. 9-13 divisio 2
  3. CMT12, v. 14-21 divisio 3
  4. CMT12, v. 22-24 divisio 4
  5. CMT12, v. 25-26 divisio 5
  6. CMT12, v. 27-28 divisio 6
  7. CMT12, v. 29 divisio 7
  8. CMT12, v. 30 divisio 8
  9. CMT12, v. 31-32 divisio 9
  10. CMT12, v. 33-35 divisio 10
  11. CMT12, v. 36-37 divisio 11
  12. CMT12, v. 38-40 divisio 12
  13. CMT12, v. 41-42 divisio 13
  14. CMT12, v. 43-45 divisio 14
  15. CMT12, v. 46-50 divisio 15

CMT 13

  1. CMT13, v. 1-9 divisio 1
  2. CMT13, v. 10-17 divisio 2
  3. CMT13, v. 18-23 divisio 3
  4. CMT13, v. 24-30 divisio 4
  5. CMT13, v. 31-32 divisio 5
  6. CMT13, v. 33 divisio 6
  7. CMT13, v. 34-35 divisio 7
  8. CMT13, v. 36-43 divisio 8
  9. CMT13, v. 44 divisio 9
  10. CMT13, v. 45-46 divisio 10
  11. CMT13, v. 47-50 divisio 11
  12. CMT13, v. 51-52 divisio 12
  13. CMT13, v. 53-58 divisio 13

CMT 14

  1. CMT14, v. 1-5 divisio 1
  2. CMT14, v. 6-12 divisio 2
  3. CMT14, v. 13-14 divisio 3
  4. CMT14, v. 15-21 divisio 4
  5. CMT14, v. 22-33 divisio 5
  6. CMT14, v. 34-36 divisio 6

CMT 15

  1. CMT15, v. 1-6 divisio 1
  2. CMT15, v. 7-11 divisio 2
  3. CMT15, v. 12-14 divisio 3
  4. CMT15, v. 15-20 divisio 4
  5. CMT15, v. 21-28 divisio 5
  6. CMT15, v. 29-31 divisio 6
  7. CMT15, v. 32-38 divisio 7
  8. CMT15, v. 39 divisio 8 // CMT16d1 : edd. praeter Li446 Md214

CMT 16

  1. CMT16, v. 1-4 divisio 1 (suite)
  2. CMT16, v. 5-12 divisio 2
  3. CMT16, v. 13-19 divisio 3
  4. CMT16, v. 20-21 divisio 4
  5. CMT16, v. 22-23 divisio 5
  6. CMT16, v. 24-25 divisio 6
  7. CMT16, v. 26-28 divisio 7

CMT 17

  1. CMT17, v. 1-4 divisio 1
  2. CMT17, v. 5-9 divisio 2
  3. CMT17, v. 10-13 divisio 3
  4. CMT17, v. 14-17 divisio 4
  5. CMT17, v. 18-20 divisio 5
  6. CMT17, v. 21-22 divisio 6
  7. CMT17, v. 23-26 divisio 7

CMT 18

  1. CMT18, v. 1-6 divisio 1
  2. CMT18, v. 7-9 divisio 2
  3. CMT18, v. 10-14 divisio 3
  4. CMT18, v. 15-17 divisio 4
  5. CMT18, v. 18-20 divisio 5
  6. CMT18, v. 21-22 divisio 6
  7. CMT18, v. 23-25 divisio 7

CMT 19

  1. CMT19, v. 1-8 divisio 1
  2. CMT19, v. 9 divisio 2
  3. CMT19, v. 10-12 divisio 3
  4. CMT19, v. 13-15 divisio 4
  5. CMT19, v. 16-22 divisio 5
  6. CMT19, v. 23-26 divisio 6
  7. CMT19, v. 27-30 divisio 7

CMT 20

  1. CMT20, v. 1-16 divisio 1
  2. CMT20, v. 17-19 divisio 2
  3. CMT20, v. 20-23 divisio 3
  4. CMT20, v. 24-28 divisio 4
  5. CMT20, v. 29-34 divisio 5

CMT 21

  1. CMT21, v. 1-9 divisio 1
  2. CMT21, v. 10-16 divisio 2
  3. CMT21, v. 17-22 divisio 3
  4. CMT21, v. 23-27 divisio 4
  5. CMT21, v. 28-32 divisio 5
  6. CMT21, v. 33-44 divisio 6
  7. CMT21, v. 45-46 divisio 7

CMT 22

  1. CMT22, v. 1-14 divisio 1
  2. CMT22, v. 15-22 divisio 2
  3. CMT22, v. 23-33 divisio 3
  4. CMT22, v. 34-40 divisio 4
  5. CMT22, v. 41-46 divisio 5

CMT 23

  1. CMT23, v. 1-4 divisio 1
  2. CMT23, v. 5-12 divisio 2
  3. CMT23, v. 13 divisio 3
  4. CMT23, v. 14 divisio 4
  5. CMT23, v. 15 divisio 5
  6. CMT23, v. 16-22 divisio 6
  7. CMT23, v. 23-24 divisio 7
  8. CMT23, v. 25-26 divisio 8
  9. CMT23, v. 27-28 divisio 9
  10. CMT23, v. 29-31 divisio 10
  11. CMT23, v. 32-36 divisio 11
  12. CMT23, v. 37-39 divisio 10

CMT 24

  1. CMT24, v. 1-2 divisio 1
  2. CMT24, v. 3-5 divisio 2
  3. CMT24, v. 6-8 divisio 3
  4. CMT24, v. 9-14 divisio 4
  5. CMT24, v. 15-22 divisio 5
  6. CMT24, v. 23-28 divisio 6
  7. CMT24, v. 29-30a divisio 7
  8. CMT24, v. 30b divisio 8
  9. CMT24, v. 31 divisio 9
  10. CMT24, v. 32-35 divisio 10
  11. CMT24, v. 36-41 divisio 11
  12. CMT24, v. 42-44 divisio 12
  13. CMT24, v. 45-51 divisio 13

CMT 25

  1. CMT25, v. 1-13 divisio 1
  2. CMT25, v. 14-30 divisio 2
  3. CMT25, v. 31-45 divisio 3
  4. CMT25, v. 46 divisio 4

CMT 26

  1. CMT26, v. 1-2 divisio 1
  2. CMT26, v. 3-5 divisio 2
  3. CMT26, v. 6-13 divisio 3
  4. CMT26, v. 14-16 divisio 4
  5. CMT26, v. 17-19 divisio 5
  6. CMT26, v. 20-25 divisio 6
  7. CMT26, v. 26 divisio 7
  8. CMT26, v. 27-29 divisio 8
  9. CMT26, v. 30-35 divisio 9
  10. CMT26, v. 36-38 divisio 10
  11. CMT26, v. 39-44 divisio 11
  12. CMT26, v. 45-46 divisio 12
  13. CMT26, v. 47-50 divisio 13
  14. CMT26, v. 51-54 divisio 14
  15. CMT26, v. 55-58 divisio 15
  16. CMT26, v. 59-68 divisio 16
  17. CMT26, v. 69-75 divisio 17

CMT 27

  1. CMT27, v. 1-5 divisio 1
  2. CMT27, v. 6-10 divisio 2
  3. CMT27, v. 11-14 divisio 3
  4. CMT27, v. 15-26 divisio 4
  5. CMT27, v. 27-30 divisio 5
  6. CMT27, v. 31-34 divisio 6
  7. CMT27, v. 35-38 divisio 7
  8. CMT27, v. 39-44 divisio 8
  9. CMT27, v. 45-50 divisio 9
  10. CMT27, v. 51-56 divisio 10
  11. CMT27, v. 57-61 divisio 11
  12. CMT27, v. 62-66 divisio 12

CMT 28

  1. CMT28, v. 1-7 divisio 1
  2. CMT28, v. 8-10 divisio 2
  3. CMT28, v. 11-15 divisio 3
  4. CMT28, v. 16-20 divisio 4

Catena in Marcum

CMC 1

  1. CMC1, v. 1 divisio 1
  2. CMC1, v. 2-3 divisio 2
  3. CMC1, v. 4-8 divisio 3
  4. CMC1, v. 9-11 divisio 4
  5. CMC1, v. 12-13 divisio 5
  6. CMC1, v. 14-15 divisio 6
  7. CMC1, v. 16-20 divisio 7
  8. CMC1, v. 21-22 divisio 8
  9. CMC1, v. 23-28 divisio 9
  10. CMC1, v. 29-31 divisio 10
  11. CMC1, v. 32-34 divisio 11
  12. CMC1, v. 35-39 divisio 12
  13. CMC1, v. 40-45 divisio 13

CMC 2

  1. CMC2, v. 1-12 divisio 1
  2. CMC2, v. 13-17 divisio 2
  3. CMC2, v. 18-22 divisio 3
  4. CMC2, v. 23-28 divisio 4

CMC 3

  1. CMC3, v. 1-5 divisio 1
  2. CMC3, v. 6-12 divisio 2
  3. CMC3, v. 13-19 divisio 3
  4. CMC3, v. 20-22 divisio 4
  5. CMC3, v. 23-30 divisio 5
  6. CMC3, v. 31-35 divisio 6

CMC 4

  1. CMC4, v. 1-20 divisio 1
  2. CMC4, v. 21-25 divisio 2
  3. CMC4, v. 26-29 divisio 3
  4. CMC4, v. 30-34 divisio 4
  5. CMC4, v. 35-40 divisio 5

CMC 5

  1. CMC5, v. 1-20 divisio 1
  2. CMC5, v. 21-34 divisio 2
  3. CMC5, v. 35-43 divisio 3

CMC 6

  1. CMC6, v. 1-6a divisio 1
  2. CMC6, v. 6b-13 divisio 2
  3. CMC6, v. 14-16 divisio 3
  4. CMC6, v. 17-29 divisio 4
  5. CMC6, v. 30-34 divisio 5
  6. CMC6, v. 35-44 divisio 6
  7. CMC6, v. 45-52 divisio 7
  8. CMC6, v. 53-56 divisio 8

CMC 7

  1. CMC7, v. 1-13 divisio 1
  2. CMC7, v. 14-23 divisio 2
  3. CMC7, v. 24-30 divisio 3
  4. CMC7, v. 31-37 divisio 4

CMC 8

  1. CMC8, v. 1-9 divisio 1
  2. CMC8, v. 10-21 divisio 2
  3. CMC8, v. 22-26 divisio 3
  4. CMC8, v. 27-33 divisio 4
  5. CMC8, v. 34-39 divisio 5

CMC 9

  1. CMC9, v. 1-7 divisio 1
  2. CMC9, v. 8-12 divisio 2
  3. CMC9, v. 13-28 divisio 3
  4. CMC9, v. 29-36 divisio 4
  5. CMC9, v. 37-41 divisio 5
  6. CMC9, v. 42-49 divisio 6

CMC 10

  1. CMC10, v. 1-12 divisio 1
  2. CMC10, v. 13-16 divisio 2
  3. CMC10, v. 17-27 divisio 3
  4. CMC10, v. 28-31 divisio 4
  5. CMC10, v. 32-34 divisio 5
  6. CMC10, v. 35-40 divisio 6
  7. CMC10, v. 41-45 divisio 7
  8. CMC10, v. 46-52 divisio 8

CMC 11

  1. CMC11, v. 1-10 divisio 1
  2. CMC11, v. 11-14 divisio 2
  3. CMC11, v. 15-18 divisio 3
  4. CMC11, v. 19-26 divisio 4
  5. CMC11, v. 27-33 divisio 5

CMC 12

  1. CMC11, v. 1-12 divisio 1
  2. CMC12, v. 13-17 divisio 2
  3. CMC12, v. 18-27 divisio 3
  4. CMC12, v. 28-34 divisio 4
  5. CMC12, v. 35-37 divisio 5
  6. CMC12, v. 38-40 divisio 6
  7. CMC12, v. 41-44 divisio 7

CMC 13

  1. CMC13, v. 1-2 divisio 1
  2. CMC13, v. 3-8 divisio 2
  3. CMC13, v. 9-13 divisio 3
  4. CMC13, v. 14-20 divisio 4
  5. CMC13, v. 21-27 divisio 5
  6. CMC13, v. 28-31 divisio 6
  7. CMC13, v. 32-37 divisio 7

CMC 14

  1. CMC14, v. 1-2 divisio 1
  2. CMC14, v. 3-9 divisio 2
  3. CMC14, v. 10-11 divisio 3
  4. CMC14, v. 12-16 divisio 4
  5. CMC14, v. 17-21 divisio 5
  6. CMC14, v. 22-25 divisio 6
  7. CMC14, v. 26-31 divisio 7
  8. CMC14, v. 32-42 divisio 8
  9. CMC14, v. 43-52 divisio 9
  10. CMC14, v. 53-59 divisio 10
  11. CMC14, v. 60-65 divisio 11
  12. CMC14, v. 66-72 divisio 12

CMC 15

  1. CMC15, v. 1-5 divisio 1
  2. CMC15, v. 6-15 divisio 2
  3. CMC15, v. 16-20a divisio 3
  4. CMC15, v. 20b-28 divisio 4
  5. CMC15, v. 29-32 divisio 5
  6. CMC15, v. 33-37 divisio 6
  7. CMC15, v. 38-41 divisio 7
  8. CMC15, v. 42-47 divisio 8

CMC 16

  1. CMC16, v. 1-8 divisio 1
  2. CMC16, v. 9-13 divisio 2
  3. CMC16, v. 14-18 divisio 3
  4. CMC16, v. 19-20 divisio 4

Catena in Lucam

CLC 1

  1. CLC1, v. 1-4 divisio 1
  2. CLC1, v. 5-7 divisio 2
  3. CLC1, v. 8-10 divisio 3
  4. CLC1, v. 11-14 divisio 4
  5. CLC1, v. 15-17 divisio 5
  6. CLC1, v. 18-22 divisio 6
  7. CLC1, v. 23-25 divisio 7
  8. CLC1, v. 26-27 divisio 8
  9. CLC1, v. 28-29 divisio 9
  10. CLC1, v. 30-33 divisio 10
  11. CLC1, v. 34-35 divisio 11
  12. CLC1, v. 36-38 divisio 12
  13. CLC1, v. 39-45 divisio 13
  14. CLC1, v. 46 divisio 14
  15. CLC1, v. 47 divisio 15
  16. CLC1, v. 48 divisio 16
  17. CLC1, v. 49 divisio 17
  18. CLC1, v. 50 divisio 18
  19. CLC1, v. 51 divisio 19
  20. CLC1, v. 52 divisio 20
  21. CLC1, v. 53 divisio 21
  22. CLC1, v. 54-55 divisio 22
  23. CLC1, v. 56 divisio 23
  24. CLC1, v. 57-58 divisio 24
  25. CLC1, v. 59-64 divisio 25
  26. CLC1, v. 65-66 divisio 26
  27. CLC1, v. 67-68 divisio 27
  28. CLC1, v. 69 divisio 28
  29. CLC1, v. 70 divisio 29
  30. CLC1, v. 71 divisio 30
  31. CLC1, v. 72-73 divisio 31
  32. CLC1, v. 74 divisio 32
  33. CLC1, v. 75 divisio 33
  34. CLC1, v. 76 divisio 34
  35. CLC1, v. 77 divisio 35
  36. CLC1, v. 78 divisio 36
  37. CLC1, v. 79 divisio 37
  38. CLC1, v. 80 divisio 38

CLC 2

  1. CLC2, v. 1-5 divisio 1
  2. CLC2, v. 6-7 divisio 2
  3. CLC2, v. 8-12 divisio 3
  4. CLC2, v. 13-14 divisio 4
  5. CLC2, v. 15-20 divisio 5
  6. CLC2, v. 21 divisio 6
  7. CLC2, v. 22-24 divisio 7
  8. CLC2, v. 25-28a divisio 8
  9. CLC2, v. 28b-32 divisio 9
  10. CLC2, v. 33-35 divisio 10
  11. CLC2, v. 36-38 divisio 11
  12. CLC2, v. 39-41 divisio 12
  13. CLC2, v. 42-50 divisio 13
  14. CLC2, v. 51-52 divisio 14

CLC 3

  1. CLC3, v. 1-2 divisio 1
  2. CLC3, v. 3-6 divisio 2
  3. CLC3, v. 7-9 divisio 3
  4. CLC3, v. 10-14 divisio 4
  5. CLC3, v. 15-17 divisio 5
  6. CLC3, v. 18-20 divisio 6
  7. CLC3, v. 21-22 divisio 7
  8. CLC3, v. 23-38 divisio 8

CLC 4

  1. CLC4, v. 1-4 divisio 1
  2. CLC4, v. 5-8 divisio 2
  3. CLC4, v. 9-13 divisio 3
  4. CLC4, v. 14-21 divisio 4
  5. CLC4, v. 22-27 divisio 5
  6. CLC4, v. 28-30 divisio 6
  7. CLC4, v. 31-37 divisio 7
  8. CLC4, v. 38-39 divisio 8
  9. CLC4, v. 40-41 divisio 9
  10. CLC4, v. 42-44 divisio 10

CLC 5

  1. CLC5, v. 1-3 divisio 1
  2. CLC5, v. 4-7 divisio 2
  3. CLC5, v. 8-11 divisio 3
  4. CLC5, v. 12-16 divisio 4
  5. CLC5, v. 17-26 divisio 5
  6. CLC5, v. 27-32 divisio 6
  7. CLC5, v. 33-39 divisio 7

CLC 6

  1. CLC6, v. 1-5 divisio 1
  2. CLC6, v. 6-11 divisio 2
  3. CLC6, v. 12-16 divisio 3
  4. CLC6, v. 17-19 divisio 4
  5. CLC6, v. 20-23 divisio 5
  6. CLC6, v. 24-26 divisio 6
  7. CLC6, v. 27-31 divisio 7
  8. CLC6, v. 32-36 divisio 8
  9. CLC6, v. 37-38 divisio 9
  10. CLC6, v. 39-42 divisio 10
  11. CLC6, v. 43-45 divisio 11
  12. CLC6, v. 46-49 divisio 12

CLC 7

  1. CLC7, v. 1-10 divisio 1
  2. CLC7, v. 11-17 divisio 2
  3. CLC7, v. 18-23 divisio 3
  4. CLC7, v. 24-28 divisio 4
  5. CLC7, v. 29-35 divisio 5
  6. CLC7, v. 36-50 divisio 6

CLC 8

  1. CLC8, v. 1-3 divisio 1
  2. CLC8, v. 4-15 divisio 2
  3. CLC8, v. 16-18 divisio 3
  4. CLC8, v. 19-21 divisio 4
  5. CLC8, v. 22-25 divisio 5
  6. CLC8, v. 26-39 divisio 6
  7. CLC8, v. 40-48 divisio 7
  8. CLC8, v. 49-56 divisio 8

CLC 9

  1. CLC9, v. 1-6 divisio 1
  2. CLC9, v. 7-9 divisio 2
  3. CLC9, v. 10-17 divisio 3
  4. CLC9, v. 18-22 divisio 4
  5. CLC9, v. 22-27 divisio 5
  6. CLC9, v. 28-31 divisio 6
  7. CLC9, v. 32-36 divisio 7
  8. CLC9, v. 37-44a divisio 8
  9. CLC9, v. 44b-45 divisio 9
  10. CLC9, v. 46-50 divisio 10
  11. CLC9, v. 51-56 divisio 11
  12. CLC9, v. 57-62 divisio 12

CLC 10

  1. CLC10, v. 1-2 divisio 1
  2. CLC10, v. 3-4 divisio 2
  3. CLC10, v. 5-12 divisio 3
  4. CLC10, v. 13-16 divisio 4
  5. CLC10, v. 17-20 divisio 5
  6. CLC10, v. 21-22 divisio 6
  7. CLC10, v. 23-24 divisio 7
  8. CLC10, v. 25-28 divisio 8
  9. CLC10, v. 29-37 divisio 9
  10. CLC10, v. 38-42 divisio 10

CLC 11

  1. CLC11, v. 1-4 divisio 1
  2. CLC11, v. 5-8 divisio 2
  3. CLC11, v. 9-13 divisio 3
  4. CLC11, v. 14-16 divisio 4
  5. CLC11, v. 17-20 divisio 5
  6. CLC11, v. 21-23 divisio 6
  7. CLC11, v. 24-26 divisio 7
  8. CLC11, v. 27-28 divisio 8
  9. CLC11, v. 29-32 divisio 9
  10. CLC11, v. 33-36 divisio 10
  11. CLC11, v. 37-44 divisio 11
  12. CLC11, v. 45-54 divisio 12

CLC 12

  1. CLC12, v. 12, 1-3 divisio 1
  2. CLC12, v. 12, 4-7 divisio 2
  3. CLC12, v. 12, 8-12 divisio 3
  4. CLC12, v. 12, 13-15 divisio 4
  5. CLC12, v. 12, 16-21 divisio 5
  6. CLC12, v. 12, 22-23 divisio 6
  7. CLC12, v. 12, 24-26 divisio 7
  8. CLC12, v. 12, 27-31 divisio 8
  9. CLC12, v. 12, 32-34 divisio 9
  10. CLC12, v. 12, 35-40 divisio 10
  11. CLC12, v. 12, 41-46 divisio 11
  12. CLC12, v. 12, 47-48 divisio 12
  13. CLC12, v. 12, 49-53 divisio 13
  14. CLC12, v. 12, 54-57 divisio 14
  15. CLC12, v. 12, 58-59 divisio 15

CLC 13

  1. CLC13, v. 1-5 divisio 1
  2. CLC13, v. 6-9 divisio 2
  3. CLC13, v. 10-17 divisio 3
  4. CLC13, v. 18-21 divisio 4
  5. CLC13, v. 22-30 divisio 5
  6. CLC13, v. 31-35 divisio 6

CLC 14

  1. CLC14, v. 1-6 divisio 1
  2. CLC14, v. 7-11 divisio 2
  3. CLC14, v. 12-14 divisio 3
  4. CLC14, v. 15-24 divisio 4
  5. CLC14, v. 25-27 divisio 5
  6. CLC14, v. 28-33 divisio 6
  7. CLC14, v. 34-35 divisio 7

CLC 15

  1. CLC15, v. 1-7 divisio 1
  2. CLC15, v. 8-10 divisio 2
  3. CLC15, v. 11-16 divisio 3
  4. CLC15, v. 17-24 divisio 4
  5. CLC15, v. 25-32 divisio 5

CLC 16

  1. CLC16, v. 1-7 divisio 1
  2. CLC16, v. 8-13 divisio 2
  3. CLC16, v. 14-18 divisio 3
  4. CLC16, v. 19-21 divisio 4
  5. CLC16, v. 22-26 divisio 5
  6. CLC16, v. 27-31 divisio 6

CLC 17

  1. CLC17, v. 1-2 divisio 1
  2. CLC17, v. 3-4 divisio 2
  3. CLC17, v. 5-6 divisio 3
  4. CLC17, v. 7-10 divisio 4
  5. CLC17, v. 11-19 divisio 5
  6. CLC17, v. 20-21 divisio 6
  7. CLC17, v. 22-25 divisio 7
  8. CLC17, v. 26-30 divisio 8
  9. CLC17, v. 31-33 divisio 9
  10. CLC17, v. 34-37 divisio 10

CLC 18

  1. CLC18, v. 1-8 divisio 1
  2. CLC18, v. 9-14 divisio 2
  3. CLC18, v. 15-17 divisio 3
  4. CLC18, v. 18-23 divisio 4
  5. CLC18, v. 24-30 divisio 5
  6. CLC18, v. 31-34 divisio 6
  7. CLC18, v. 35-43 divisio 7

CLC 19

  1. CLC19, v. 1-10 divisio 1
  2. CLC19, v. 11-27 divisio 2
  3. CLC19, v. 28-36 divisio 3
  4. CLC19, v. 37-40 divisio 4
  5. CLC19, v. 41-44 divisio 5
  6. CLC19, v. 45-48 divisio 6

CLC 20

  1. CLC20, v. 1-8 divisio 1
  2. CLC20, v. 9-18 divisio 2
  3. CLC20, v. 19-26 divisio 3
  4. CLC20, v. 27-40 divisio 4
  5. CLC20, v. 41-44 divisio 5
  6. CLC20, v. 45-47 divisio 6

CLC 21

  1. CLC21, v. 1-4 divisio 1
  2. CLC21, v. 5-8 divisio 2
  3. CLC21, v. 9-11 divisio 3
  4. CLC21, v. 12-19 divisio 4
  5. CLC21, v. 20-24 divisio 5
  6. CLC21, v. 25-27 divisio 6
  7. CLC21, v. 28-33 divisio 7
  8. CLC21, v. 34-36 divisio 8
  9. CLC21, v. 37-38 divisio 9

CLC 22

  1. CLC22, v. 1-2 divisio 1
  2. CLC22, v. 3-6 divisio 2
  3. CLC22, v. 7-13 divisio 3
  4. CLC22, v. 14-18 divisio 4
  5. CLC22, v. 19-20 divisio 5
  6. CLC22, v. 21-23 divisio 6
  7. CLC22, v. 24-27 divisio 7
  8. CLC22, v. 28-30 divisio 8
  9. CLC22, v. 31-34a divisio 9
  10. CLC22, v. 34b-38 divisio 10
  11. CLC22, v. 39-42 divisio 11
  12. CLC22, v. 43-46 divisio 12
  13. CLC22, v. 47-53 divisio 13
  14. CLC22, v. 54-62 divisio 14
  15. CLC22, v. 63-71 divisio 15

CLC 23

  1. CLC23, v. 1-5 divisio 1
  2. CLC23, v. 6-12 divisio 2
  3. CLC23, v. 13-25 divisio 3
  4. CLC23, v. 26-32 divisio 4
  5. CLC23, v. 33 divisio 5
  6. CLC23, v. 34-37 divisio 6
  7. CLC23, v. 38-43 divisio 7
  8. CLC23, v. 44-46 divisio 8
  9. CLC23, v. 47-49 divisio 9
  10. CLC23, v. 50-56 divisio 10

CLC 24

  1. CLC24, v. 1-12 divisio 1
  2. CLC24, v. 13-24 divisio 2
  3. CLC24, v. 25-35 divisio 3
  4. CLC24, v. 36-40 divisio 4
  5. CLC24, v. 41-44 divisio 5
  6. CLC24, v. 45-49 divisio 6
  7. CLC24, v. 50-53 divisio 7

Catena in Iohannem

CIO 1

  1. CIO1, v. 1 divisio 1
  2. CIO1, v. 1 divisio 2
  3. CIO1, v. 1 divisio 3
  4. CIO1, v. 2 divisio 4
  5. CIO1, v. 3a divisio 5
  6. CIO1, v. 3b divisio 6
  7. CIO1, v. 3c-4a divisio 7
  8. CIO1, v. 4b divisio 8
  9. CIO1, v. 5 divisio 9
  10. CIO1, v. 6-8 divisio 10
  11. CIO1, v. 9 divisio 11
  12. CIO1, v. 10 divisio 12
  13. CIO1, v. 11-13 divisio 13
  14. CIO1, v. 14a divisio 14
  15. CIO1, v. 14b divisio 15
  16. CIO1, v. 15 divisio 16
  17. CIO1, v. 16-17 divisio 17
  18. CIO1, v. 18 divisio 18
  19. CIO1, v. 19-23 divisio 19
  20. CIO1, v. 24-28 divisio 20
  21. CIO1, v. 29-31 divisio 21
  22. CIO1, v. 32-34 divisio 22
  23. CIO1, v. 35-36 divisio 23
  24. CIO1, v. 37-40 divisio 24
  25. CIO1, v. 41-42 divisio 25
  26. CIO1, v. 43-46 divisio 26
  27. CIO1, v. 47-51 divisio 27

CIO 2

  1. CIO2, v. 1-4 divisio 1
  2. CIO2, v. 5-11 divisio 2
  3. CIO2, v. 12-13 divisio 3
  4. CIO2, v. 14-17 divisio 4
  5. CIO2, v. 18-22 divisio 5
  6. CIO2, v. 23-25 divisio 6

CIO 3

  1. CIO3, v. 1-3 divisio 1
  2. CIO3, v. 4-8 divisio 2
  3. CIO3, v. 9-12 divisio 3
  4. CIO3, v. 13 divisio 4
  5. CIO3, v. 14-15 divisio 5
  6. CIO3, v. 16-18 divisio 6
  7. CIO3, v. 19-21 divisio 7
  8. CIO3, v. 22-26 divisio 8
  9. CIO3, v. 27-30 divisio 9
  10. CIO3, v. 31-32a divisio 10
  11. CIO3, v. 32b-36 divisio 11

CIO 4

  1. CIO4, v. 1-6 divisio 1
  2. CIO4, v. 7-12 divisio 2
  3. CIO4, v. 13-18 divisio 3
  4. CIO4, v. 19-24 divisio 4
  5. CIO4, v. 25-26 divisio 5
  6. CIO4, v. 27-30 divisio 6
  7. CIO4, v. 31-34 divisio 7
  8. CIO4, v. 35-38 divisio 8
  9. CIO4, v. 39-42 divisio 9
  10. CIO4, v. 43-45 divisio 10
  11. CIO4, v. 46-54 divisio 11

CIO 5

  1. CIO5, v. 1-13 divisio 1
  2. CIO5, v. 14-18a divisio 2
  3. CIO5, v. 18b-20 divisio 3
  4. CIO5, v. 21-23 divisio 4
  5. CIO5, v. 24 divisio 5
  6. CIO5, v. 25-26 divisio 6
  7. CIO5, v. 27-29 divisio 7
  8. CIO5, v. 30 divisio 8
  9. CIO5, v. 31-40 divisio 9
  10. CIO5, v. 41-47 divisio 10

CIO 6

  1. CIO6, v. 1-14 divisio 1
  2. CIO6, v. 15-21 divisio 2
  3. CIO6, v. 22-27 divisio 3
  4. CIO6, v. 28-34 divisio 4
  5. CIO6, v. 35-40 divisio 5
  6. CIO6, v. 41-46 divisio 6
  7. CIO6, v. 47-52 divisio 7
  8. CIO6, v. 53-55 divisio 8
  9. CIO6, v. 56-60 divisio 9
  10. CIO6, v. 61-72 divisio 10

CIO 7

  1. CIO7, v. 1-8 divisio 1
  2. CIO7, v. 9-13 divisio 2
  3. CIO7, v. 14-18 divisio 3
  4. CIO7, v. 19-24 divisio 4
  5. CIO7, v. 25-30 divisio 5
  6. CIO7, v. 31-36 divisio 6
  7. CIO7, v. 37-39 divisio 7
  8. CIO7, v. 40-53 divisio 8

CIO 8

  1. CIO8, v. 1-11 divisio 1
  2. CIO8, v. 12 divisio 2
  3. CIO8, v. 13-18 divisio 3
  4. CIO8, v. 19-20 divisio 4
  5. CIO8, v. 21-24 divisio 5
  6. CIO8, v. 25-27 divisio 6
  7. CIO8, v. 28-30 divisio 7
  8. CIO8, v. 31-36 divisio 8
  9. CIO8, v. 37-41a divisio 9
  10. CIO8, v. 41b-43 divisio 10
  11. CIO8, v. 44-47 divisio 11
  12. CIO8, v. 48-51 divisio 12
  13. CIO8, v. 52-56 divisio 13
  14. CIO8, v. 57-59 divisio 14

CIO 9

  1. CIO9, v. 1-7 divisio 1
  2. CIO9, v. 8-17 divisio 2
  3. CIO9, v. 18-23 divisio 3
  4. CIO9, v. 24-34 divisio 4
  5. CIO9, v. 35-41 divisio 5

CIO 10

  1. CIO10, v. 1, -6 divisio 1
  2. CIO10, v. 7-10 divisio 2
  3. CIO10, v. 11-13 divisio 3
  4. CIO10, v. 14-21 divisio 4
  5. CIO10, v. 22-30 divisio 5
  6. CIO10, v. 31-38 divisio 6
  7. CIO10, v. 39-42 divisio 7

CIO 11

  1. CIO11, v. 1-5 divisio 1
  2. CIO11, v. 6-10 divisio 2
  3. CIO11, v. 11-16 divisio 3
  4. CIO11, v. 17-27 divisio 4
  5. CIO11, v. 28-32 divisio 5
  6. CIO11, v. 33-41a divisio 6
  7. CIO11, v. 41b-46 divisio 7
  8. CIO11, v. 47-53 divisio 8
  9. CIO11, v. 54-56 divisio 9

CIO 12

  1. CIO12, v. 1-11 divisio 1
  2. CIO12, v. 12-19 divisio 2
  3. CIO12, v. 20-26 divisio 3
  4. CIO12, v. 27-33 divisio 4
  5. CIO12, v. 34-36 divisio 5
  6. CIO12, v. 37-43 divisio 6
  7. CIO12, v. 44-50 divisio 7

CIO 13

  1. CIO13, v. 1-5 divisio 1
  2. CIO13, v. 6-11 divisio 2
  3. CIO13, v. 12-20 divisio 3
  4. CIO13, v. 21-30 divisio 4
  5. CIO13, v. 31-32 divisio 5
  6. CIO13, v. 33-35 divisio 6
  7. CIO13, v. 36-38 divisio 7

CIO 14

  1. CIO14, v. 1-4 divisio 1
  2. CIO14, v. 5-7 divisio 2
  3. CIO14, v. 8-12a divisio 3
  4. CIO14, v. 12b-14 divisio 4
  5. CIO14, v. 15-17 divisio 5
  6. CIO14, v. 18-21 divisio 6
  7. CIO14, v. 22-27a divisio 7
  8. CIO14, v. 27b-31 divisio 8

CIO 15

  1. CIO15, v. 1-3 divisio 1
  2. CIO15, v. 4-7 divisio 2
  3. CIO15, v. 8-11 divisio 3
  4. CIO15, v. 12-16 divisio 4
  5. CIO15, v. 17-21 divisio 5
  6. CIO15, v. 22-25 divisio 6
  7. CIO15, v. 26-27 divisio 7

CIO 16

  1. CIO16, v. 1-5a divisio 1
  2. CIO16, v. 5b-11 divisio 2
  3. CIO16, v. 12-15 divisio 3
  4. CIO16, v. 16-22 divisio 4
  5. CIO16, v. 23-28 divisio 5
  6. CIO16, v. 29-33 divisio 6

CIO 17

  1. CIO17, v. 1-5 divisio 1
  2. CIO17, v. 6-8 divisio 2
  3. CIO17, v. 9-13 divisio 3
  4. CIO17, v. 14-19 divisio 4
  5. CIO17, v. 20-23 divisio 5
  6. CIO17, v. 24-26 divisio 6

CIO 18

  1. CIO18, v. 1-2 divisio 1
  2. CIO18, v. 3-9 divisio 2
  3. CIO18, v. 10-11 divisio 3
  4. CIO18, v. 12-14 divisio 4
  5. CIO18, v. 15-18 divisio 5
  6. CIO18, v. 19-21 divisio 6
  7. CIO18, v. 22-24 divisio 7
  8. CIO18, v. 25-27 divisio 8
  9. CIO18, v. 28-32 divisio 9
  10. CIO18, v. 38b-40 divisio 11

CIO 19

  1. CIO19, v. 1-5 divisio 1
  2. CIO19, v. 6-8 divisio 2
  3. CIO19, v. 9-12a divisio 3
  4. CIO19, v. 12b-16a divisio 4
  5. CIO19, v. 16b-18 divisio 5
  6. CIO19, v. 19-22 divisio 6
  7. CIO19, v. 23-24a divisio 7
  8. CIO19, v. 24b-27 divisio 8
  9. CIO19, v. 28-30 divisio 9
  10. CIO19, v. 31-37 divisio 10
  11. CIO19, v. 38-42 divisio 11

CIO 20

  1. CIO20, v. 1-9 divisio 1
  2. CIO20, v. 10-18 divisio 2
  3. CIO20, v. 19-25 divisio 3
  4. CIO20, v. 26-31 divisio 4

CIO 21

  1. CIO21, v. 1-11 divisio 1
  2. CIO21, v. 12-14 divisio 2
  3. CIO21, v. 15-17 divisio 3
  4. CIO21, v. 18-19a divisio 4
  5. CIO21, v. 19b-23 divisio 5
  6. CIO21, v. 24-25 divisio 6

A propos de la fonction sociale de la Bible glosée

éditorial 2019

Le début de l’année 2020 verra  la publication en ligne du dernier livre de la Bible glosée – la Genèse, qui se termine, avec Moïse contemplant la terre promise – et la publication de la première édition critique de la Catena aurea de Thomas d’Aquin sur Marc (également en ligne).  Soit  près de 20 000 pages  qui renouvellent l’approche qu’on peut avoir de la Bible glosée.

Reader Digest des héritages anciens, la Glose – en ses déclinaisons successives – a joué un rôle dynamique dans la construction et la cohésion du tissu culturel et religieux de l’Occident chrétien. La Bible glosée n’est pas seulement un texte aux mises en page déconcertantes avec plus de 10000 manuscrits conservés. C’est d’abord un système d’appropriation et de communication des héritages en continuelle évolution,  un catalyseur  de cultures dans la diversité, par delà les fractures de la Réforme et jusqu’au coeur de la République des lettres. La Glose est le pendant textuel des cathédrales : tantôt maison commune, tantôt auberge espagnole, romane puis gothique, ses différentes versions et ses réécritures, du 9e au 18e siècle – et même jusqu’à nos jours, si on pense aux 110 éditions imprimées de la Catena aurea – ont permis d’homogénéiser (pour le meilleur et pour le pire)  des héritages sélectionnés, réécrits, parfois déformés, certains traduits pour la première fois du grec, dans le but de tisser un réseau référentiel et symbolique commun, sinon identique,  de Gibraltar à Stockholm, de Dublin à Constantinople, indépendamment de toute injonction législative ou canonique. La Glose est à la fois un héritage de l’antiquité grecque (système d’annotation) et du monachisme carolingien (système d’appropriation des traditions au fil de la lecture du texte biblique). Lire la Glose c’était tout à la fois téléphoner aux Pères de l’Eglise, à l’Ancien et au NouveauTestament.

Instrument d’appropriation et de communication interculturel et intergénérationnel,  elle diffuse le fleuve des héritages anciens, goutte à goutte, comme par ruissellement, du scriptorium des cloîtres à la chaire des écoles, de la chaire des écoles jusqu’à celle des églises. Pierre le Vénérable raconte comment la Glose accompagnait la récitation quotidienne du psautier par ses moines, en dehors des offices. Sur le modèle de la lectio monastique faite à l’aide de la Bible glosée, l’enseignement de la théologie s’est construit dans les écoles puis dans les universités à partir de la lecture de la Bible “en ses traditions”, enrichie par vagues successives jusqu’au seuil de la Modernité. A partir de la fin du 11e siècle, elle est même devenu un instrument de la réforme ecclésiastique impulsée par Grégoire VII, contribuant à la formation du clergé et des laïcs par l’entremise de la prédication. Sans être jamais figée, elle a servi de commun dénominateur à tous les niveaux de la société chrétienne, irriguant la lectio privée des moines et la lectio publique des écoles.

La Glose enfin est un miroir des clercs. En triant les héritages anciens, en les réécrivant, ils se découvrent héritiers des apôtres, des prophètes et des prêtres de l’Ancien Testament. Sous couvert de construction du sens des Ecritures, ils y forgent, puis y puisent, les outils d’un discours dogmatique, les références d’une identité doctrinale et sociale qui renforce et conforte les structures et les polarités humaines, les références d’une orthodoxie placée sous leur contrôle, une morale de la pensée conforme au sacré dont ils définissent en réalité eux-même les contours et qu’ils imposent comme norme à la bien-pensance collective. La Glose est au Moyen Âge le creuset du bien et du mal, du vrai et du faux, du juste et de l’injuste formulé par les maîtres de la Page sacrée, glossateurs et autres “flagellateurs du Verbe” comme les désigne avec ironie un sermon du 13e siècle. Les postilles d’Hugues de Saint-Cher, glose complémentaire adaptée aux besoins de la prédication des ordres mendiants, reflètent à l’envi les tensions d’un corps social qui cherche à orienter l’avenir autant que la lecture du passé.

Citer ce billet : Martin Morard, "A propos de la fonction sociale de la Bible glosée", dans Sacra Pagina, https://big.hypotheses.org/2164, version du 05/12/2021.