Apparatus ad Glosam. Réflexions en marge de l’édition électronique des postilles bibliques d’Hugues de Saint-Cher

Citer ce billet : Martin Morard, "Apparatus ad Glosam. Réflexions en marge de l’édition électronique des postilles bibliques d’Hugues de Saint-Cher", dans Sacra Pagina, https://big.hypotheses.org/2729, version du 05/12/2021.
publié le 10.10.2021, mis à jour et corrigé : 16.10.2021

  1. Les Postilles d’Hugues de Saint-Cher offrent un commentaire intégral de l’Ecriture à l’usage des prédicateurs. Leur édition électronique, publiée sur le site Gloss-e à l’automne 2021, ne comportera encore que la transcription des tomes 3 (livres sapientiaux), 4 (Is. Ier. Lam. Dn.) et 6 (évangiles) de l’édition imprimée concue et éditée à Venise en 1600 et réimprimée régulièrement avec des différences mineures et une foliotation quasi identique au long du 18e siècle.

Les postilles d’Hugues : un apparatus ad Glosam

  1. On a parfois affirmé que Hugues y aurait réuni des commentaires de plusieurs auteurs différents. La chose n’est que partiellement démontrée ; elle doit surtout ne pas être surinterprétée. On observe des parentés, voire des dépendances textuelles marquées, spécialement dans les prologues[1]. Le ou les auteurs appartiennent certainement à un ordre qui vit sous la règle de saint Augustin, dominicain et/ou franciscain. On observe aussi l’inflence d’auteurs et de prédicateurs comme Prévotin de Crémone[2]. Les allusions à la liturgie capitulaire dominicaine relevée dans la postille sur les Psaumes invitent à rejetter l’attribution de l’état publié de cette dernière à Alexandre de Halès. La Postille sur Is. 16 fait une allusion appuyée à la Règle de Saint Augustin, assez caractéristique des propos d’un dominicain[3], s’il s’avérait exact que les chanoines réguliers parisiens n’ont plus aucune activité d’enseignement universitaire à cette époque.

La mise en forme électronique de l’édition imprimée de la postille nous a permis de comprendre que la postille n’est pas exactement une compilation de commentaires scolaires structurés. Ce commentaire a plutôt été conçu – de manière assez empirique – comme un apparatus ad Glossam, à l’instar des “apparatus ad Corpus Juris civilis” des juristes. Il s’agit ni plus ni moins d’un complément et d’un développement exégétique de la Sacra Pagina des écoles, la Bible glosée ou Glose ordinaire. Le titre d’un manuscrit de la postille le définit précisément : “Incipiunt notule compilate a magistro hugone  fratre ordinis predicatorum super Proverbia”[4].

  1. Les commentaires réunis dans la Postille biblique d’Hugues sur toute la Bible sont en fait la compilation des explications données par des maîtres qui commentaient en classe la Sacra Pagina, alternant lecture du texte biblique, de la Glose ordinaire et des scholies marginales accumulées dans les marges extérieures de leurs exemplaires magistraux qu’ils transmettaient oralement à leurs auditoires. Ces scholies sont souvent de simples “post-it” ou gloses adventices, mais ce sont aussi parfois des commentaires plus développés (divisio textus, questions,  etc.). Dans les manuscrits de la Glose, elles sont souvent surimposées par plusieurs mains et enchevêtrées[5]. D’abord écrites à la mise de plomb elles étaient reportées à l’encre en commençant par un espace laissé vide, puis effacées au fur et à mesure. Cela se voit encore dans certains exemplaires conservés.[6] La Postille d’Hugues n’est rien d’autre que la publication en forme de texte continu et ordonné du contenus d’exemplaires annotés de la Glose ordinaire à l’usage du ou des maîtres auteurs des postilles réunies par Hugues (Glossa ordinaria cum scholiis), mais plutôt la mise au net des annotations qui occupaient les marges des exemplaires de la Glose ordinaire des maîtres de Saint-Jacques et peut-être d’autres couvents parisiens. L’hypothèse jette en tout cas un jour nouveau sur la problématique des attributions.

Divisions du commentaire et sens de l’Ecriture

  1. A la différence des commentaires bibliques par sentences ou citations, les postilles d’Hugues sont des commentaires rédigés qui intègrent certaines citations patristiques et ecclésiastiques. Elles procurent surtout des séries d’interprétations parataxiques ou juxtaposées qui complètent et commentent la Glose ordinaire.
  2. Hugues a organisé ce travail de mise au net   des scholies dispersées en les relevant et surtout en les classant  selon les sens de l’Ecriture, parfois “à la bonne franquette”. Mais comme les marges des exemplaires annotés de la Glose étaient remplies de manière aléatoire, le classement n’est pas rigoureux :  on rattrape parfois une explication au sens moral coincée dans l’espace laissé libre par une autre explication.
  3. La caractéristique herméneutique principale de la postille d’Hugues est donc la proposition de plusieurs analyses sémantiques successives du même lemme biblique, organisées en principe selon les sens de l’Ecriture tout en étant introduite et structurées par des divisions en parties et sous parties irrégulièrement développées. La distinction entre sens littéral et sens moral est première et quasi universelle. Chez Hugues de Saint-Cher, elle fait manifestement écho à la structure des homélies de Jean Chrysostome qui conclut toujours ses discours une parénèse ou exhortation morale que les traducteurs latins signalent par des manchettes de type « moraliter » ou « moral’ ». Chrysostome imite lui-même en cela la structure des grandes épîtres paulinniennes qui se terminaient déjà par une « parénèse » (Rm. 12-13 ; Col. 3 etc.). Nicolas de Lyre, de manière systématique retiendra un schéma également bipartite sens littéral / sens moral. Chez Hugues le recours aux quatre sens est loin d’être systématique. Les sens de l’Ecriture retenus varient en fonction des passages ou des livres bibliques. Le commentaire de l’Evangile de Jean se contente de faire alterner sens littéral et sens moral (moraliter). Pour les Psaumes, les quatre sens sont presque toujours exposés avec parfois des sous-distinctions supplémentaires (sens littéral distingué du sens historique). En fonction de la richesse du texte et de sa tradition herméneutique, le commentateur s’adapte à la nature littéraire du texte et à la portée théologique que lui a conféré sa réception par la tradition chrétienne. D’une manière générale, l’Ancien Testament donne lieu à plus de diversités que le Nouveau. Pour schématiser on peut dire que Hugues a juxtaposé plusieurs commentaires (un par sens, pour faire simple) : commentaire littéral, puis moral et/ou allégorique, etc. Pour chacun d’entre eux il déploie un éventail plus ou moins large d’interprétations  juxtaposées inégalement coordonnées. L’ensemble met en oeuvre tout l’arsenal des micro-structures exégétiques ordinaire : versus mnémotechniques chers aux canonistes, distinctiones chères aux prédicateurs, sentences patristiques, questions dialectiques scholastiques plus ou moins développées…
  4. Cet éclectisme compilatoire du genre de la postille hugonienne le distingue nettement de la Glose ordinaire et de la Catena aurea et le situe dans l’héritage direct de l’exégèse biblico-pastorale parisienne des années 1170-1235 qui jette avec lui ses derniers et plus beaux feux.
  5. L’exposition de chacun des différents sens fait suite à l’exposition du sens littéral qui est toujours énoncé en premier. Les autres sens s’ajoutent comme en aparté, généralement annoncés par un adverbe ou une locution : moraliter, allegorice, tropologice Puis le commentateur revient à l’explication de la lettre jusqu’à ce qu’il ressente le besoin de lui adjoindre l’exposé d’un sens complémentaire. Hugues a néanmoins le souci de réunir l’explicitation des sens seconds par blocs successifs. Il arrive ainsi que l’explication d’une même expression biblique soit ‘perlée’ au fil de long passages, entrecoupée par l’explication d’autres lemmes du même passage initialement expliqué selon le sens littéral.
  6. Par ailleurs, la division en chapitres mise à part, Hugues ne procède pas toujours et systématiquement en fonction d’une sous-division régulière ou explicite du texte biblique en péricopes. Les Psaumes font bien sûr exception : le verset liturgique est l’unité de base quasi universellement respectée par les commentaires médiévaux. Ailleurs chaque auteur définit assez librement des unités textuelles ou péricopes dont les commentateurs rendent raison par des explications (micro-structure liminaire qualifiée de divisio textus) qui dégagent la cohérence intellectuelle du texte commenté et en expliquent le plan. Ces sous-divisions sont les distinctiones ou « parties » qui scandent les commentaires bibliques de Pierre Lombard, Thomas d’Aquin, et de la plupart des commentateurs du 13e, de manière quasi maniaque et avec un luxe de sous-division plus baroque que gothique chez les auteurs de la seconde école exégétique mendiante (postérieure à Hugues de Saint-Cher).
  7. Chez Hugues, peu systématiques, les divisions sont souvent tacites. Leur existence peut être déduite de l’alternance de l’explication des sens. On peut considérer a postériori comme formant péricope les passages qui ont été traités selon la série de sens de l’Ecriture pris en compte dans le commentaire (tantôt alternance des sens littéral, allégorique et moral, tantôt alternance sens littéral / sens moral, etc.). Les séries se succèdent selon une sous-division du texte biblique qui tantôt correspond à celle de nos versets modernes, tantôt en réunit plusieurs, tantôt en chevauche plusieurs.
  8. L’étendue de la péricope commentée peut ainsi varier du simple au triple selon la nature et le contenu du texte biblique retenu par l’explication du sens littéral. Même si Hugues annonce presque toujours une divisio textus au début des chapitres, l’alternance des sens ne respecte pas toujours la structuration intellectuelle annoncée. La méthode varie d’un livre biblique à l’autre, mais il semble que ce qui domine est une structuration intermédiaire entre celle de la Glose ordinaire qui commente par sentences le texte biblique divisé en phrases courtes, expression après expression, et la structuration complexe et méthodique des postilles scolaires qui réunit plusieurs versets en fonction d’une unité thématique ou intellectuelle.

Mise en page des postilles

  1. Pour ces raisons, Hugues n’a pas prévu pour ses postilles une diffusion en forme de livre glosé, la référence principale de l’enseignement biblique des studia mendiants demeurant la Bible encadrée par la Glose ordinaire. Une partie seulement des manuscrits adopte une mise en page glosée. Mais il faut bien comprendre que la postille n’est en soi, à l’origine, rien d’autre qu’une annexe, un surjonc, une excroissance détachée  de la Glose ordinaire, une manière de disséminer dans les bibliothèques conventuelles des prédicateurs itinérants du 13e siècle les fruits cueillis entre les lignes et dans les marges des bibles glosées consultées à Paris et, sans doute, d’abord à Saint-Jacques.
  2. A part quelques exceptions, la mise en page de la majorité des manuscrits des postilles longues d’Hugues de Saint-Cher présente un texte en 2 colonnes sine textu c’est-à-dire non glosé (voir GLOSSEM : classement par typologie des mises en pages). Le texte biblique commenté selon l’ordre du canon n’y apparaît que sous forme de lemmes repères, habituellement soulignés de noir ou de rouge, souvent abrégés. Les sens de l’Écriture sont signalés plus ou moins régulièrement par des manchettes marginales.
  3. Mais alors que dans la Glose ordinaire, les annotations qui concernent un même passage sont facilement repérables en raison de leur proximité physique avec le lemme biblique de référence, dans les postilles et les commentaires continus structurés par sens de l’Ecriture, elles sont diluées, comme charriées en aval du sens littéral par les reprises successives de l’explication de toute la péricope. La répétition du commentaire des mêmes lemmes selon les différents sens à des intervalles irréguliers gêne les lecteur qui cherche des informations sur un lemme précis. De rares manuscrits omettent le sens littéral au profit du sens moral, d’autres regroupent les explications au sens moral en fin de chapitre. Les imprimeurs et l’éditeur informatique a leur suite ont cherché des solutions pour palier cette difficulté. Aucune n’est vraiment satisfaisante et techniquement simple.

Les éditions imprimées

  1. Les éditions imprimées des postilles d’Hugues qui se sont multipliées entre la fin du 16e siècle et la seconde moitié du 18e siècle présentent un texte standardisé avec texte biblique complet au centre du feuillet encadré par le commentaire.
  2. Ce texte biblique et ses leçons propres ne sont pas représentatifs du texte biblique utilisé par Hugues de Saint-Cher qui est celui d’un des états de la Bible parisienne du 13e siècle qui reste à étudier. Nous avons associé au texte des Postilles le texte biblique de la Biblia communis, édité avec la Glose ordinaire dans Gloss-e.
  3. Le choix de la mise en page avec glose encadrante est propre aux éditions imprimées. La plupart des manuscrits du 13e siècle sont sans texte biblique et ne sont pas glosés. La mise en page encadrante a été adoptée par les imprimeurs. Ce choix facilite le repérage visuel des passages recherchés. Il a surtout été guidé par le souci de réunir autour du texte les commentaires qui le concernent, en calibrant la longueur du texte biblique central au pro rata de la longueur du commentaire adéquat, à l’instar de ce qu’avait fait Adolf Rusch pour l’édition princeps de la Glose ordinaire (Strasbourg 1480/1481). Il vient peut-être d’une confusion entre les postilles d’Hugues et la Glose dominicaine, également attribuée à Hugues de Saint-Cher bien qu’elle soit postérieure à son élévation au cardinalat et à son départ de Paris. (voir voir plus-bas : Post-scriptum). Mais les deux corpus sont sans commune mesure. La Postille d’Hugues compte environ trente fois plus de mots que la Glose ordinaire (estimation provisoire qui pourra être précisée quand les postilles imprimées auront été intégralement transcrites).
  4. Pour faire commencer le commentaire de chacun des divers sens sur la même page que les versets du lemme biblique ajoutés au centre de la page, les éditions imprimées ont été obligées de décaler un partie de l’exégèse de ces versets sur le feuillet suivant. Un système de renvois par sigles et lettres grecques permet de repérer la suite des passages interrompus. Leur sens n’est accessible qu’aux initiés[7]:         
  5. Δ = sens littéral,
    Λ = sens allégorique,
    Θ = sens mystique,   
    * = sens moral.          
    Ψ = sens anagogique (dans certains livres seulement)
  6. Dans les éditions, l’attribution de ces lettres ne correspond pas toujours au sens réellement analysé. L’éditeur s’est parfois trompé, notre édition corrigera progressivement.
  7. Un système de renvois ou d’appels de note alphabétique permet de relier chaque mot du lemme biblique ajouté (lemme glosé) aux passage de la postille qui le concerne. L’ensemble est une extraordinaire réussite typographique qui a été reproduite quasiment à l’identique par au moins une dizaine d’éditions successives. Les imprimeurs du 17e et 18e siècle se sont arrangés pour que la répartition du lemme et du commentaire de chaque édition concorde avec celle des éditions précédentes. La numérotation de la première colonne de chaque feuillet est ainsi quasi identique d’une édition à l’autre, alors même que les éditeurs ont progressivement développé les abréviations paléographiques latines héritées des manuscrits. On observe pour cette raison des décalages de quelques mots aux fins de colonnes intermédiaires des différentes éditions (transition ra/rb, rb/va, va/vb).
  8. Le système n’est pas sans inconvénient. Il oblige à chercher les interprétations d’un même lemme biblique à plusieurs endroit de la page et même, pour les parties reportées, sur la page suivante qu’on ne pense pas toujours à visiter. C’est ainsi que des catalogueurs pressés n’ont pas reconnu le texte des postilles d’Hugues dans des fragments manuscrits isolés parce qu’ils n’en retrouvaient pas le contenu dans l’explication du sens littéral des éditions imprimées, faute d’avoir compris que le passage qu’ils cherchaient se trouvait au bas de la page suivante en regard d’un lemme différent.
  9. Le texte des postilles proprement dites est relativement stable et proche des manuscrits malgré des nuées de variantes faibles.
  10. On observe des variations entre les éditions qui sont le plus souvent des corrections mineures (l’édition de 1748 des évangiles est ainsi moins fautive que celle de 1703).
  11. Outre l’adoption d’une mise en page glosée, les éditions imprimées des 17e et 18e siècles, à la suite de l’édition princeps de la série (Venise, 1600), se distinguent des manuscrits par l’identification des références bibliques de la totalité des très nombreuses citations scripturaires de la postille. Celles-ci sont en effet précédées des références bibliques par numéros de chapitres suivis d’une division alphabétique, à la manière des concordances bibliques du 13e siècle qui indiquaient à quelle partie du chapitre appartient virtuellement le texte cité (Genesis 13° capitulo b). Hugues est censé avoir été le maître d’œuvre des premières concordances bibliques dans la première moitié du second quart du 13e siècle ; la paternité de l’application des divisions alphabétiques à la Bible devrait donc lui revenir en théorie. Pourtant, dans les faits, j’observe que les manuscrits les plus anciens des postilles d’Hugues n’utilisent qu’exceptionnellement ce système de référence alphabétique qui a été ajouté par les imprimeurs éditeurs soit à partir de manuscrits tardifs, soit, plus probablement, par leur propre industrie, à partir des premières éditions imprimées des concordances qui avaient conservé la division alphabétique des chapitres. Lorsque les éditeurs ont voulu réimprimer l’édition de 1600, ils ont développé les abréviations qui y étaient encore drastiques, mais ils n’ont pas refait le travail d’identification des citations bibliques à partir des concordances récentes où la numérotation avait remplacé les divisions alphabétiques imprécises du système médiéval.  Les divisions alphabétiques utilisées pour préciser les références bibliques citées s’observent dans les éditions de 1600 et 1703 (à compléter) ; elles sont omises dans l’édition de 1754 (Venise).
  12. La pagination des éditions 1600, 1703 et 1754 est identique à quelques exceptions près (premier et dernier mot de chaque colonne). Les liens hypertextes de l’édition électronique renvoient à l’édition de 1754. Ed1754 corrige les coquilles de pagination et de références bibliques de Ed1703 dont le texte est malheureusement moins bon que celui de Ed1600 et Ed 1754. On observe quelques variantes textuelles entre les éditions. Pour la Postille sur les Psaumes nous avons constaté que Ed1600 est plus proche des manuscrits que les éditions postérieures.

Edition électronique et habillage du texte

  1. L’édition électronique proposée sur Gloss-e a pour finalité de permettre de consulter les postilles par référence biblique, d’en interroger le contenu et de les comparer avec la Vulgate du Moyen-Âge central (littera communis des écoles, Bible parisienne universitaire ou présumée telle), la Glose ordinaire, la Grande Glose de Pierre Lombard sur les Psaumes et le corpus paulinien, ainsi que la Catena aurea (voir Morard, Mabillon 2019). La possibilité d’interroger simplement l’intégralité de ces corpus facilitera aussi l’identification des fragments de manuscrits et de manuscrits mutilés du début ou de la fin ainsi que, pour les éditeurs de texte, l’identification des citations, sans parler des analyses lexicales et lexicométriques.
  2. L’édition électronique d’Hugues de Saint-Cher adapte au cas particulier des postilles les principes généraux adoptés pour l’établissement du texte, la mise en texte et l’annotation des autres corpus du site Gloss-e.
  3. Le texte de base procuré est celui de la transcription manuelle de l’édition de 1703, enrichie pour être interrogeable par verset biblique). Le texte en a été vérifié et les graphies en seront progressivement normalisées selon les mêmes principes que les autres corpus de Gloss-e.
  4. Les numéros de versets ajoutés renvoient au premier énoncé du lemme biblique (sens littéral). La foliotation avec liens hypertextes renvoie aux éditions imprimées, à l’exception des explications selon le sens spirituels qui ont été placées à la suite de l’explication littérale des versets concernés.
  5. Les explications selon les sens allégorique, mystique, c’est-à-dire spirituel ou caché, anagogique et moral sont regroupées à la suite de l’exposition du sens littéral de chaque verset, annoncée par un sous-titre ajouté par l’éditeur : moraliter, allegorice mystice, anagogice. Les divisions en versets numérotés de la Bible, adoptées non sans variations à partir du 16e siècle, sont bien sûr inconnues du Moyen Âge. Très souvent, les microstructures textuelles adoptées par Hugues ne correspondent pas exactement à la numérotation moderne de nos Bibles. Ce système étant devenu universel nous l’avons bien sûr retenu afin de permettre un référencement univoque des corpus. Lorsqu’une unité sémantique hugonienne (Moraliter, Anagogice, etc. ) regroupe plusieurs versets modernes, le commentaire d’un même verset est  répété selon des sens différents à différents endroits, séparés par le commentaire d’autres versets.
  6. Par exemple :
    ad litteram = v. 3 et 4 ;          
    mystice = v. 3, 4, 5 ;   
    ad litteram = v. 5 ;     
    mystice = v. 6 

allegorice = v. 3 , 4, 5, 6 7

ad litteram = v. 8

vel aliter = v. 4 et 5

  1. Nous avons autant que possible respecté l’ordre du texte des manuscrits lorsque les regroupements de versets correspondent à une unité sémantique ou narrative. Mais lorsque ce « désordre » et cette dispersion sont accidentels, dus à la dispersions des sentences dans les marges des manuscrits colligés, il n’y a aucune raison exégétique ou intellectuelle de conserver cet ordre aléatoire et de repousser le « vel aliter » des v. 3 et 4 après l’exposition du sens littéral du v. 8.
  2. Dans notre édition, les références bibliques du texte édité sont normalisées selon les principes adoptés pour le site Gloss-e afin de permettre de repérer les références bibliques (voir instrumenta >Livres de la Bible). Le lemme Thren. a été remplacé par dans ce but.

Post-Scriptum : Postille sur la Bible et Glose dominicaine

  1. Les postilles bibliques attribués à Hugues de Saint-Cher dans le second quart du 13e siècle doivent être distinguées de la Glose dominicaine qui lui est aussi attribuée et qui a été diffusée environ 20 ans après les postilles d’Hugues. Les deux ensembles ont souvent été considérés comme deux versions du même commentaire. Il s’agit en fait de corpus, de mises en page, de contenus différents qui répondent à des finalités intellectuelles et sociales différentes.
  2. Le titre de Glose dominicaine a été attribué jadis par Philippe Bur (L’ambiguïté du livre) aux postilles d’Hugues proprement dite. Cette dénomination doit être bannie de l’usage. Elle est inadéquate et inadaptée. Les postilles ne se présentent pas comme une bible glosée, mais comme un complément exégétique de la Glose ordinaire. La Glose dominicaine est en revanche une biblique glosée à proprement parler, destinée à l’usage des dominicain et dont l’auteur n’est pas Hugues de Saint-Cher seul, même s’il en a probablement patroné la publication.
  3. L’origine de la Glose dominicaine est mal connue, sa composition également. Elle est souvent considérée comme une version ‘brève’ des postilles d’Hugues. Le commentaire de certains livres est effectivement commun aux deux corpus, d’autres puisent abondamment dans les postilles d’Hugues ou ont des ponts communs avec elles. La Glose dominicaine est peut-être due à l’initiative du dominicain Pierre de Poitiers (hypothèse personnelle à vérifier), contemporain, collaborateur d’Hugues, exerçant des charges dans la province dominicaine de France en même temps ou en alteranance avec Hugues. Elle semble avoir été publiée après le cardinalat d’Hugues. Certains exemplaires l’attribuent explicitement à Hugues sans qu’on puisse encore dire avec assurance désigne l’ensemble de la série ou la source principale des commentaires contenus dans les volumes ainsi attribués. A la différence de la postille hugonienne, le Glose dominicaine se présente majoritairement comme une bible glosée avec texte biblique centré sur le feuillet, encadré par le commentaire. Une série notable d’exemplaires présente une mise en texte en forme de L inversé ou de colonnes décalées respectant la centralité du lemme biblique qui est caractéristique de ce corpus. Dans l’état actuel de nos observations, il semble qu’il s’agisse d’une tentative concertée entre hugues et ses successeurs parisiens de procurer une version semi portative de la Bible glosée associant une version allégée de la Glose ordinaire et des postilles d’Hugues. J’ai démontré d’ores et déjà (Morard 2000 et Morard 2008) que le commentaire du Psautier qui s’y lit est une abréviation drastique mais littérale de la Grande Glose de Pierre Lombard qui n’a rien à voir avec la postille hugonienne sur les Psaumes (Egredimini).

[1] Voir par exemple le prologue de la postille sur les Psaumes directement inspirée d’un sermon / prologue de Prévôtin de Crémone ; voir notre édition on-line sur Gloss-e ; Jean-Baptiste Lebigue, Thèse d’Ecole des chartes, M. Morard, « Hugues de Saint-Cher commentateur des Psaumes » (désormais Morard 2000) ; M. Morard, La harpe des clercs (désormais Morard 2008).

[2] Morard 2000 et Hugues de Saint-Cher, Postille in Ps., prol. (Gloss-e).

[3] HSC1 (Is. 16) : “… et dulces constitutiones Augustini ». Sur cette question, voir aussi M. Morard, « Hugues de Saint-Cher commentateur des Psaumes ».

[4] Varna (Neustift/Novacella), Augustiner-Chorherrenstift, Cod. 156, saec. 14, f. 1ra.

[5] Voir Morard 2008, annexe : « La glose des maîtres de Paris » (séculiers en l’occurrence) ou transcription des scholies au prologue de la Glose de Pierre Lombard sur les Psaumes retrouvées dans plusieurs exemplaires parisiens. 

[6] Ces exemplaires annotés sont repérables dans GLOSSEM (Gloss-e :  inventaire des bibles avec commentaires – par la mention “cum scholiis”).

[7] L’explication de ce système de renvoi se lit dans l’avertissement au lecteur de l’édition princeps de la série, Venise, apud Sessas, 1600.

Esdras et la Bible parisienne

Citer ce billet : Martin Morard, "Esdras et la Bible parisienne", dans Sacra Pagina, https://big.hypotheses.org/1287, version du 05/12/2021.
mise à jour 26.07.2021

Le corpus des livres d’Esdras a évolué par étapes entre la fin du 12e et la fin du 16e siècle. Au 13e siècle, la bible parisienne est très différente à cet égard de la Vulgate Sixto-Clémentine. Elle est surtout beaucoup moins homogène qu’ont a pu le croire à la lecture des meilleurs spécialistes. Après avoir souvent été considérés comme formant un seul livre, 1Esr et 2Esr. , sans être encore dissociés, ont été progressivement distingués par le jeu des initiales ornées et des titres courants. Le statut de 2Esr. a, de ce fait, évolué au cours du 13e siècle, d’abord sans capitulation et sans titre propre – le nom de Néémie n’étant indiqué qu’en titre courant -, puis avec une capitulation distincte, parfois sous le titre de “Secundus liber Esdre”. La présence d’une rubrique ou d’un titre distinctif demeure exceptionnelle en tête de 2Esr.

Conjointement, 3Esr. fut placé à la suite de 1-2Esr. sous le titre de “Secundus Esdre”. La séparation des deux livres est consacrée différemment par les correctoires et Nicolas de Lyre. Les correctoires qualifient 2Esr. de “Secundus Esdre” mais ignorent 3Esr. Il en va de même pour Nicolas de Lyre.

Enfin, 4Esr. n’a été  adjoint régulièrement au groupe 1-3Esr.  que très tard, et hors du cadre parisien typique de la Bible du 13e siècle, à l’occasion des premières éditions imprimées de la Bible dans la seconde moitié du 15e siècle (Gutenberg 1455, Pfister 1460 etc.). Il ne semble pas avoir été régulièrement intégré aux éditions des postilles bibliques de Nicolas de Lyre à la fin du 15e siècle[1].

Nous n’avons esquissé ici qu’une tendance générale qui s’est imposée par une sorte de consensus tacite, peu à peu et  non sans repentirs. A toutes les étapes du processus, des manuscrits plus ou moins isolés attestent chacun des cas de figure évoqués plus-haut. Malgré la diffusion du groupe 1-4Esr. à la fin du Moyen-Age, le Concile de Trente adopta la position des partisants du corpus réduit en ne reconnaissant l’authenticité que des deux premiers livres d’Esdras, “le premier et le second qui s’appelle Néémie”. Ce choix précisait le canon hiéronymien ; ce n’en était que l’une des interprétations possibles, sans doute la plus vraisemblable. Mais elle se heurtait au fait de  la tradition cumulative héritée de la dynamique parisienne. Une demi siècle plus tard, admettant implicitement l’incertitude induite par l’imprécision du canon hiéronymien, les éditeurs de la Clémentine réintégrèrent quand même  3Esr. et 4Esr., mais en appendice. Trente a donc lu Jérôme à travers le prisme du corpus d’Esdras  dans son état de la fin du Moyen Âge. On ne saurait dire qu’il ait adopté le corpus d’Esdras sous la forme qui aurait été la sienne au 13e siècle dans “la” Bible parisienne.

[1] En attendant une étude plus poussée, notons que certains manuscrits de la postille littérale de Nicolas de Lyre de la fin du 15e siècle distinguent pourtant « Primus Esdras » (1-2Esr.) et « Secundus Esdre » (3Esr.) et attribuent au maître franciscain un commentaire de 3Esr. : cf. Barcelone, Univ. 741-3/2, f. 247ra-252b : “Liber Esdre incipit. Et fecit losias. Liber iste qui dicitur Esdre secundus, videtur … Expl.: deputatus ad divinas laudes et obsequia. Cuí eest honor et gloria in secula seculorum Amen. Postilla venerabilis fratris Nicolai de Lyra, super secundum librum Esdre, fínit”.  Ce texte semble absent des manuscrits français de la postille cf.  Paris, BnF, lat. 351 et 359, etc.

Pour en savoir plus :

Continuer la lecture de « Esdras et la Bible parisienne »

A propos de la fonction sociale de la Bible glosée

éditorial 2019

Le début de l’année 2020 verra  la publication en ligne du dernier livre de la Bible glosée – la Genèse, qui se termine, avec Moïse contemplant la terre promise – et la publication de la première édition critique de la Catena aurea de Thomas d’Aquin sur Marc (également en ligne).  Soit  près de 20 000 pages  qui renouvellent l’approche qu’on peut avoir de la Bible glosée.

Reader Digest des héritages anciens, la Glose – en ses déclinaisons successives – a joué un rôle dynamique dans la construction et la cohésion du tissu culturel et religieux de l’Occident chrétien. La Bible glosée n’est pas seulement un texte aux mises en page déconcertantes avec plus de 10000 manuscrits conservés. C’est d’abord un système d’appropriation et de communication des héritages en continuelle évolution,  un catalyseur  de cultures dans la diversité, par delà les fractures de la Réforme et jusqu’au coeur de la République des lettres. La Glose est le pendant textuel des cathédrales : tantôt maison commune, tantôt auberge espagnole, romane puis gothique, ses différentes versions et ses réécritures, du 9e au 18e siècle – et même jusqu’à nos jours, si on pense aux 110 éditions imprimées de la Catena aurea – ont permis d’homogénéiser (pour le meilleur et pour le pire)  des héritages sélectionnés, réécrits, parfois déformés, certains traduits pour la première fois du grec, dans le but de tisser un réseau référentiel et symbolique commun, sinon identique,  de Gibraltar à Stockholm, de Dublin à Constantinople, indépendamment de toute injonction législative ou canonique. La Glose est à la fois un héritage de l’antiquité grecque (système d’annotation) et du monachisme carolingien (système d’appropriation des traditions au fil de la lecture du texte biblique). Lire la Glose c’était tout à la fois téléphoner aux Pères de l’Eglise, à l’Ancien et au NouveauTestament.

Instrument d’appropriation et de communication interculturel et intergénérationnel,  elle diffuse le fleuve des héritages anciens, goutte à goutte, comme par ruissellement, du scriptorium des cloîtres à la chaire des écoles, de la chaire des écoles jusqu’à celle des églises. Pierre le Vénérable raconte comment la Glose accompagnait la récitation quotidienne du psautier par ses moines, en dehors des offices. Sur le modèle de la lectio monastique faite à l’aide de la Bible glosée, l’enseignement de la théologie s’est construit dans les écoles puis dans les universités à partir de la lecture de la Bible “en ses traditions”, enrichie par vagues successives jusqu’au seuil de la Modernité. A partir de la fin du 11e siècle, elle est même devenu un instrument de la réforme ecclésiastique impulsée par Grégoire VII, contribuant à la formation du clergé et des laïcs par l’entremise de la prédication. Sans être jamais figée, elle a servi de commun dénominateur à tous les niveaux de la société chrétienne, irriguant la lectio privée des moines et la lectio publique des écoles.

La Glose enfin est un miroir des clercs. En triant les héritages anciens, en les réécrivant, ils se découvrent héritiers des apôtres, des prophètes et des prêtres de l’Ancien Testament. Sous couvert de construction du sens des Ecritures, ils y forgent, puis y puisent, les outils d’un discours dogmatique, les références d’une identité doctrinale et sociale qui renforce et conforte les structures et les polarités humaines, les références d’une orthodoxie placée sous leur contrôle, une morale de la pensée conforme au sacré dont ils définissent en réalité eux-même les contours et qu’ils imposent comme norme à la bien-pensance collective. La Glose est au Moyen Âge le creuset du bien et du mal, du vrai et du faux, du juste et de l’injuste formulé par les maîtres de la Page sacrée, glossateurs et autres “flagellateurs du Verbe” comme les désigne avec ironie un sermon du 13e siècle. Les postilles d’Hugues de Saint-Cher, glose complémentaire adaptée aux besoins de la prédication des ordres mendiants, reflètent à l’envi les tensions d’un corps social qui cherche à orienter l’avenir autant que la lecture du passé.

Citer ce billet : Martin Morard, "A propos de la fonction sociale de la Bible glosée", dans Sacra Pagina, https://big.hypotheses.org/2164, version du 05/12/2021.

Mises en page de la Bible glosée

Plusieurs schémas de mise en page  glosée, du plus sommaire au plus sophistiqué, ont été adoptés pour la Bible entre le 6e et le 16e siècle, faisant l’objet de modes qui fluctuent dans le temps. Certaines mises en pages sont donc typiques d’une époque ou associées principalement à telle version de la Bible glosée. Dans le cas des simples commentaires (scolaires ou homilétiques) le lemme ou texte biblique est intégré partiellement dans le fil des commentaires bibliques continus, sous forme de citations partielles et indicatives, souvent suivies de la locution “et caetera” (lemme « catchwords »).

Les manuscrits bibliques glosés se distinguent des simples commentaires bibliques par le fait qu’ils contiennent l’intégralité du texte d’un ou plusieurs livres bibliques, distingué des commentaires ou gloses qui l’accompagnent par une mise en page spécifique (organisation de la page, types et modules d’écriture, couleurs). Selon les oeuvres et les époques, les manuscrits de la Bible glosée adoptent l’un ou l’autre des schémas de mise en page suivants:

1. mise en page avec lemme intercalé dans la Glose, en sections – ancêtres de nos versets bibliques – (rubriqué ou non) dans le texte de la Glose, de même module que la Glose ou non (modèle minoritaire, attesté dès la période carolingienne, utilisé notamment par Florus de Lyon [Lyon, BM, 484], Smargde [Boulogne-sur-Mer, BM, 025], Pierre Lombard in Ps. (quelques manuscrits) et même pour certains manuscrits de textes patristiques, comme par exemple Augustin, Tractatus in Iohannem, ms. Chantilly, Château, 121, f. 114rb, copié en Allemagne, à l’abbaye cistercienne de Himmerode en 1154. La Glose ou le commentaire peuvent être copiés soit à longues lignes, soit sur 2 col.

2. mise en page sur 2 colonnes, avec lemme au centre du livre ouvert (aperture) : texte biblique sur une colonne continue, de part et d’autre de la marge de couture (gloses marginales alternativement à gauche et à droite des feuillets ; les gloses interlinéaires sont exceptionnelles, surtout au 12e siècle. Exemple : Glossa media de Gilbert de la Porrée; voir aussi Odbert de St-Bertin, In Ps.

3. mise en page sur 3 colonnes, avec lemme au centre de chaque feuillet : texte biblique sur une colonne continue régulière au centre du feuillet avec gloses marginales et/ou interlinéaires (Gloses carolingiennes et laonnoises), surtout entre le 9e et la fin du 12e siècle. C’est le schéma typique de la Glose ordinaire. A l’intérieur d’un même manuscrit, en fonction de la longueur des gloses, on peut observer parfois des irrégularités qui correspondent à d’autres schémas dérivés comme la mise en page “puzzle” ou le modèle “juridique”. Exemple : Paris, BnF, lat. 59

4. mise en page “puzzle” : texte biblique et gloses disposés en pièces irrégulières assemblées sur 1, 2 ou 3 colonnes, elles-même de largeur et de longueur irrégulières formant des pièces de taille et de module différents, ajustées les unes aux autres et analogues à celles d’un puzzle. Exemple : Beaune, BM 10, f. 5 : Glossa ordinaria (Sap.); Madrid, Biblioteca de la Universidad Complutense, BH MSS 218, f. 136r : Glossa ordinaria (Sir.).Ce schéma est appliqué à tous les livres de la bible glosée parisienne du 13e siècle (Glose ordinaire standardisée), à l’exception du Psautier et du corpus paulinien pour lesquels on préfère la disposition du lemme en îlots :

5. mise en page avec lemme “en îlots” : texte biblique intercalé, soit sur la moitié droite de la colonne du texte de la Glose (Magna Glossatura italienne, minoritaire), soit sur la moitié gauche de celle-ci (Magna Glossatura parisienne : modèle majoritaire). Ce modèle, diffusé avec la Grande Glose de Pierre Lombard, a été adopté pour la mise en page de la Catena aurea de Thomas d’Aquin et d’autres commentaires bibliques au 13e siècle. Exemple :

6. mise en page “juridique” : le lemme commenté est disposé sur deux colonnes partielles placées au centre des feuillets et entourées par la Glose sur trois côtés. Ce schéma a été généralisé par les gloses juridiques manuscrites. Il est appliqué à certains commentaires bibliques dès la seconde moitié du 13e siècle, sur les parties où la glose est la plus importante (notamment certaines parties des postilles brèves de Hugues de St-Cher). Il a été appliqué systématiquement aux commentaires bibliques (Glose ordinaire, Nicolas de Lyre, Postilles longues de Hugues de St-Cher) par les éditions imprimées.

Dans ce tableau la colonne “Textus”  concerne la mise en page du texte biblique, “expositio” la mise en page du commentaire ou des gloses associés au texte biblique.

dates titres de la Glose normalisés livres bibliques type textus biblicus
expositio glose interl. auteurs
600-1800 Glossa N. quelques tout type tout type glose marg. parfois divers
600-1800 Glossa (anonyma) quelques tout type tout type glosesmarg. parfois anonyme
600-1090 Glossa prisca quelques 3 col. paral. continu au centre des f. glose marg. parfois anonyme
1025 < Glossa Brunonis Ps. 3 col. paral. continu au centre des f. glose marg. non Bruno Herbipolensis / Würzburg
1000 c. Glossa Odberti Ps. 2 col. emboîtées continu centre de l’aperture glose marg. encadrante non Odon de Saint-Bertin
1090 < Glossa parva Ps. Paul 3 col. paral. continu au centre des f. glose marg. oui Anselme de Laon
1090-1180 c. Glossa ordinaria quelques 3 col. paral. continu au centre des f. glose marg. oui Ecole de Laon, Gilbert l’Universel
1140-1180 Glossa media Ps. Paul 2 col. paral. continu centre de l’aperture continue lateralis non Gilbert de Poitiers
1160 < Glossa magna Ps. Paul îlots latéraux interrompu sur le côté des col. continue reticulata non Petrus Lombardus
1180-1280 Glossa ordinaria² sauf Ps. Paul. puzzle interrompu irrégulier glose marg. encastrées oui anonyme
1235-1245 Postille Hugonis OP tous sine textu catchwords [rare : îlots] continue non Hugo de Sto Caro
1250-1270 Glossa dominicana OP tous îlot central continu au centre des f. continua lateralis quandoque involvans non Hugo de Sto Caro
1262-1272 Catena aurea OP évangiles îlots latéraux interrompu sur le côté des col. continue non Thomas de Aquino
1270-1290 Postille Gorrani OP quelques sine textu catchwords  [îlots : Ps.] continue non Nicolaus de Gorran
1319-1339 c. Postille Lyrae OFM tous sine textu catchwords continue non Nicolaus de Lyra

Citer ce billet : Martin Morard, "Mises en page de la Bible glosée", dans Sacra Pagina, https://big.hypotheses.org/1672, version du 05/12/2021.

Les manuscrits de la Bible latine glosée au Moyen Âge

[version mise à jour le 15.12.2020]

L’édition électronique de la Glose ordinaire de la Bible est adossée à un répertoire des témoins manuscrits de chaque livre de la Bible glosée.

Ce répertoire, en cours de constitution, prend actuellement la forme d’un tableau  de  plus de 7000 entrées qui correspondent à  environ 4000 cotes différentes;  accéder  ici =>.

Contrairement à une idée reçue, il est inexact de dire qu’il n’a pas existé d’ensembles complets de livres glosés couvrant la totalité du canon biblique, issus d’un même  projet éditorial ou – pour caricaturer – d’un même atelier. Il est vrai en revanche qu’il en subsiste peu, que leur homogénéité paléographique et même iconographique est relative, et que souvent les bibliothécaires modernes ont recomposé des ensembles artificiels à partir de manuscrits d’origines diverses. Notre “répertoire” voudrait permettre, à terme, de réunir les manuscrits de même origine ayant appartenu au même ensemble, même s’ils sont conservés dans des fonds différents et, de ce fait, dissociés dans les listes alphabétiques de cotes. Dans l’état actuel de nos travaux (encore peu développés sur ce point), chacun des ensembles identifiés est repérable dans la colonne “sigle” par le préfixe “set” suivi d’un identifiant unique et du sigle du manuscrit correspondant. Par exemple set20Som21, set20Som33, set20P445 désignent le même ensemble (set20) dont les différents volumes correspondent actuellement aux manuscrits siglés Som21, Som33, P445.

 

  • Les manuscrits sont classés selon l’ordre de la Vulgate ; la même cote peut donc être répétée plusieurs fois.
  • Quand c’est possible, des liens renvoient aux catalogues et aux images numérisées des documents.
  • La mise en page de chaque manuscrit est précisée. Pour en savoir plus sur les mises en pages glosées de la Bible =>
  • Les datations sont indicatives. Pour en savoir plus sur les datations indiquées =>
  • Nous cherchons à inventorier les manuscrits de toutes les versions de la Glose. Pour en savoir plus sur les oeuvres inventoriées =>
  • Catalogues et répertoires déjà dépouillés =>

Mises à pages manuscrites de la Bible glosée (cliquer)

Oeuvres exégétiques répertoriées

Plusieurs commentaires différents ont été associés au texte de la Bible sous forme de gloses dès le 6e siècle. Plusieurs livres de la Bible avaient déjà été partiellement glosés avant Anselme de Laon (fl. fin du 11e siècle), principalement le Psautier, le Cantique des cantiques, l’Apocalypse etc.

Ont été retenus en  priorité les manuscrits de la Glose ordinaire dans ses différentes versions, soit

  • Glossa ordinaria : Glose de Laon complétée et standardisée dans le contexte des écoles à la fin du 12e siècle
  • Glossa parva : Glose d’Anselme de Laon ou de son Ecole pour Ps. et Paul.; sigle A
  • Glossa media : Glose de Gilbert de la Porrée (Ps. et Paul.); sigle G
  • Glossa magna : Glose de Pierre Lombard sur Ps. ou Paul; sigle L

Sans prétention d’exhaustivité, les manuscrits d’autres oeuvres ont été retenus lorsqu’ils ont été associés au texte biblique sous forme de gloses.

  • Odo de Morimundo / Eudes de Morimond (pseudo) : repérage aléatoire
  • Gilbertus Universalis, par référence au commentaire de Gilbert l’Universel qui a servi à la composition de la Glose ordinaire sur Jérémie et les Lamentations ; le rapport semble inversé pour d’autres livres bibliques : leur commentaire par Gilbert l’Universel semble emprunter à la Glose et ne suffit pas à en expliquer tout le contenu.
  • Glossae extravagantes : gloses antérieures et postérieures à la Glose de Laon, non retenues par l’usage majoritaire des écoles puis de l’université. Je récuse le terme de “gloses périmées” utilisé par Beryll Smalley. A toutes les époques on trouve dans les manuscrits de la Bible glosée des sentences particulières propres à certains lieux de production ou à certains milieux. Il s’agit tantôt de livres entiers de la Bible glosés de manière originale (par exemple certains psautiers glosés cartusiens, etc.) tantôt de constellations de gloses additionnelles dispersées dans certains manuscrits qu’il conviendra de pouvoir suivre à la trace grâce aux apparats de l’édition électronique. (sigle X)
  • Thomas d’Aquin (inventaire complet pour les lieux de conservation commençant par les lettres A jusqu’à T, en cours pour les lieux de conservation commençant par les lettres U à Z)
  • Nicolas de Gorran : version complémentaire à Hugues de Saint-Cher. Nous n’en signalons ici que quelques manuscrits.
  • Nicolas de Lyre : quelques manuscrits avec texte biblique enclavé[1]

[1] Cf. Catherine Delano-Smith, Some Contemporary Manuscrips of Nicholas of Lyra’s Postilla Litteralis (1323-1332): Maps, Plans and Other Illustrations Levy, Nicholas of Lyra (and Paul of Burgos) on the Pauline Epistles,

NB. Les manuscrits de  Florus de Lyon ne reproduisent qu’une partie du lemme biblique (lemme intercalé, parfois dans un encre de couleur, signalé par diplè) Ils ne sont pas retenus  dans cet inventaire.

Nous n’avons pas retenu les oeuvres que les catalogueurs anciens ou modernes qualifient de “gloses” ou de “livre glosé” (“psalterium glossatum”) lorsque le texte biblique n’y est pas complet en raison d’omissions intentionnelles. Les termes “glossa” ou “glossatus/glossatum” désignent souvent des commentaires lemmatiques sans mise en page glosée, au sens technique que nous donnons aujourd’hui à ce terme. A l’inverse, la présence de la glose n’est pas toujours signalée dans les listes anciennes de livres (catalogues) qui se contentent parfois de nommer des livres de la Bible sans préciser qu’ils sont aussi glosés. Par exemple, dans la liste suivante, conservée dans les gardes d’un exemplaire de la Glose ordinaire de la Genèse (Arras, BM, 1004, garde sup., d’après CGM) l’expression “Item Genesis quam pre manibus habemus” désigne selon toute vraisemblance le ms. 1004 qui contient à la fois le livre de la Genèse glosé et la liste qui l’évoque: “Isti sunt libri domini H. presbiteri. Duo paria Decretorum quorum precium vii marcas. Sermones magistri Petri Manducatoris. Tres Euvangeliste. Quartum Euvangelium, scilicet Marcum, habet Walterus de Novo loco. Item xii Prophete in uno volumine. Quatuor magni Prophete in alio volumine cum trenis Jeremie et v libris Salomonis. Item Genesis quam pre manibus habemus. Item Exodus in alio volumine. Item Decretalia Alexandri, scilicet Juste judicate. Item alia Decretalia Devotioni. Item Epistole Pauli de magna glossa. Item liber sermonum qui vocatur Gieu. Item duo volumina Haimonis. Item Historia magistri P. Comestoris ». La liste, sans le manuscrit conservé, ne permet pas de se rendre compte que le simple terme “Genesis” désigne un livre glosé. L’examen des manuscrits conservés est donc le seul moyen d’avoir une juste compréhension de la terminologie des listes anciennes, souvent trompeuses en matière de diffusion des différentes formes du texte biblique.

  1. L’école de Laon n’est pas à l’origine de tous les livres de la Bible glosée. Certains ont été glosés au cours du 12e siècle dans le but de compléter le corpus initié à Laon. Ainsi la Glose sur les Lamentations semble avoir été fabriquée à partir du commentaire de Gilbert l’Universel. La chronologie est difficile à établir car l’absence de tel livre glosé dans une liste datée à peu près complète ne signifie pas que ce livre n’avait pas encore été glosé. Toutes les bibliothèques n’acquerraient pas systématiquement des collections complètes de la Bible glosée.
  2. La Glose “laonnoise” sur le Psautier et les épîtres de Paul est à lire en parallèle avec celle de Gilbert de Poitiers sur les mêmes livres dont les plus anciens manuscrits identifiés sont pour ainsi dire contemporains, datés par les historiens de l’art des mêmes années 1140-1150. Ces deux versions ont été complétées et supplantées, à partir de 1160, par la Magna Glossatura de Pierre Lombard sur Ps. et Paul. (plus de 800 manuscrits dont au moins 400 pour les Psaumes).
  3. L’expression “glose ordinaire” est un titre générique qui désigne aujourd’hui les livres glosés de la Bible issus de la version laonnoise originale ou enrichie (à l’exclusion d’autres versions comme celles de Gilbert de Poitiers, Pierre Lombard, des gloses antérieures à Laon etc.) Ainsi la Glose ordinaire sur les Lamentations est qualifiée comme telle en raison de sa mise en page, bien qu’elle ait été extraite du commentaire de Gilbert l’Universel. Au Moyen-Âge , Glose ordinaire désigne l’état standardisé de celle-ci en usage à partir de l’adoption dans les écoles à la fin des années 1180, de la Magna Glossatura sur les Psaumes et le corpus Paulinien en remplacement de la Glose de Laon, qualifiée désormais de Parva Glossatura. Le développement des écoles, leur adoption de la Glose de Laon, complétée par la Magna Glossatura de Pierre Lombard, l’explosion de la démographie cléricale expliquent la multiplication des exemplaire de la Glose ordinaire à partir de cette période. Les copies postérieures à la fin du 13e siècle se font beaucoup plus rares, bien que la Glose ordinaire n’ait été que partiellement remplacée par de les Postilles d’Hugues de St-Cher, de Nicolas de Gorran puis de Nicolas de Lyre. Ces dernières n’ont d’ailleurs été qu’exceptionnellement diffusées sous forme glosée. L’absence de texte biblique intégral ne leur permettait donc pas de rendre les même services que la Glose ordinaire. )
  4. La version du texte de la Bible reproduit dans les manuscrits glosés en usage dans les écoles des XIIe et XIIIe siècles n’est pas homogène; elle dépend de bibles dont l’origine géographique et chronologique est multiple. L’origine du texte de la Bible dite parisienne ou universitaire remonte en partie à la version du texte biblique diffusé avec la Glose à Paris au début du 13e siècle, laquelle a appellé révisions et corrections (voir Gloss-e, collations en cours).

Datations

  1. Le classement chronologique et géographique des manuscrits de notre liste repose principalement sur des critères externes et des regroupements stylistiques à partir des manuscrits ornés. Les principaux centres français de diffusion de la Glose de Laon et de ses versions complémentaires seraient, selon P. Stirnemann, Laon, Chartres, Sens, Paris. Il faut écarter St-Victor de Paris comme lieu de production initiale de la Glose ordinaire en raison de l’absence des mains des copistes actifs à l’abbaye dans les seuls 5 manuscrits de livres glosés illustrés qui proviennent de St-Victor et datent entre 1140-1150. Ces livres ont été acquis par l’abbaye ou illustrés par des ornemanistes extérieurs embauchés pour l’occasion.
  2. En l’absence de plus de précisions, nous reproduisons les datations des catalogues utilisés. Lorsque que nous avons pu examiner des images des manuscrits, nous proposons une estimation personnelle (signalée par les initiales MM+année), évidemment relative et sujette à discussion. Lorsque des datations argumentées sont disponibles, les principaux lieux de production des manuscrits de la Glose ordinaire identifiés par Patricia Stirnemann sont indiqués (bibliographie ci-dessous et codes couleurs). Concernant la diffusion de la Glose en Angleterre, en Allemagne, en Italie, dans la péninsule ibérique, il reste encore énormément à découvrir.

Sigles et conventions graphiques

Les sigles attribués aux manuscrits (en principe, un sigle par cote de conservation actuelle) sont repris dans les apparats de l’édition électronique de la Glose ordinaire, fondée sur l’édition princeps d’Adolf Rusch (Strasbourg, 1480/1481). Ils permettront à terme de sélectionner les gloses en fonction des provenances, des lieux de production et/ou des dates des manuscrits collationnés.

en vert  : manuscrits d’origine chartraine (Stirnemann 1994).

en jaune :  manuscrits d’origine laonnoise certaine antérieurs à 1150 (Stirnemann 1994)

en rouge  : manuscrits d’origine parisienne (Stirnemann 1994).

en bleu : manuscrits produits à Sens (Stirnemann 2007)

Catalogues, répertoires et études dépouillés

Catalogues, répertoires et études dépouillés

  • Bases de données en cours de constitution :
  1. Barcelona, Universitat
  2. Calames Bibliothèques de l’enseignement supérieurCALAMES (03.2017), avec ajouts et corrections.: bibliothèques traitées par Annalisa Chiodetti en mars 2018 (expressions recherchées Biblia, Bible, Glossa, Glossae, Bible glosée): Aix en Provence, Aix Marseille, Amiens, Angers, Athenes, Besançon, Beziers, Bordeaux, Brest, Caen, Chaalis, Chantilly, Chatenay-Malabry, Clermont-Ferrand BCC , Clermont-Ferrand Université, Dijon, Evreux, Grenoble, Le Mans, Lille, Lyon Bibliothèque Diderot, Lyon Biu-Lsh, Lyon Université catholique, Maison-Alfort, Metz, Montpellier Universités, Nancy, Nanterre, Nice, Palaiseau, Perpignan, Poitiers, Rennes 1 et 2, St-Denis, Strasbourg, Toulouse, Tours, Valenciennes.
  3. Paris – 1sdc, Gaston Baty, 7 Université, 8, 9 Académie de Médecine, Academie Française, Jacques Doucet, Mazarine, Sainte-Geneviève, Thiers, Biu Cujas, Biu Medicine, Biu Farmacie, BULAC, CNAM, Ecole des mines, Ecole française d’Extreme-Orient, ecole militaire, ecole pratique des hautes études, ENS-Ulm, Bibliothèque de l’Institut national d’histoire d’art, Institut Catholique, Institut de France, Marie Curie, Musée Jacquemart-André, Muséum d’histoire naturelle, Science Po, Société historique protestantisme français, Sorbonne Université, Sorbonne-BIU centrale, Paris/Meudon Observatoire.
  4. Digital-scriptorium [état du 1.6.2018]
  5. Allemagne : Heidelberg : Codices salamitani

 

Suisse :

  1. e-codices (2.12.2018)
  2. e-manuscripta.ch (31.3.2020)
  3. FAMA (état du 22.12.2018), avec ajouts et corrections :Glossa ordinaria, Magna et Media Glossatura, Gilbert l’universel, Hugo de Sancto Caro (11.2018)
  4. https://bildsuche.digitale-sammlungen.de/index.html?c=suche_sim&bandnummer=bsb00034155&pimage=00001&einzelsegmentsuche=1&einzelsegment=&l=de
  5. https://www.digitale-sammlungen.de/index.html?c=suchen&l=de&kl=&projekt=&vtr=121&btr=160&mtr=40&trs=40&ab=Glossa&ordnung=&projekt=&suche_autor=&suche_titel=&suche_ort=&suche_signatur=&suche_sprache=&suche_jahr=&suche_label
  6. Morard (Martin), Psalmica.repertoire des psautiers et commentaires des psaumes manuscrits, base accès personnelle (15.8.2018) : tous les Psautiers glosés, Parva, Media et Glossa magna.
  7. Yale University Library https://brbl-dl.library.yale.edu [20.11.2018]
  8. Valencia: Biblioteca Valenciana. recherche p ar Annalisa Chiodetti (Univerità di Torino – IRHT) des manuscrits numérisés déjà présents dans la présente liste à la date du 6.3.2018 ; complété et corrigé Martin Moirard 9.1.2020
  • Catalogues :

Allemagne :

  1. Badische Landesbibliothek [25.3.2020]
  2. Düsseldorf, Gerresheim, Kath. Pfarrei St. Margareta (1 Hs.)
  3. Düsseldorf, St. Lambertus (14 Hss.)
  4. Euskirchen, Kath. Pfarrei St. Martin (7 Hss.)
  5. Freiburg in Breisgau, Universitätsbibliothek,
  6. Fulda ;
  7. Hamburg, Universitätsbibliothek
  8. Kerpen, Kath. Pfarrei St. Martinus (2 Hss.) Codices Electronici Ecclesiae Coloniensis (http://www.ceec.uni-koeln.de/) [3.2.2018]
  9. Kerpen, Sindorf, Kath. Pfarrei St. Maria Königin (2 Hss.) Codices Electronici Ecclesiae Coloniensis (http://www.ceec.uni-koeln.de/) [3.2.2018]
  10. Köln, Erzbischöfliche Diözesan- und Dombibliothek (392 Hss.) Codices Electronici Ecclesiae Coloniensis (http://www.ceec.uni-koeln.de/) [3.2.2018]
  11. Köln, Kath. Pfarrei St. Kunibert (4 Hss.) Codices Electronici Ecclesiae Coloniensis (http://www.ceec.uni-koeln.de/) [3.2.2018]
  12. Königswinter, Kath. Pfarrei St. Remigius (1 Hs.) Codices Electronici Ecclesiae Coloniensis (http://www.ceec.uni-koeln.de/) [3.2.2018]
  13. Lorsch : bibliotheca-laureshamensis-digital [9.1.2020] [2 Hss.]
  14. Weimar, Herzogin Anna Amalia Bibliothek, Die lateinischen Handschriften bis 1600, 2 vol.

Autriche :

  1. St-Polten, 1978
  2. Neustift (Novacella), Augustiner-Chorherrenstift
  3. Brixen (Bressanone), Priesterseminar/Seminario Maggiore

Espagne :

  1. Barcelona : F.-M. Rosell, Inventario general de manuscritos de la biblioteca universitaria de Barcelona, 1-2030, Madrid, 1958-1969.
  2. Salamanca, GREDOS : https://gredos.usal.es/ Universidad de Salamanca. Colecciones patrimoniales de documentos históricos y fondos específicos digitalizados de la USAL. mars 2020
  3. Sevilla : Biblioteca de la Universidad de Sevilla
  4. Tolède: Catalogo de la Librería del Cabildo Toledano, 1903: bibliothèque du chapitre cathédral de Tolède, aucun manuscrit glosé sur plus de 400 manuscrits latin.
  5. Vich : Gudiol i Cunill, Catàleg dels Llibres manuscrits anteriors al segle XVIII del Museu Episcopal de Vich (Extr. Butlleti de la Biblioteca de Catalunya, 6 (1920-22), 50-97; 7 (1923-27), 59-154; 8 (1928-32), 42-120 = Barcelona: Casa de Caritat, 1934.
  6. Valencia : Biblioteca Valenciana (mai 2019 ; janvier 2020
  7. Cerchi, T. De Robertis, « Un inventario della biblioteca aragonese », Italia Medioevale e Umanistica, 33, 1990, p. 109-347, p. 160 : Catena ; aucun autre exemplaire dans cet inventaire dressé à l’occasion du déménagement de la bibliothèque de Farrara à Valencia (ms. Valencia, Universitat, Cod.947.

Grande-Bretagne :

  1. Cambridge : Corpus Christi college.
  2. Salisbury Cathedral [MM2020]

France : (reprendre  Orléans à partir du catalogue papiers et Paris CCFR

  1. CMD : Catalogue des manuscrits datés : Orléans.
  2. CCFR (2018) expressions recherchées : glos* comment* expos* :

 

  1. Abbeville
  2. Albi (CGM in 4°)
  3. Alençon
  4. Amiens
  5. Angers
  6. Arras
  7. Avignon
  8. Avranches
  9. Bayeux
  10. Beaune
  11. Beauvais
  12. Besançon
  13. Bordeaux CGM CCFR
  14. Boulogne-sur-Mer
  15. Bourg-en-Bresse
  16. Bourges
  17. Caen
  18. Cambrai
  19. Carcassonne
  20. Châlons en Champagne
  21. Chambéry
  22. Chantilly
  23. Charleville-Mézières
  24. Chartres
  25. Clermont-Ferrand ; Clermont-Ferrand Université,
  26. Colmar
  27. Compiègne
  28. Dijon
  29. Dôle
  30. Douai
  31. Epinal
  32. Gray
  33. Grenoble
  34. La Rochelle
  35. Laon
  36. Le Mans
  37. Loches
  38. Lons le Saulnier
  39. Louviers
  40. Lunel
  41. Lyon 
  42. Marseille
  43. Metz
  44. Montmorot
  45. Montpellier
  46. Nîmes
  47. Orléans
  48. Arsenal (fait glos*), Sénat

Paris – 1sdc, Paris 7 Université, Paris 8, Paris 9 ; Paris Académie de Médecine, Paris Academie Française, Paris Jacques Doucet, Paris Biu Cujas, Paris Biu Medecine, Paris Biu Pharmacie, Paris BULAC, Paris Calames : Paris – 1sdc, Paris CNAM, Paris Ecole des mines, Paris ecole française d’Extreme-Orient, Paris ecole militaire, Paris ecole pratique des hautes études, Paris ENS-Ulm, Paris Bibliothèque de l’Institut national d’histoire d’art, Paris Institut Catholique, Paris Jacquemart-André, Paris Muséum d’histoire naturelle, Paris Mazarine , Paris Sainte-Geneviève, Paris Science Po, Paris Société historique protestantisme français, Paris Thiers, paris Université, Paris, BnF, lat. 1-3835 [ ??3836 à 4793 ??] ; 8823-18613, 9364 (documents Baluze sur l’origine des mss. de la bibliothèque de Colbert) ; Paris, BnF, lat. Sorbonne-BIU centrale, Meudon Observatoire .

  1. Périgueux
  2. Poitiers
  3. Reims CGM CCFR
  4. Rennes
  5. Rouen
  6. Saint-Dié-des-Vosges
  7. Sélestat
  8. Semur-en-Auxois
  9. Sens
  10. Soissons;
  11. St-Brieuc
  12. St-Mihiel
  13. St-Omer
  14. Strasbourg
  15. Tarbes
  16. Toulouse
  17. Tours
  18. Troyes
  19. Valenciennes
  20. Verdun
  21. Vesoul
  22. Vitré
  23. Vitry-le-François,
    • Pas de livre biblique glosé dans les fonds suivants

      1. Agen CCFR*
      2. Aires-sur la-Lys*
      3. Aix-en-Othe*;
      4. Aix-en-Provence*
      5. Aix-les-Bains *
      6. Ajaccio*
      7. Alès*
      8. Amberieu en Bugey *
      9. Angoulême *
      10. Annecy *
      11. Annonay *
      12. Antibes *
      13. Arbois*
      14. Arcis-le-Ponsart*
      15. Argentan*
      16. Arles*
      17. Armentières*
      18. Aubenas*
      19. Aubière*
      20. Auch*
      21. Aurillac*
      22. Auxonne*
      23. Avallon*
      24. Avesnes-sur-Helpe*
      25. Bagnères-de-Bigorre:rien*
      26. Bagnols sur Cèze*
      27. Bar-le-Duc*
      28. Bastia*
      29. Baume-les-Dames*
      30. Bayonne*
      31. Belfort*
      32. Bellac*
      33. Bergerac*
      34. Bergues*
      35. Bernay*
      36. Béthune*
      37. Béziers*
      38. Bischwiller*
      39. Blois*
      40. Bormes-les-Mimosas*
      41. Bougival*
      42. Boulogne-Billancourt*
      43. Bourbonne-les-Bains*
      44. Bourbourg*
      45. Bourmont*
      46. Bouxwiller*
      47. Brest*
      48. Briançon*
      49. Briey*
      50. Brioude*
      51. Brive-la-Gaillarde*
      52. Cachan*
      53. Cahors*
      54. Calais*
      55. Cambo-les-Bains*
      56. Cannes*
      57. Capoulet et Junac*
      58. Castelnaudary*
      59. Castres*
      60. Cavaillon*
      61. Cergy-Pontoise*
      62. Cérilly*
      63. Chalezeule*
      64. Châlon sur Saône*
      65. Chamarande*
      66. Chamarandes Choignes*
      67. Champagney*
      68. Charmont-sous-Barbuise*
      69. Charolles*
      70. Château Gontier*
      71. Château-Arnoux*
      72. Châteaudun*
      73. Chateaulin*
      74. Châteauroux*
      75. Château-Thierry]*
      76. Châtellerault*
      77. Châtenay Malabry*
      78. Chatillon-sur-Seine*
      79. Chaumont*
      80. Cherbourg-en-Cotentin*
      81. Cherbourg-Octeville*
      82. Clamecy*
      83. Clermont-de-l’Oise*
      84. Cognac*
      85. Conches-en-Ouches*
      86. Condé-sur-Noireau*
      87. Condom*
      88. Confolens*
      89. Corbeil Essonnes*
      90. Coulommiers*
      91. Coutances*
      92. Crépy en Valois*
      93. Crest*
      94. Créteil*
      95. Dainville*
      96. Dax*
      97. Dieppe*
      98. Digne-les-Bains*
      99. Dinan*
      • Dinard*
      • Domfront*
      • Draguignan*
      • Dreux*
      • Dunquerke*
      • Durenque*
      • Eaubonne*
      • Echirolle*
      • Elbeuf*
      • Epernay*
      • Etampes*
      • Evreux*
      • Fabrezan*
      • Falaize*
      • Faverges*
      • Fécamp*
      • Figeac*
      • Flers*
      • Foix*
      • Fontaine de Vaucluse*
      • Fontainebleau*
      • Fontaine-Chaalis*
      • Forbach*
      • Forcalquier*
      • Fort de France*
      • Fouras*
      • Fréjus*
      • Gaillac*
      • Gap*
      • Gaston Baty, *
      • Gien*
      • Gif-sur-Yvette*
      • Gisors*
      • Gournay-en-Bray*
      • Grasse*
      • Grignan*
      • Groix*
      • Guer*
      • Guéret*
      • Guingamp*
      • Hasparren*
      • Hesdin*
      • Honfleur*
      • Hyere*
      • Illiers-Combray*
      • Issoudun*
      • Joigny*
      • Joinville*
      • L’Isle Adam *
      • La Charité sur Loire*
      • La Châtre rien*
      • La Ciotat*
      • La Courneuve*
      • La Ferté Bernard*
      • La Flèche*
      • La Roche sur Yon*
      • Lagny sur Marne*
      • Lamballe*
      • Landévennec*
      • Langres*
      • Lannion*
      • Laval*
      • Lavaur*
      • Le Bourget*
      • Le Havre*
      • Le Palais *
      • Le Tréport *
      • Lectoure *
      • Les Sables d’Olonne *
      • Libourne *
      • Lille *
      • Limoges *
      • Limonest *
      • Lisieux *
      • Loos *
      • Lorient *
      • Louhans *
      • Lourdes *
      • Louveciennes *
      • Lunéville *
      • Lure *
      • Luxeuil-les-Bains *
      • Lyon Université catholique *
      • Mâcon*
      • Magny les Hameaux*
      • Maison Alfort*
      • Mamers*
      • Manosque *
      • Manosque *
      • Mantes la Jolie *
      • Mauriac *
      • Meaux *
      • Melun *
      • Mende *
      • Mennecy *
      • Menton *
      • Millau *
      • Mirecourt *
      • Moissac : rien*
      • Montargis *
      • Montauban *
      • Montbard *
      • Montbéliard  *
      • Montbrison *
      • Montbrun les Bains *
      • Mont-de-Marsan *
      • Montdidier *
      • Montélimar *
      • Montferrier *
      • Montigny-le-Bretonneux*
      • Montivilliers *
      • Montreuil *
      • Morlaix *
      • Mortagne au Perche *
      • Mortain *
      • Moulins *
      • Moux*
      • Mulhouse*
      • Mussy sur Seine*
      • Nancy*
      • Nanterrre*
      • Nantes*
      • Nantua*
      • Narbonne*
      • Nemours*
      • Nérac*
      • Neufchâteau*
      • Neufchâtel-en-Bray*
      • Nevers*
      • Nice*
      • Niort*
      • Nogent le Rotrou*
      • Nogent sur Marne*
      • Nogent sur Seine*
      • Nogent*
      • Nouméa *
      • Noyon*
      • Nyons *
      • Oloron Sainte Marie*
      • Orange*
      • Ornans*
      • Orthez*
      • Palaiseau *
      • Pamiers*
      • Pau*
      • Péronne*
      • Perpignan*
      • Pessac*
      • Pierelatte*
      • Pithiviers*
      • Poligny*
      • Pont-à-Mousson*
      • Pontarlier*
      • Pont-Audemer*
      • Pont-de-Vaux*
      • Pontivy*
      • Pontoise*
      • Privas*
      • Provins*
      • Puy-en-Velay*
      • Quimper*
      • Rambervillers*
      • Remiremont*
      • Rethel*
      • Rezé*
      • Riom*
      • Roanne*
      • Rochechouart*
      • Rochefort sur Loire*
      • Rochefort*
      • Rodez*
      • Romorantin Lanthenay*
      • Roubaix
      • Roye*
      • Ruel Malmaison*
      • Sablé-sur Sarthe*
      • Saint-Amand les Eaux *
      • Saint-Arnoult en Yvelines*
      • Saint-Bonnet le Château*
      • Saint-Calais*
      • Saint-Chamond*
      • Saint-Claude*
      • Saint-Cloud*
      • Saint-Cyr sur Morin*
      • Saint-Denis*
      • Sainte Ménehould
      • Saintes*
      • Saint-Etienne de Saint Geoirs*
      • Saint-Etienne*
      • Saint-Geniès des Mourgues*
      • Saint-Germain en Laye*
      • Saint-Germain la Blanche Herbe*
      • Saint-Julien lès Metz*
      • Saint-Laurent d’Olt*
      • Saint-Léons*
      • Saint-Lô
      • Saint-Maixant*
      • Saint-Malo*
      • Saint-MAndé*
      • Saint-Marcellin*
      • Saint-Martin-d’Hères*
      • Saint-Maur des Fossés*
      • Saint-Nicolas de Port*
      • Saint-PAul de Vence*
      • Saint-Pierre d’Oleron*
      • Saint-Pierre*
      • Saint-Pol-sur-Ternoise*
      • Saint-Quentin*
      • Saint-Sauveur en Puisaye*
      • Saint-Yrieix la Perche*
      • Salins-les-Bains*
      • Sallanches*
      • Sannois*
      • Saumur*
      • Saverne *
      • Sceaux*
      • Sedan*
      • Senlis*
      • Sète
      • Tarascon
      • Thiers*
      • Thionville*
      • Tonnerre
      • Toul
      • Toulon*
      • Tourcoing*
      • Tournus*
      • Trévoux
      • Trie-sur-Baise*
      • Tulle
      • Uffholtz*
      • Ussel*
      • Uzès*
      • Valence*
      • Valognes
      • Vanves
      • Vemars
      • Vendôme
      • Verneuil-sur-Avre
      • Verrières le Buisson
      • Versailles
      • Vervins
      • Vichy
      • Vienne
      • Villefranche de Rouergue,
      • Villefranche sur Saône
      • Villeneuve d’Asc,
      • Villeneuve sur Lot,
      • Villeneuve-sur-Yonne,
      • Vincenne
      • Vire,
      • Vitry sur Seine,
      • Vogue,
      • Wisques,
      • Yerres
      • Yzeure*

 

Italie

  • Assisi : Sacro Convento (catalogue informatisé des manuscrits)
  • Cava de’ Tirreni, Biblioteca statale del Monumento nazionale della Abbazia Benedettina della Ss. Trinità, Codices Cavenses,
  • Kristeller, Iter italicum, t. 2
  • Mantova : Biblioteca Teresiana
  • Monza: Catalogue Bonelli (traité par Annalisa Chiodetti & MM, avril 2018)
  • Monte Cassino : Inguanez, Bibliotheca Casinensis, etc. (je remercie Marilena Maniaci (Università degli studi di Cassino e del Lazio meridionale) qui m’a communiqué la liste des manuscrits bibliques glosés du Mont-Cassin en cours de cataloguage dans le cadre du projet de bibliothèque virtuelle du Mont-Cassin qu’elle dirige. 8.11.2018 ; nous n’avons pas retenu les commentaires bibliques où le lemme ne figure que sous forme de mots repères soulignés, ou non)
  • Padova, Seminario : I manoscritti della Biblioteca del Seminario vescovile di Padova, 1998.
  • Venezia : R. Quinto, Manoscritti medievali nella biblioteca dei Redentoristi di Venezia, Padova, 2006 [RAS].
  • Cataloghi e Collezioni digitali delle Biblioteche italiane [11.5.2018]

Pays-Bas :

Suisse :

  • Zürich : Mohlberg (Leo Cunibert), Katalog der Handschriften der  Zentralbibliothek    Zürich.   Mittelalterliche Handschriften, Zürich, 1952.

Slowenien

  • Ljubljana, Narodna in univerzitetna knijžnica (NUK)
  • at

USA

Vaticano :

Citer ce billet : Martin Morard, "Les manuscrits de la Bible latine glosée au Moyen Âge", dans Sacra Pagina, https://big.hypotheses.org/1362, version du 05/12/2021.

Larson (Atria A.), “The Influence of the School of Laon on Gratian : The Usage of the Glossa ordinaria and Anselmian Sententiae in De Penitentia (Decretum C. 33 q. 3)”, Medieval Studies, 72 (2010), p. 197-244.

Larson (Atria A.), “The Influence of the School of Laon on Gratian : The Usage of the Glossa ordinaria and Anselmian Sententiae in De Penitentia (Decretum C. 33 q. 3)”, Medieval Studies, 72 (2010), p. 197-244.

L’auteur part du rappel des acquis d’une étude antérieure [id., “The Evolution of Gratian’s tractatus de penitentia”, Bulletin of Medieval Canon Law, 26 (2004-2006), p. 59-123] qui montre que Gratien a composé son traité De penitentia non comme une collection canonique, mais comme un traité théologique “classique”, avant de l’intégrer dans le Décret, initialement sous la forme d’un traité continu. La division en canons et dicta adoptée par les manuscrits tardifs et les éditions du Décret (par ex. Friedberg) n’est pas primitive. La forme de ce traité s’apparente donc à celle des recueils de sentences du nord de la France, bien qu’il soit plus “sophistiqué”.

Fort de cette observation, Larson estime que l’Ecole d’Anselme de Laon est la seule à expliquer cet état de fait et cette méthode et il cherche à démontrer que le traitement de la pénitence par Gratien doit aux sentences anselmiennes sa principale source d’influence. Il estime ainsi trouver le maillon manquant du réseau d’influence exercées sur Gratien que Landau avait mis à jour [Peter Landau, “Gratian und di Sententiae Magistri A.”, dans Aus Archiven und Bibliotheken : Festschrift für Raymund Kottje zum 65. Geburtstag, Hubert Mordek, Frankfurt-am-Main, 1992]. Il conclut que Gratien doit être considéré comme un membre de l’École de Laon et un disciple d’Anselme (p. 244).
L’article est divisé en trois chapitres :
Historiographical Background Linking Gratian to Anselm of Laon
Gratian’s De Penitentia and the Glossa ordinaria on the Bible
Gratian’s De Penitentia and the Sententiae from the School of Laon
Il faut saluer l’intérêt de cette étude tout en regrettant qu’elle n’ait pu tenir compte des acquis de la thèse de Cédric Giraud,  Per Verba Magistri, Anselme de Laon et son école au XIIe siècleBrepols, 2010 consacrée à l’Ecole de Laon, avec une attention toute particulière à la problématique des recueils de sentences qui s’en réclament, notamment les Sententiae Magistri A.
L’auteur ne renouvelle pas l’analyse des sentences anselmiennes proprement dites ; toute son approche s’appuie sur une littérature déjà ancienne, principalement Marcia Colish et Dom Lottin dont Cédric Giraud a pourtant profondément renouvelé la lecture.
Concernant la Glose de Laon, l’étude renforce l’idée d’une première diffusion de certains livres de celle-ci dès les premières décennies du XIIe siècle, bien avant la copie des manuscrits les plus anciens parvenus jusqu’à nous. Contrairement à ce que dit l’auteur, la thèse de Theresa Gross-Diaz sur l’antériorité de la Glosa media sur la Parva, mais postérieure à un commentaire anselmien perdu est loin de faire l’unanimité. Nos recherches philologiques en cours sur la Parva tendent pour l’instant à prouver le contraire.  : “On the basis of Theresa Gross-Diaz […] it is now widely believed (though not universally accepted) that the parva glosatura postdated the media glosatura because the parva glosatura appears to be a reworking of an earlier, nonextant commentary and/or gloss on the Psalms by Anselm of Laon combined with material from Gilbert’s own gloss (the so-called media glosatura).” (p. 208 n. 30).
A mon sens l’auteur ne fait pas la distinction entre les versions primitives et le texte standardisé postérieure à Gilbert ou édité par lui.
Quoiqu’il en soit, son étude vise à contourner l’absence de rapprochements littéraux entre les textes laonnois (ou prétendument tels) et Gratien en se fondant sur des rapprochements idéologiques et méthodologiques pour conclure à une antériorité de la Glose par rapport à Gratien et donc à Gilbert de la Porrée. La conclusion est probable, mais elle est insuffisamment démontrée. Tout cela suppose évidemment qu’il faille bien dater Gratien des années 1120 et que les Sententiae Anselmi soient bien antérieures à cette date, ce qui est loin d’être prouvé (cf. C. Giraud, op. cit.).

Morard (Martin), « Daniel de Lérins et le Psautier glosé: un regard inédit sur la Glose à à la fin du xie siècle », Revue bénédictine, 121 (2011), p. 393-445.

Dans le dernier quart du xie siècle, avant 1102, Daniel, moine laïc de l’abbaye de Lérins (France) écrivit, à la demande de son abbé et pour sa communauté, un commentaire du Psautier dont l’unique manuscrit est aujourd’hui perdu. Son épître dédicatoire adressée à Eldebert, abbé de Lérins, a néanmoins survécu grâce à la copie qu’en prit dom Claude Estiennot en 1681. Transmise à Mabillon, qui se contenta de la signaler, elle est éditée ici pour la première fois. Son texte décrit les difficultés suscitées auprès de certains moines par la lecture du Psautier, glosé « en marges et en interlignes » ; pour y surseoir, l’abbé commanda à Daniel un commentaire rédigé, composé des sentences de la Glose assemblées. Cette lettre offre un point de référence, surprenant à plus d’un titre, qui aide à mettre en perspective l’histoire et le succès que rencontra la Glose de Laon. Le style et la structure du document sont mis en perspective grâce à l’édition de l’épître dédicatoire d’un autre commentaire des Psaumes, quasi contemporain, originaire d’Italie septentrionale (Assisi, Sacro Convento, 83).

Dolbeau (François), « L’association du Cantique des Cantiques et de l’Apocalypse, en Occident, dans les inventaires et manuscrits médiévaux »

Dolbeau (François), « L’association du Cantique des Cantiques et de l’Apocalypse, en Occident, dans les inventaires et manuscrits médiévaux », dans L’Apocalisse nel Medioevo. Atti del Convegno Internazionale dell’Università degli Studi di Milano e della Società Internazionale per lo Studio del Medioevo Latino (S.I.S.M.E.L.), Gargnano sul Garda, 18-20 maggio 2009, Firenze, 2011, p. 361-402.

Cette étude analyse de façon magistrale l’association codicologique de l’Apocalypse et du Cantique des cantiques comme simples livres bibliques (27 cas), sous forme de livres glosés (36 cas), sous forme de commentaires exégétiques (35 cas), ou encore par simple proximité immédiate de cote et de rangement dans les bibliothèques médiévales (36 cas). à partir des catalogues anciens de bibliothèques, des manuscrits conservés et de l’histoire de l’exégèse. L’ensemble de ces séries mets en évidence l’apparition du phénomène à la fin du XIe siècle (déjà attesté, mais plus rarement, dès la période carolingienne), son lien étroit avec la technique de la glose, sa très grande fréquence au XIIe siècle,  et sa très grande dispersion géographique, mais à partir de deux foyers : l’Italie et la France du Nord. Ces observations sont confrontées à l’analyse de 34 manuscrits subsistants de commentaires anonymes et à un nombre considérable de manuscrits de commentaires anonymes. L’étude pousse jusqu’au seuil de l’édition imprimée.

Les causes évoquées peuvent être internes ou externes :
– facteurs internes : il y aurait un lien intrinsèque entre les deux livres que l’auteur peine à expliciter à partir de la lecture des préfaces des commentaires, ainsi que du point de vue allégorique et théologique. Le fait que le Cantique et l’Apocalypse soient respectivement, pour l’Ancien et le Nouveau Testament, les livres que les médiévaux considéraient comme les plus difficiles et les plus propres à faire l’objet d’une interprétation allégorique expliquerait et leur place dans le cursus d’enseignement et leur association. « Les deux livres se rejoignent donc par leur difficulté et la nécessité d’être interprétés au sens allégorique » (p. 394).
– facteurs externes :
·         petite taille des deux livres qui se prête à leur association sous une reliure commune. L’argument est insuffisant car d’autres livres se prêtent, matériellement à une telle association.
·          influence de la Glose de Laon, Anselme et Raoul pouvant être les auteurs de la Glose de ces deux livres diffusés ensemble et influençant de ce fait la diffusion et la réception de ces deux livres.
·         alors qu’on ne constate aucune proximité liturgique entre les deux livres, le renouvellement des pratiques scolaires dans le sillage de la réforme grégorienne aurait conduit à une lecture intensive du Psautier, de saint Paul, du Cantique et de l’Apocalypse, justifiant matériellement l’association de la paire Cantique Apocalypse.
L’auteur conclut en constatant que cette explication est probablement trop simple et appelle des approfondissement.
D’un point de vue méthodologique, cette étude est un modèle pour quiconque voudrait se lancer dans l’histoire de la réception médiévale du texte de la Bible à partir des documents codicologiques et bibliothéconomiques.  Elle laisse grande ouverte le champ des interprétations. En effet, quels qu’en soient les auteurs, la Glose de Laon n’est pas un phénomène totalement original ; elle est elle-même la cristallisation de phénomènes culturels ambiants qu’elle a contribué à diffuser et à pérenniser dans le contexte des écoles. Elle n’a donc pu fonctionner que comme le vecteur ou la chambre d’écho d’un phénomène plus profond et plus puissant. De même l’hypothèse d’une place privilégiée du Cantique et de l’Apocalypse dans un prétendu cursus scolaire appelle beaucoup de précaution. Il n’existe aux XIIe et XIIIe siècle aucun programme des études bibliques. Sans doute Hugues de Saint-Victor et quelques autres proposent-ils différents ordres de lecture des livres de la Bible et un échelonnement de leur lecture en fonction de la lettre, de l’histoire ou de l’allégorie, mais rien, ou presque, en dehors de l’observation quantitative des faits bruts, ne correspond à un programme des études bibliques qui répondrait à une sorte de canon.  Sans prétendre apporter de réponse, je me contenterai d’une observation et de deux pistes de recherche complémentaires non évoquées par l’auteur bien que très proches des « possibles » qu’il a examinés :
1.       Le Cantique et l’Apocalypse sont aussi souvent associés séparément l’un de l’autre à d’autres livres bibliques : Cantique avec Job, Job avec l’Apocalypse, ou encore Job, Actes, Epîtres catholiques, Apocalypse. Dans l’absolu, l’association étudiée par Fr. Dolbeau est d’autant plus remarquable que le Cantique est beaucoup plus lu et commenté au XIIe siècle que l’Apocalypse.
2.       C’est un fait que l’on observe au Moyen Âge plusieurs paires de livres bibliques qui toutes font alterner un livre de l’Ancien et un livre du Nouveau Testament en contrevenant à l’ordre canonique : le Psautier et saint Paul, le Cantique et l’Apocalypse. Il en existe probablement d’autres, moins fréquentes, qu’il vaudrait la peine de recherche. Une étude exhaustive des « associations non canoniques de livres bibliques », en particulier celles qui attestent une lecture « en miroir » de l’Ancien et du Nouveau Testament, apporterait sans doute beaucoup.
3.       Concernant les liens intrinsèques éventuels qui permettraient d’expliquer l’association entre Cantique et Apocalypse, il y en a un, allégorique, que François Dolbeau n’a pas évoqué malgré son évidence, sans doute parce qu’il est si profond qu’il n’est pas explicité dans les préfaces des commentaires. Le thème allégorique de l’Apocalypse comme du Cantique, bien avant la marialisation de leur exégèse, est en effet l’Eglise dans sa double dimension sponsale (Cantique) et eschatologique (Apocalypse). Le Cantique développe le chant du rapport mystique de l’Eglise et du Christ, tête et corps, mais aussi Epoux et Epouse, tandis que l’Apocalypse inscrit cette relation dans le déploiement du temps du salut, et non pas seulement, comme on le croit à tort, par rapport aux fins dernières. La lecture ecclésiologique du Cantique est si évidente qu’il est inutile de chercher ici à l’expliciter. Qu’il suffise de se reporter aux première ligne du commentaire de saint Ambroise. La lecture ecclésiologique de l’Apocalypse n’est pas moins évidente. Il suffit pour s’en convaincre de croiser dans un moteur de recherche les occurrences de Ecclesia (mot du texte) et d’  « Apocalys* » ou de « Cantic* » (mot du titre). C’est là, pensons-nous, le trait d’union profond, théologique, profondément ancré dans la tradition patristique, qui explique l’association de ces deux livres sous l’aiguille des relieurs jusque sur les rayons des bibliothèques.
Citer ce billet : Martin Morard, "Dolbeau (François), « L’association du Cantique des Cantiques et de l’Apocalypse, en Occident, dans les inventaires et manuscrits médiévaux »", dans Sacra Pagina, https://big.hypotheses.org/1162, version du 05/12/2021.

Petite bibliographie de la Bible glosée

pour disposer des liens actifs ouvrir ce fichier en cliquant ici : Petite Bibliographie de la Bible glosée

Mise à jour le 8.10.2021

Citer ce billet : Martin Morard, "Petite bibliographie de la Bible glosée", dans Sacra Pagina, https://big.hypotheses.org/1140, version du 05/12/2021.

Principales références bibliographiques concernant la Glose ordinaire de la Bible.

A paraître :

Jenny Kostoff-Kaard, Glossa in Ecclesiastes. Critical edition of an early version of the Glossa, Toronto  Pontifical Institute of Mediaeval Studies: PIMS

Pour naviger aisément dans ce fichier : ouvrir le volet de navigation du fichier joint.

Classement thématique (voir références complètes en fin de page)

Généralités / Generalities

Buc 1994

Smalley 1935-1936.

Smalley 1937.

Smalley 1940, 1952, 1964, 1983.

Landgraf 1973, p. 72-74.

Bertola 1978.

Lobrichon 1984 : Présentation du phénomène historique du développement des Gloses de la Bible.

Gibson 1992a.

Gibson 1992b.

Lobrichon 1997, 1998.

Morard 2019.

Smith 2009

Smith 2016, p. 100-105.

Swanson 2001 : Synthèse de seconde main à l’égard de laquelle la plus grande réserve s’impose.

Glossae praeviae / glose “périmées”

Giraud 2012

Macaluso 2011

Morard 2011

Smalley 1961

Biblical text of the Glossa

Gibson 1992a, p. X [quelques lignes fondamentales]

Lobrichon 2004, spécialement p. 26-29.

Textes et éditions / Text and Editions (work in progress)

Glossa (Biblia) 1472 : un exemplaire signalé dans Bibliotheca Thuana, Paris, 1679, t. 1, p. 16, d’après Histoire littéraire de la France, t. 5, p. 62.

Glossa (Biblia) 1480-1992 : Strasbourg, Adolph Rusch, 4 vol. facsim. Brepols 1992. Voir Glossa (Biblia) 2016

Glossa (Biblia) 1493 : Nuremberg, Antoine Kobergers, six volumes in folio.

Glossa (Biblia) 1495 : Venetiis, Paganinus de Paganinis, six volumes in folio.

Glossa (Biblia) 1496 : Nuremberg, Antoine Kobergers, six volumes in folio.

Glossa (Biblia) 1498 : Basileae, Iohannes Froben, quatre volumes in folio.

Glossa (Biblia) 1500 : Basileae (?), sept volumes in folio

Glossa (Biblia) 1502 : Basileae, Iohannes Froben, Iohann Petri, Iohannes Amerbach, six volumes (?) in folio [Le Long 1723, p. 610].

Glossa (Biblia) 1506 : Basileae, Froben, quatre (?) volumes in folio.

Glossa (Biblia) 1508 : Basileae, Iohannes Froben, Iohann Petri, sept volumes in fol. [Le Long 1723, p. 610].

Glossa (Biblia) 1520 : Lugduni, Jacques Mareschal

Glossa (Biblia) 1524 : Parisiis, huit volumes [Le Long 1723, p. 610].

Glossa (Biblia) 1528-1529 : Lugdugni, éd. Fr. Conrade Leontorius de Brabant, Jacques Mareschal, six volumes (t. 6 : 1529) [cf. Le Long 1723, p. 610].

Glossa (Biblia)1539 : [Le Long 1723, p. 610].

Glossa (Biblia) 1545 : Lugdugni, éd. Fr. Conrade Leontorius de Brabant, Gaspar Trechsel, six volumes [Le Long 1723, p. 610].

Glossa (Biblia) 1588 :Venetiis, [imprimeur anonyme / no printer given], quatre volumes in folio [Le Long 1723, p. 610].

Glossa (Biblia) 1590 : Parisiis-Lugdugni, éd. François Feuardent, Jean Dadré et Jacques de Cuilli ; impr. Lyon, Jean-Baptiste Regnauld, six volumes.

Glossa (Biblia) 1603 :
Bibliorum sacrorum cum glossa ordinaria iam ante quidem a Strabo Fulgensi collecta ; nunc autem novis, cum Graecorum, tum Latinorum patrum expositionibus locupletata; annotatis etiam iis, quæ confuse antea citabantur, locis et postilla Nicolai Lyrani, additionibus Pauli Burgensis ad ipsum Lyranum, ac ad easdem Matthiæ Toringi replicis, per fratrem Franciscum Feuardentium Ordinis Minorum, Ioannem Dadræum, & Jacobum Cuilly, doctores theologos Parisienses, Venetiis, 6 vol., 1603 [Texte de la Glose ordinaire interpolé et complété, associé aux Postilles de Nicolas de Lyre].

Glossa (Biblia) 1617 : Douais-Anvers, éd. Leander de Sancto Martino, Jean Gallemart, impr. B. Bellerus, J. Keerbergius, six volumes [Histoire littéraire de la France, t. 5, p. 62]
Biblia sacra cum glossa ordinaria primum quidem a Strabo Fuldensi monacho benedictino collecta ; nunc vero novis Patrum Graecorum, tum Latinorum explicationibus locupletata, Postilla Nicolai Lirani Franciscani necnon additionibus Pauli Burgensis episcopi et Matthiæ Thoringi replicis, opera et studio theologorum Duacensium, Antverpiae, Apud Ioannem Keerbergium, 6 vol., 1617 [Texte de la Glose ordinaire interpolé et complété, associé aux Postilles de Nicolas de Lyre].

Glossa (Biblia) 1634 : Anvers, éd. Leander de Sancto Martino, impr. Ioannes Meursius ; six volumes in folio
[Bibliotheca Telleriana, p. 2. 2 > Histoire littéraire de la France, t. 5, p. 62. Nota : M. Cahill, «The Identification of the First Markan Commentary», RBi 101 (1994), 258‎–‎268, p. 266-267 signale que des extraits de la mauvaise traduction latine de la chaîne de Victor d’Antioche sur Marc [CPG 125.2] ont été introduit sans signalement dans cette édition de la Glose ordinaire].

Glossa (Biblia) 1852 : Paris, Jean-Paul Migne, Patrologia latina, t. 113-114.

Glossa (Biblia) 2016 : Martin Morard (ed.), Fabio Gibiino et alii, Biblia latina cum Glossa ordinaria [ed. A. Rusch, Strasbourg, 1481, correcta et emendata] , dans Martin Morard (ed.), Glossae Sacrae Scripturae electronicae, Paris, CNRS-IRHT, 2016-2017 [édition scientifique interrogeable en mode texte à l’adresse http://gloss-e.irht.cnrs.fr/php/livres-liste.php ; disponibles au 1 janvier 2018 : préfaces, Ruth, 1-4Rg., 1-2 Par.,, 1-4 Esr., Tob. Iud., Est., Iob., Ps., Prv., Qo., Sap., Ct., Sir., Ion., Bar., XIIProph., 1-2Mcc., Novum Testamentum]

Glossa (Ct) Dove, texte revu et corrigé M. Morard 2017 : édition électronique de la Glose ordinaire

Glossa (Lm.) Andrée 2005.

Glose ordinaire en anglais : http://www.credobiblestudy.com/ : site à caractère confessionnel proposant la mise en ligne (encore partielle) de la Bible latine et d’une version de la Glose dont la source n’est pas précisée.  Avec moteur de recherche permettant des  recherches par référence biblique et des recherches plein  texte, seulement en anglais pour l’instant.  N’indique ni la version de la Glose ordinaire ni celle du texte de la Bible transcrits.

The Glossa and the schools

Giraud 2010

Giraud 2011

Giraud 2012

Larson 2010

Merlette 1975

The Making of the Glossa (Manuscripts and Printed Editions)

Histoire littéraire de la France, t. 5, p. 62 : [indication des principales éditions imprimées et de bibliothèques qui les possédaient. En voici la transcription intégrale : « Son principal et plus fameux ouvrage est la glose ordinaire, c’est-à-dire, de très-courtes notes sur tout le texte de la Bible. Strabon les tira particulièrement des commentaires de Raban son Maître, qui avoient paru alors, à quoi il joignit diverses choses qu’il prit d’ailleurs. Cet ouvrage qui doit son origine à Strabon, fut ensuite retouche et augmenté par plusieurs autres écrivains, nommément Anselme de Laon et Nicolas de Lire, qui y firent entrer ce qu’ils avoient trouvé de plus propre à leur dessein, dans les écrits des Pères et des interprètes de l’Ecriture. Il n’y a point eu d’explication du texte sacré plus célèbre pendant plus de six cents ans. Nos Pères, remarque un grand homme de notre temps en parlant de cette glose, en ont fait état; et nous ne devons pas la mépriser. Mais qui s’en contente, est facile à contenter. Elle est un des premiers écrits de l’antiquité qui ont été mis sous la presse, depuis l’invention du secret de l’imprimerie. Dès 1472 elle fut imprimée à Rome en sept tomes in-fol. [Bibl. Thua.t.1.p. 16] et l’on n’en trouve point d’édition plus ancienne, à moins que celle qu’on voïoit dans la bibliothèque de M. de Thou [p. 3], en 4 volumes fol. sans date, revue et corrigée de la propre main de Guillaume Budé ou que celle en 3 volumes, aussi sans date et sans non de lieu et d’imprimeur dont parle le Père Le Long, [Bibliotheca sacra, t. 2, p. 1010] ne soient antérieures. On réimprima la glose ordinaire à Nuremberg chés Antoine Kobergers en 1493 et 1496, en six volumes folio. L’année précédente 1495 il y en eut une autre édition à Venise en même volumes ensuite à Basle chés Froben les années 1498, 1502 et 1506, en six et quatre volumes fol. Le P. le Long en marque encore deux autres éditions en 7 vol. faites les années 1500 et 1508, et une de Paris de l’année 1524 en huit vol. En 1528 Fr. Conrade Leontorius de Brabant fit remettre l’ouvrage sous la presse à Lyon chés Jacques Mareschal; et il en sortit en six volumes, dont le dernier ne fut fini qu’en 1529. D’autres Libraires de la même ville le réimprimèrent encore en même forme, les années 1545 et 1589. Cette dernière édition fut dirigée par François Feuardent, Jean Dadré et Jean de Cuilli. En 1588, il en parut une autre édition à Venise en 4 vol. fol. Les Docteurs de Douai prirent ensuite soin d’en publier une nouvelle édition à Douai même en six volumes fol. l’an 1617, chés Bélier et Keerberg. Enfin on donna une autre édition à Anvers, qui est des plus belles. Elle y parut l’an 1634 en même forme que la précédente [Bibliotheca Telleriana, p. 2. 2].

Histoire littéraire de la France, t. 10 , p. 180-182 : [L’étude à laquelle Anselme s’est principalement appliqué est celle de l’Écriture sainte, qui fut le sujet le plus ordinaire des leçons qu’il donna, ‘Hic fere per totam vitam Lauduni sacras litteras docuit’, et des Écrits qu’il composa. Nous avons déjà  remarqué que plusieurs années avant sa mort , il avoit entrepris des commentaires sur la plupart des livres de l’ancien et du nouveau testament, et qu’il y travailloit avec assiduité, lorsque la mort l’enleva. Voici le dénombrement qu’en a fait le père le Long :

« Une glose interlinéaire sur tout l’ancien et le nouveau Testament, avec la glose ordinaire; imprimées à  Basle in- fol. en 1502 et 1508, et ailleurs 1524, 1528, 1539, 1545, 1588, 1617, 1634.

Commentaire sur le Psautier.

Commentaire sur le Cantique des Cantiques.

Explication de plusieurs endroits des Evangiles.

Commentaire sur saint Mathieu, in-8°, à  Anvers, en 1654. Commentaires sur les Epîtres de saint Paul et sur l’Apocalypse, sous le nom de saint Anselme de Cantorberi. La glose interlinéaire d’Anselme sur l’Écriture, et la marginale de Valafride Strabon qu’il avoit revue et augmentée considérablement, ont ÉtÉ regardÉes dans l’Église comme un ouvrage utile et même nécessaire pour bien entendre l’Écriture sainte. Anselme y explique le texte sacré par des notes courtes et tirées avec beaucoup de discernement des écrits des saints Pères. On y remarque l’exactitude et l’érudition : Multa breviter et quasi punctim, dit Possevin, sed docte et accurate attingit. ‘ M. le Beuf parlant de cette glose interlinéaire, semble regarder comme une chose indécise, qui en est le véritable auteur. « Les uns, dit-il l’attribuent à  Anselme de Laon, d’autres à  Gilbert diacre d’Auxerre. Cependant la chose paroît décidée en faveur d’Anselme, par le témoignage unanime ou presque unanime des auteurs anciens et modernes, qui lui ‘donnent la glose intérimaire. Je ne sçais même si on en trouveroit quelqu’un qui l’attribue bien clairement à  Gilbert diacre d’Auxerre. Car s’il en est qui fassent Gilbert auteur de quelques gloses , ce n’est point Gilbert diacre d’Auxerre, mais Gilbert de la Porrée qu’ils entendent. Ces méprises viennent de ce que les auteurs qui ont écrit sur l’Écriture après Anselme de Laon, se sont beaucoup servi de sa glose, qui a été pour eux comme une espèce de cannevas sur lequel ils ont travaillé. ‘ C’est ce qu’on voit par Gilbert de la Porrée et par Pierre Lombard, dans leurs explications sur les psaumes et sur les épîtres canoniques, qui furent aussi appelées gloses. Bernard Guidonis parlant de Pierre Lombard sur le psautier et les épitres de saint Paul, dit qu il expliqua plus au long  la glose d’Anselme, qui avoit été continuée par Gilbert ; ce qu’il faut entendre, non du diacre d’Auxerre de ce nom, mais de Gilbert de la Porrée. On conserve même encore à  Oxfort, comme le remarque Cave, un manuscrit de cette glose de Gilbert de la Porrée sur le pseautier ; et on lit  à  la fin cette note curieuse du copiste : Explicit glossatura magistri Porretani super psaltenum, quam ipse recitavit coram suo magistro Anselmo. Gilbert de la Porrée et Pierre Lombard ne sont pas les seuls qui se soient servi de la glose d’Anselme. La plupart de ceux qui ont .travaillé sur l’Écriture ont fait la même chose. Lipoman l’a employée dans sa chaîne sur la Genèse, etc. Les deux gloses sur l’Écriture, sçavoir, l’interlinaire d’Anselme, et la marginale de Valafridc Strabon, augmentée par le même Anselme, se sont conservées jusqu’à  nos jours sans aucune altération , dans plusieurs manuscrits des douzième et treizième siècles. L’an 1330 Nicolas de Lyre, en Normandie, mit au jour une troisième glose sous ce titre, Postilla perpetua, qui forment avec les deux premières  et d’autres ouvrages, un gros recueil qu’on trouve aussi manuscrit dans plusieurs bibliothèques de chapitres, de monastères et d’anciens collèges. On a remarqué , en parlant des écrits de Valafride Strabon, ‘ avec quel empressement on mit cette collection sous la presse aussi-tôt qu’on eût inventé l’imprimerie, et la quantité d’éditions qui parurent successivement jusqu’à  celle d’Anvers de l’an 1634 passe avec raison pour être la plus belle de toutes : ainsi nous ne les indiquerons point ici; nous remarquerons seulement en passant que cette multitude d’éditions montre quel étoit le zèle de nos pères pour l’étude de l’Écriture sainte. Non seulement le grand nombre d’éditions en est la marque, mais la multitude des manuscrits le prouve encore. En ne remontant que jusqu’à  Anselme, il n’y a guères d’ouvrages, même des Pères, dont les manuscrits soient plus communs, que ceux des gloses de cet auteur et de Nicolas de Lyre.
Anselme ne se borna pas à  sa glose interlinaire, il fit encore des commentaires particuliers sur plusieurs livres de l’Écriture sainte; sur le Cantique des Cantiques, sur saint Mathieu, sur saint Jean et sur l’Apocalipse. Tritheme, Sixte de Sienne, etc., en ajoutent un cinquième sur le psautier.
Quelques-uns de ces commentaires furent d’abord attribués à  saint Anselme de Cantorberi.]

Stegmüller 1977 : census partiel et très fautif des manuscrits, classés par livre de la Bible.

Holtz 1977 : à propos de la mise en page des manuscrits glosés

Holtz 1984 : à propos de la mise en page des manuscrits glosés

De Hamel 1984

Lobrichon 1990 : présentation d’un manuscrit de la Glose sur Matthieu annoté par un maître parisien in Sacra pagina.

Frœhlich 1992.

Smith 2008.

Smith 2016.

Stirnemann 1994 : à retenir pour l’identification, la datation et les tentatives de localisation des plus anciens manuscrits porteur du texte de la Glose dite “ordinaire” : environ 75 manuscrits d’origine laonnoise, chartraine et finalement parisienne. On tiendra compte du fait que la chronologie de ce corpus repose sur l’étude de manuscrits à décors.

Stirnemann 1997 : idem

Gumpert 2003 : réglure de la Glosa media

Tischler 2005.

Zier 2004

Andrée 2008 : inventaire raisonné de quelque 210 manuscrits de la Glose laonnoise sur Jean.

The  attribution of the Glossa

Voir aussi GENERALITIES

De Blic 1949 : Passe en revue les arguments de Berger, Smalley et autres contre l’attribution à Walafried Strabon.

Dove (Mary), Glossa Ordinaria. Pars 22. In Canticum Canticorum, Turnholt, 1997 (CCCM 170), p. 24 ; 36-39.

Merlette 1975 : Soutient que Laon, BM 74 (Math.) et 78 (Ioh.) sont les autographes de la Glose de Jean par Anselme ; thèse rejetée par Wielockx 1982 ; p. 44 : suit Smalley pour l’attribution à Anselme de Laon.

Bertola 1978 : Pour mémoire : entend revenir à l’attribution à Walafried Strabon ; rejeté par Wielockx.

Wielockx 1982 : Critique les attributions des ms. Laon, BM, 74 et 78 à la main et à l’œuvre d’Anselme par Merlette 1975 ; rejette les conclusions de Bertola 1978 qui voulait revenir à l’attribution à Walafried Strabon sur la base d’une une information trop lacunaire.

Smalley 1984 : p. 453 : « Anselm von Laon selbst stellte die Glosse zum Psalter, dem vierten Evangelium und zu den Paulinen zusammen, sein Bruder und Mitarbeiter Radulf (gest. 1131/33) diejenigen zu Mt. »

Gibson 1992b, p. 17-19.

Frœhlich 1993.

Mazzanti 1999.

Influences of the Glossa

Ingenio 2016

Larson 2010

Ingenio 2016  [relations entre la Glose de Laon et la Media Glosatura de Gilbert de La Porrée]

Sources des différents livres bibliques

Matter 1997.

Andrée 2016 : Glosa (Io.) = Glose super Ioannem Anselmo tribute

Linde 2010.

Tischler 2005 : contient notamment un tableau des ‘auteurs’ présumés de chaque livre de la Glose de Laon, p. 387-394.

I-IV Regum

Chevalier (Caroline), « Le commentaire de Raban Maur sur les livres des Rois : manuel scolaire à l’usage des moines et guide pratique à l’usage des rois », dans P. Depreux, S. Lebecq, M. J-L. Perrin, O. Szerwiniack (dir.), Hraban Maur (vers 780-856) et son temps, Turnhout, 2010, p. 293-304. [Colloque « Hraban Maur et son temps », Lille-Amiens, 5-8 juillet 2006]

Chevalier (Caroline), « Saül et David, premiers rois oints : l’interprétation de ces modèles royaux par deux exégètes carolingiens, Raban Maur et Angélome de Luxeuil », dans I. Van’t Spijker (éd.), The Role of Exegesis in Early Christian and Medieval Culture, Brill, Leyde-Boston, 2009, p. 60-76.

Tobias

Morard-Burghart 2011 : edition electronica : http://www.glossae.net

Job

A Companion to Job in the Middle Ages, ed. Franklin T. Harkins, Aaron Canty, Leiden/Boston, 2016 (Brill’s Companions to the Christian Tradition, 73).

edition electronica : http://gloss-e.irht.cnrs.fr/php/editions.php?livre=../sources/editions/GLOSS-liber25.xml

Ps

Glossa (Biblia) 1480-199 : t. 2, p. 457-651.

Glossa (Ps) 1852 : Walafrid Strabo, Glossa in libro psalmorum, PL 113, 841A-1080B [glose marginale très modifiée par rapport au texte médiéval ; omission totale de la Glose interlinéaire].

Glossa media (Ps) : cf. Fontana 1930.

Glosa (ixe s) : Macaluso 2011.

Gibson 2009.

Gross-Diaz 1995 avec liste presque complète des manuscrits subsistants.

Lottin 1959, p. 170-175.

Morard 2008.

Ct

Dolbeau 2011

Dove 1997

Glossa (Ct)1997.

Riedlinger 1958.

LaVere 2007 : LaVere (Suzanne), « From Contemplation to Action: The Role of the Active Life in the Glossa ordinaria on the Song of Songs », Speculum 82 (2007), 82, p. 54-69 [On the role of the active life in the Glosa ordinaria on the Song of Songs. Suzanne LaVere, hom advisor is Robert Henry Lerner, is a graduate student in the Department of History at Northwestern University, Evanston, IL]

Ezechiel

Ferrari 2001.

Lam.

Andrée 2005.

Andrée 2009.

Linde 2010.

Dn.

Zier 1993.

Evangelia

Weisweiler 1960, p. 363-402, 503-536.

Mt.

Merlette 1975 : Soutient que Laon, BM 74 (Math.) et 78 (Ioh.) sont les autographes de la Glose de Jean par Anselme ; thèse rejetée par Wielockx 1982.

Wielockx 1982 : rejette les identifications d’autographes d’Anselme de Merlette 1975.

Lobrichon 1990 : sur la mise en page d’un exemplaire parisien annoté.

Mc.

Smalley 1978 : p. 151 rapporte que dans le ms. Oxford, Bodl. Laud. Misc. 291 (Pierre le Mangeur in Evangelia), f. 93rb : « Marcum […] nec legit eum magister Anselmus nec magister Radulphus frater eius ».

Io.

Andrée 2008 : renouvelle complètement l’approche par des analyses de première main ; liste de quelque 210 manuscrits du xiie siècle au xve siècle.

Merlette 1975 : Soutient que Laon, BM 74 (Math.) et 78 (Ioh.) sont les autographes de la Glose de Jean par Anselme ; thèse rejetée par Wielockx 1982.

Wielockx 1982 : rejette les identifications d’autographes d’Anselme de Merlette 1975.

Corpus Paulinum

Denifle 1905 : Denifle (Heinrich), Die abendländische Schriftausleger bis Luther über Justitia Dei (Rom. 1, 17) und Justificatio, Mayence, 1905. [Passe en revue de très nombreux commentaires médiévaux de l’épître au Romains.]

Boucaud 2012 : Boucaud (Pierre), « Commentaires pauliniens inédits du Haut Monyen-Âge dans un manuscrit du Mont-Cassin [cod. 48] », Revue d’histoire des textes 7 (2012), 159-219.

Martin 1938 : Martin (R.- M.), Œuvres de Robert de Melun, t. 2 : Questiones de Epistolis Pauli, Louvain, 1938.

O’Hagan, « Peter Lombard’s Collectanea On The Pauline Epistles: A New Assessment », RTPM 2020 (à paraître) [réexamine les conclusions de Brady sur la différence entre la version primitive et le textus receptus de la Magna Glossatura en élargissant le champ des manuscrits examinés à 18 manuscrits conservés en Angleterre. L’étude démontre avec précision et acribie que  la distinction opérée par Brady entre deux versions doit être affinée. La version primitive a fait l’objet d’une diffusion plus importante que ce qu’il soupçonnait à partir de l’examen des manuscrits parisiens. Il existe une version que l’auteur qualifie d’intermédiaire « middle version » ; sans doute faudrait-il dire que les transmissions locales ont donné lieu à plusieurs versions intermédiaires.]

Apc.

Dolbeau 2011

Clé alphabétique

Andrée 2005 : Andrée (Alexander), Gilbertus Universalis: Glossa Ordinaria in Lamentationes Ieremie Prophete: Prothemata et Liber I: A Critical Edition with an Introduction and a Translation, Stockholm, 2005 (Studia latina stockholmia, 11).

Andrée 2008 : Andrée (Alexander), « The Glossa ordinaria on the Gospel of John. A preliminary survey of the manuscripts with a presentation of the text and its sources »,  Revue Bénédictine, 118 (2008), p. 109-134, 289-333.

Andrée 2009 : Andrée (Alexander), « From propheta plangens to rhetor divinus : Toward an Understanding of the Rhetorical Hermeneutics of Gilbert the Universal in his Gloss on the Lamentations », in Sapientia et eloquentia : Meaning anf Function in Liturgical Poetry, Music, Drama and Biblical Commentary in the Middel Ages, éd. Gunilla Iversen, Nicolas Bell, Turnhout, 2009, p. 115-146.

Andrée 2011 : Andrée (Alexander), « Anselm of Laon Unveiled: The Glosae super Iohannem and the Origins of the Glossa ordinaria on the Bible », Mediaeval Studies, 73 (2011), 217-260.

Andrée 2012 : Andrée (Alexander), « Laon Revisited: master Anselm and the Creation of a Theological School in the Twelfth Century (A Review Essay) », The Journal of Medieval Latin, 22 (2012), p. 257-281. [Note critique sur Giraud 2010 et Smith 2009.]

Andrée 2014 : Andrée (Alexander), éd., Anselmi Laudunensis Glosae super Iohannem, Turnhout : Brepols, 2014 (Corpus Christianorum. Continuatio Mediaeualis 267).

Andrée 2014b : Andrée (Alexander), « Trinitarian Theology in Commentaries on the fourth Gospel from the School of Laon », dans In principio erat Verbum. Philosophy and Theology in the Commentaries on the Gospel of John (III-XIV Century), éd. F. Amerini, Münster : Aschendorff, 2014 (Archa Verbi. Subsidia 11), 93-110.

Andrée 2015 : Andrée (Alexander), « Le Pater (Matth. 6, 9-13 et Luc. 11, 2-4) dans l’exégèse de l’école de Laon : la Glossa ordinaria et autres commentaires », dans Le Pater noster au XIIe siècle. Lectures et usages, éd. F. Siri, Turnhout : Brepols, 2015 (Bibliothèque d’histoire culturelle du Moyen Âge 15), 29-74.

Andrée (Alexander), Sharp (Tristan), Shaw (Richard), « Aquinas and ‘Alcuin’ : a NewSource of the Catena aurea on John », Recherches de théologie et philosophie médiévales, 83/1 (2016), p. 3-20. [L’autorité déclarée sous le nom d’« Alcuinus » par Thomas d’Aquin dans la Catena in Io. est en fait « Anselmus » de Laon, dans les Glose super Iohannem, source principale de la Glose ordinaire sur Jean]

Andrée (à paraître) forthcoming : Andrée (Alexander), « Editing the Glossa ‘ordinaria’ on the Gospel of John: the ‘Structuralist’ Approach, Spawning a ‘Canonized’ or ‘Standard’ Text », dans The Ars edendi Casebook, éd. E. Göransson, Toronto, forthcoming.

Berlioz 1994 : Berlioz (Jacques) et alii, Identifier sources et citations, [Turnhout], Brepols, 1994 (L’atelier du médiéviste, 1), p. 22-25 : [« L’édition de la Patrologie latine de Jacques-Paul Migne (tomes 113 et 114) est totalement inutilisable ».

Bertola 1978 : Bertola, E., « La Glossa ordinaria biblica ed i suoi problemi », RTAM 45 (1978), p. 34-78 [Pour mémoire : entend revenir à l’attribution à Walafried Strabon ; rejeté par Wielockx].

Borgo 2013 : Borgo, Marta, « Le citazioni dello pseudo-Dionigi nel Commento alle Sentenze di Tommaso d’Aquino », Documenti e Studi sulla Tradizione Filosofica Medievale, 24 (2013), p. 153-189.

Borgo 2015 : Borgo (Marta), « I sermoni di Tommaso d’Aquino e la Catena aurea : uno status quaestionis alla luce dell’edizione Bataillon », Memorie Domenicane, 46 (2015), p. 553-579.

Buc 1994 : Buc (Philippe), L’ambiguité du livre, Paris, 1994.

Dahan 1999 : Dahan (Gilbert), L’exégèse chrétienne de la Bible en Occident médiéval (xiie-xive siècles), Paris, 1999 (Patrimoines. Christianisme). [Pour plus de références à cet auteur qui a porté l’exégèse médiévale au rang de science historique, voir sa bibliographie en ligne]

De Blic 1949 : De Blic, J., « L’œuvre exégétique de Walafried Strabon et la Glosa ordinaria » RTAM 16 (1949) 5-28 [Passe en revue les arguments de Berger, Smalley et autres contre l’attribution à Walafried Strabon.]

De Hamel 1984 : De Hamel (Christopher F. R.), Glossed Books of the Bible and the origins of the Paris Booktrade, Woodbridge, D.S. Brewer, 1984. Voir aussi Stirnemann 1985.

Dolbeau 2011 : Dolbeau (François), « L’association du Cantique des Cantiques et de l’Apocalypse, en Occident, dans les inventaires et manuscrits médiévaux », dans L’Apocalisse nel Medioevo. Atti del Convegno Internazionale dell’Università degli Studi di Milano e della Società Internazionale per lo Studio del Medioevo Latino (S.I.S.M.E.L.), Gargnano sul Garda, 18-20 maggio 2009, Firenze, 2011, p. 361-402.

Dove 1997 : Glossa Ordinaria. Pars 22. In Canticum Canticorum, ed. M. Dove, CCCM 170.22, Turnhout, 1997.

Evans 1984 : G. R. Evans, The Language and Logic of the Bible: the Earlier Middle Ages, Cambridge, 1984, p. 37-47.

Ferrari 2001 : Ferrari (Michele C.), « Die älteste kommentierte Bibelhandschrift und ihr Kontext. Das irische Ezechiel-Fragment Zürich, Staatsarchiv W3.19.XII », dans Mittelalterliche volkssprachige Glossen : internationale Fachkonferenz des Zentrums für Mittelalterstudien der Otto-Friedrich-Universität Bamberg 2. bis 4. August 1999, dir. Rolf Bergmann, Elvira Glaser, Claudine Moulin-Fankhänel, Heidelberg, 2001, p. 47-76.

Ferrer-Mantero 2006 : Ferrer (Véronique°, Mantero (Anne), éd., Les paraphrases bibliques au xvie et au xviie siècles. Actes du Colloque de Bordeaux des 22, 23 et 24 septembre 2004, Genève, 2006 (Travaux d’Humanisme et Renaissance 165).

Fontana 1930 : Fontana (Maria), « Il commento ai Salmi du G. della Porrée » Logos (Palerme 1930), p. 283-301 [Prologue, Ps 1, 2, 3]

Frœhlich 1992 : Frœhlich (Karlfried), « The Printed Gloss », dans Biblia latina cum Glossa ordinaria, Fac simile reprint of the Editio princeps Adolph Rusch of Strasbourg 1480/81, t. I, [Turnhout], Brepols, 1992, p. xii-xxvi.

Frœhlich 1993 : Frœhlich (Karlfried), « Walafrid Strabo and the ‘Glossa ordinaria’: The Making of a Myth », Studia patristica XXVIII. Papers presented at the Eleventh International Conference on Patristic Studies held in Oxford 1991, éd. E. A. Livingstone, Louvain, 1993, p. 192-196.

Gibson 1989 : Gibson (Margaret T.), « The Twelfth-Century Glossed Bible » in Studia Patristica XXIII, Louvain, 1989.

Gibson 1992a : Gibson (Margaret T.), « The Glossed Bible », dans Biblia latina cum Glossa ordinaria, (Fac simile reprint of the Editio princeps Adolph Rusch of Strasbourg 1480/81), t. I, Brepols, 1992, p. vii-xi.

Gibson 1992b : Gibson (Margaret T.), « The Place of the ‘Glossa Ordinaria’ in Medieval Exegesis », in Ad litteram: Authoritative Texts and their Medieval Readers , ed. K. Emery – M. D. Jordan, Notre Dame (Indiana) – London, 1992, p. 5-27.

Gibson 2009 : Gibson (Margaret T.), « Carolingian Glossed Psalters », dans The Early Medieval Bible, Its Production, Decoration and Use, Richard Gameson (ed.), University of Kent, Canterbury, 2009, p. 78-100.

Giraud 2010 : Giraud (Cédric), ‘Per verba magistri’. Anselme de Laon et son école au xiie siècle, Turnhout, 2010 (Bibliothèque d’histoire culturelle du Moyen Âge, 8) [Recension critique : Andrée 2012].

Giraud 2011 : Giraud (Cédric), « Entre commentaire, sentence et glose : la `lettre sur la Cène dite de saint Anselme’ », Sacris erudiri, 50 (2011), 461-481.

Giraud 2012 : Giraud (Cédric), « Théologie et pédagogie au XIIe siècle : les sentences d’Anselme de Laon et de son école dans le manuscrit Paris, BNF, n.a.l. 181 », dans Archives d’histoire doctrinale et littéraire du Moyen Âge, 79, 2012, p. 193-287.

Glossa (Biblia) 1480-1992 : Biblia latina 1480-1992 : Biblia latina cum Glossa ordinaria, Fac simile reprint of the Editio princeps Adolph Rusch of Strasbourg 1480/81, 4 vol., [Turnhout], Brepols, 1992.

Glossa (Ct) 1997 : Glossa Ordinaria. Pars 22. In Canticum Canticorum, ed. M. Dove, CCCM 170, Turnholt, 1997.

Gross-Diaz 1995 : Gross-Diaz (Theresa), From Lectio divina to the Lecture Room: The Psalms Commentary of Gilbert of Poitiers, Leiden, 1995.

Gumpert 2003 : J. P. Gumpert, “Gilbert’s Glossa and lead ruling”, Gazette du livre médiéval 36 (2003), p. 51-52. [Appel à noter dans les manuscrits glosés, spécialement ceux de Gilbert de la Porrée, la présence simultanée de réglure à la mine de plomb (lead ruling) appliquée au texte biblique et de réglure à la pointe sèche (stylus) appliquée au texte de la Glose.]

Histoire littéraire de la France, t. 5 : éd. Antoine Rivet de la Grange, Histoire littéraire de la France, t. 5, nouv. éd., Martin Paulin, Paris, 1865, p. 62 [voir Making of the Glossa].

Histoire littéraire de la France, t. 10 : Histoire littéraire de la France, t. 10, nouv. éd., Martin Paulin, Paris, 1868, p. 170-185 [voir Making of the Glossa].

Holtz 1977 : Louis Holtz, « La typologie des manuscrits grammaticaux latins », Revue d’histoire des textes, 7 (1977), p. 247-267.

Holtz 1984 : Louis Holtz, « Les manuscrits latins à gloses et à commentaires: de l’antiquité à l’époque carolingienne », dans C. Questa & R. Raffaelli dir., Il Libro e il testo, Atti del convegno internazionale (Urbino, 20-23 settembre 1982), Urbino, 1984, p. 139-167.

Hugues de Saint-Cher 2004 : Hugues de Saint-Cher (†1263), bibliste et théologien. Actes du colloque international tenu à Paris du 12 au 15 mars 2000. Éd. L-J. Bataillon, G. Dahan, P.-M. Gy, Paris, Turnhout, 2004 (Bibliothèque d’Histoire culturelle du Moyen Âge 1)

Ingenio 2016 : Ingenio (Maria), « Gilberto Porretano fra riflessione agostiniana e tradizione laonense », in Des nains ou des géants ? Emprunter, créer au Moyen Âge , éd. a cura di C. Tréffort-St. Morrison (Poitiers, 4-8 luglio 2011), Turnhout, Brepols, 2016, p. 213-232.

Larson 2010 : Atria A. Larson, « The Influence of the School of Laon on Gratian : The Usage of the Glossa ordinaria and Anselmian Sententiae in De Penitentia (Decretum C. 33 q. 3) », Medieval Studies, 72 (2010), p. 197-244.

Landgraf 1945 : A. Landgraf, “Neu aufgefundene Handschriften mit Werken aus dem Bereich des Anselm von Laon”, Collectanea franciscana 15 (1945), p. 164-177.

Landgraf 1973 : Landgraf (Artur Michæl), Introduction à l’histoire de la littérature théologique de la scolastique naissante, éd. française Albert-M. Landry, trad. de l’allemand Louis-Bertrand Geiger, Montréal-Paris, Institut d’études médiévales / Vrin, Paris 1973 (Publications de l’institut d’études médiévales de Montréal, 22).

Larson 2010 : Larson (Atria A.), “The Influence of the School of Laon on Gratian : The Usage of the Glossa ordinaria and Anselmian Sententiae in De Penitentia (Decretum C. 33 q. 3)”, Medieval Studies, 72 (2010), p. 197-244.

Linde 2010 : Linde (Cornelia), « Notandum duas hic litteras, phe et ain, ordine praeposteratas esse :Rupert of Deutz, Guibert of Nogent and the Glossa Ordinaria on the Incorrect Order of the Hebrew Alphabet», Archa Verbi 7 (2010), 68-78.[Only three twelfth-century commentators addressed the problem of the reversed letters. All three commentaries refer to the correct order of the Hebrew alphabet, and the fact that the text they are commenting on contravenes this order. They provide us with three different solutions. But none of them claims that the text contains an “error”, or mentions alternative versions. Guibert drew on Rupert’s commentary, yet still provided an entirely different explanation.  The author of the article is not yet able to say wich of the three approaches will come to dominate the tradition. ]

Lobrichon 1984 : Lobrichon (Guy), «Une nouveauté : les Gloses de la Bible», dans Le Moyen Âge et la Bible, éd. Pierre Riché, G. Lobrichon, Paris, 1984 (Bible de tous les temps, 4), p. 95-114.

Lobrichon 1990 : Lobrichon (Guy), « La Bible d’un maître dominicain de Paris », dans Mise en page et mise en texte du livre manuscrit, Henri-Jean Martin et Jean Vezin  dir., préface de Jacques Monfrin, Paris, 1990, p. 181-183.

Lobrichon 1997 : Lobrichon (Guy), « Gloses latines de la Bible », Dictionnaire encyclopédique du Moyen Âge, dir. A. Vauchez, t. 1, Paris, 1997, p. 667-668, traduit en italien dans « Glosse latine della Bibbia », Dizionario enciclopedico del Medioevo, dir. A. Vauchez, t. 2, Rome, 1998, p. 861-862.

Lobrichon 1998 : Lobrichon (Guy), « Glosse latine della Bibbia », Dizionario enciclopedico del Medioevo, dir. A. Vauchez, t. 2, Rome, 1998, p. 861-862 [traduction italienne de Lobrichon 1997].

Lobrichon 2004 : Guy Lobrichon, « Les éditions de la Bible latine dans les universités du xiiie siècle », in G. Cremascoli, F. Santi (ed.), La Bibbia del XIII secolo. Storia del testo, storia dell’esegesi : convegno della SISMEL, Firenze, 1-2 giugno 2001, Firenze, 2004, p. 15-34.

Lottin 1959 : Odon Lottin, Psychologie et morale aux 12e et 13e siècles, t. 5 : Problèmes d’histoire littéraire. L’école d’Anselme de Laon et de guillaume de Champeaux, Gembloux, 1959.

Macaluso 2011 : Andrea Macaluso, « Hraban et le Psautier glosé de Fulda (Frankfurt Barth 32) », dans Raban Maur et son temps, P. Depreux, S. Lebecq, M. J.-L. Perrin, O. Szerwiniack (éd.), Turhout, 2011, p. 325-354.

Matter 1997 : E. Ann Matter, « The Church Fathers and the ‘Glossa ordinaria’ », in The Reception of the Church Fathers in the West. From the Carolingians to the Maurists, ed. I. Backus, Leiden-New York-Cologne, 1997, t. 1, p. 83-111.

Mazzanti 1999 : Mazzanti (G.), « Anselmo di Laon, Gilberto l’Universale e la ‘Glossa ordinaria’ alla Bibbia », Bollettino dell’Istituto italiano per il Medio Evo e Archivio muratoriano 102 (1999), p. 1-18.

Merlette 1975 : Merlette (Bernard), «Ecoles et bibliothèques à Laon, du déclin de l’antiquité au développement de l‘université », dans Enseignement et vie culturelle (IXe-XVIe siècle), Paris, 1975 (Ministère de l’éducation nationale. Comité des travaux historiques et scientifiques. Actes du 95e congrès national des sociétés savantes, Reims, 1970. Section e philologie et d’histoire jusqu’en 1610, t. 1). [Soutient que Laon, BM 74 (Math.) et 78 (Ioh.) sont les autographes de la Glose de Jean par Anselme ; thèse rejetée par Wielockx 1982 ]

Morard 2008 : Morard (Martin), La harpe des clercs. Réceptions médiévales du Psautier latin entre usages populaires et commentaires scolaires, thèse de doctorat en histoire, dir. J. Verger, Paris IV-Sorbonne, 2008 [publication en préparation].

Morard 2011 : Morard (Martin), « Daniel de Lérins et le Psautier glosé. Un regard inédit sur la Glose à à la fin du xie siècle », Revue bénédictine, 121 (2011), p. 393-445.

Morard 2019 : Morard (Martin), « Pour une lecture panoramique de la Bible latine glosée. Le programme ‘Glossae sacrae Scripturae electronicae’, Revue Mabillon, t. 91 (2019), p. 209-225.

Poirel 2001 :  Poirel (Dominique), « L’historien médiéviste et la sacra pagina : quelques voies d’accès ». Bibliothèque de l’école des chartes. 2001, tome 159, livraison 1, p. 263-270. : www.persee.fr/doc/bec_0373-6237_2001_num_159_1_463067 [compte rendu de Dahan 1999]

Reinhardt 1987 :  Reinhardt (Klaus), « Das Werk des Nicolaus von Lyra im Mittelalterlichen Spanien », Traditio,  43 (1987), p. 321-358.

Reinhardt 2014 : Reinhardt (Klaus), « La presencia de la Glossa Ordinaria (In Bibliam) en la ‎Biblioteca Capitular de Toledo », in : Homenaje a Ramón ‎Gonzálvez Ruiz, Toledo, Real Academia de Bellas Artes y Ciencias Históricas de Toledo, ‎‎2014, p. 65-74.‎

Riedlinger 1958 : H. Riedlinger, Die Makellosigkeit der Kirche in den Lateinischen Hoheliedkommentaren des Mittelalters, Müster, 1958, p. 125

Shooner 1956 : Shooner (Henri Victor), « La Lectura in Matthaeum de S. Thomas : deux fragments inédits et la Reportatio de Pierre d’Andria », Angelicum 33 (1956), 126-142.

Smalley 1935-1936 : Smalley, Beryl, «Gilbertus Universalis, Bishop of London (1128-34) and the Problem of the Glossa Ordinaria», Recherches de théologie ancienne et médievale 7 (1935), p. 235-262; 8 (1936), 24-60 [reconnaît l’attribution à Anselme de Laon de la Glose sur les Psaumes et saint Paul]

Smalley 1937 : Smalley, Beryl, « La Glossa ordinaria. Quelques prédécesseurs d’Anselme de Laon », RTAM 9 (1937), p. 365-400.

Smalley 1940-1964 : Smalley (Berryl), The Study of the Bible in the Middle Ages,1-3e éd., Oxford, 1940, 1952, 1964.

Smalley 1961 : Smalley (Beryl), «Les commentaires bibliques de l’époque romane: glose ordinaire et gloses périmées», Cahiers de civilisation médiévale, 4 (1961), p. 15-22.

Smalley 1978 : Smalley, Beryl, « Some Gospel Commentaries of the Early Twelfth Century », dans RTAM, 45, 1978, p. 147-180 [p. 151 rapporte que dans le ms. Oxford, Bodl. Laud. Misc. 291 (Pierre le Mangeur in Evangelia), f. 93rb : « Marcum […] nec legit eum magister Anselmus nec magister Radulphus frater eius »].

Smalley 1983 : Smalley (Berryl), The Study of the Bible in the Middle Ages,4e éd., Notre Dame (Indiana), University of Notre Dame Press, 1983.

Smalley 1984 : Smalley, Beryl, « Glossa Ordinaria », Theologische Realenzyklopädie, t. 13, Berlin-New York, 1984, p. 452-457.

Smith 2008 : Smith (Lesley), « Medieval Glossed Psalters: Layout and Use», The Bodleian Library Record, XXI, 2008, p. 48-61. (n.v.)

Smith 2016 : Smith  (Lesley), « Job  in the Glossa Ordinaria on the Bible », in : A Companion to Job in the Middle Ages, ed. Franklin T. Harkins, Aaron Canty, Leiden/Boston, 2016 (Brill’s Companions to the Christian Tradition, 73), p. 101-128.

Smith 2009 : Smith  (Lesley), The Glossa ordinaria : the making of a medieval Bible commentary, Leiden, Brill, 2009, 267 p. [Synthèse des travaux menés sur ce sujet depuis de nombreuses années. Point de départ bibliographique obligé. Recension critique : Andrée 2012]

Stegmüller 1977 : Stegmüller (Friedrich), Repertorium biblicum, t. 9, Madrid, 1977, n° 11781-11854 [census insuffisant et très fautif des manuscrits, classés par livre de la Bible].

Stirnemann 1985 : Stirnemann, Patricia [Compte-rendu de] Christopher de Hamel, Glossed Books of the Bible and the origins of the Paris Booktrade, Woodbridge, D.S. Brewer, 1984, Bulletin monumental 143 (1985), 363-367.

Stirnemann 1994 : Stirnemann (Patricia), « Où ont été fabriqués les livres de la glose ordinaire dans la première moitié du xiie siècle? », dans Le xiie siècle : mutations et renouveau en France dans la première moitié du xiie siècle, Fr. Gasparri dir., Paris, 1994 (Cahiers du Léopard d’Or 3), p. 257-301.

Stirnemann 1997 : Stirnemann, Patricia, « Gilbert de la Porrée et les livres glosés à Laon, à Chartres et à Paris », dans Monde médiéval et société chartraine. Actes du colloque international organisé par la Ville et le Diocèse de Chartres, 8-10 septembre 1994, éd. J.-R. Armogathe, Picard, Paris, 1997, 83-96.

Stirnemann 1998 : Stirnemann, Patricia, «Histoire tripartite : un inventaire des livres de Pierre Lombard, un exemplaire de ses Sentences et le destinataire du Psautier de Copenhague », in: Du copiste au collectionneur. Mélanges d’histoire des textes et des bibliothèques en l’honneur d’André Vernet, textes réunis par D. Nebbial-Dalla Duarda – J.-F. Genest, Turnhout 1998 (Bibliogia 18), p. 301-318.

Stotz 2016 : Stotz (Peter), La Bible en latin, intangible ?, traduit de l’allemand par Marianne Beauviche, Avignon, 2016 [Brève histoire de la Vulgate pour les nuls (et les moins nuls), pratique, pédadogique, efficace, apportant une synthèse des connaissances actuelles sur l’histoire des multiples versions et révisions de la Bible latine des origines au 20e siècle. La Bible, en chacune de ses versions hébraïque, grecque et latine, a fait l’objet de nombreuses traductions et révisions. Bien que réputé « sacré », son texte latin dit « Vulgate » n’a jamais été fixé.]

Swanson 2001 : Swanson (Jenny), « The Glossa ordinaria », in The Medieval Theologians. An Introduction to theology in the Medieval Period, Gillian Rosemary Evans (dir.), Blackwell, 2001, p. 156-167.

Tischler 2005 : Mathias M. Tischler, « Dal Bec à San Vittore : l’aspetto delle Bibbie ‘neomonastiche’ et ‘vittorine’ », dans Forme e modelli della tradizione manoscritta della Bibbia, dir. Paolo Cherubini, Città del Vaticano, 2005, p. 373-405.

Weisweiler 1960 : Weisweiler (H.), « Paschasius Radbertus als Vermittler des Gedankengutes der karolingischen Renaissance in den Matthäuskommentaren des Kreises um Anselm von Laon », Scholastik 35 (1960), p. 363-402, 503-536.

Wielockx 1982 : Wielockx (Richard), « Autour de la Glossa ordinaria », RTAM 49 (1982), 222-228.

Zambardi 2019 : Zambardi (Elvira), Il Casinensis 264 e i manoscritti glossati dell’Esodo. Tesi laurea magistrale (curriculum Antico e medievale), dir. Marilena Maniaci, Giuglia Orofino, Università degli Studi di Cassino e del Lazio Meridionale, Dipartimento di Lettere e Filosofia, 2018/2019, 144 p.

Zier 1993 : Zier (Mark), « The Manuscript Tradition of the Glossa Ordinaria for Daniel », Scriptorium 47 (1993), 3-25.

Zier 2004 : Zier (Mark), « The Development of the Glossa Ordinaria to the Bible in the Thirtheenth Century : The Evidence from the Bibliothèque Nationale, Paris », in La bibbia del XIII secolo. Storia del testo, storia dell’esegesi, éd. G. Cremascoli — F. Santi, Firenze, Ed. del Galluzzo, 2004, p. 155-184.